Рішення від 22 липня 2026 р. у справі №520/3117/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 р. № 520/3117/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Національної поліції України "Лють", в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «ОШБ ДПОП НПУ «Лють» УПОП № 3 від 02.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стягнення у вигляді (догани).

В обґрунтування позову зазначено, що наказ Департаменту поліції особливого призначення «ОШБ ДПОП НПУ «Лють» УПОП № 3 від 02.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стягнення у вигляді (догани) є протиправним та таким, що порушує права позивача.

Ухвалою суду від 02.03.2026 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, місто Харків у період з 24.02.2022 по 15.09.2022 належало до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час є територією можливих бойових дій, розгляд справи було відтерміновано.

Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді у відпустках та відрядженні.

Представником відповідача 16.03.2026 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржуваний позивачем наказ Департаменту поліції особливого призначення «ОШБ ДПОП НПУ «Лють» УПОП № 3 від 02.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стягнення у вигляді (догани) є таким, що винесений в межах чинного законодавства України.

17.03.2026 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

19.03.2026 року від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

20.03.2026 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

24.03.2026 року та 07.04.2026 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення та додаткові пояснення відповідно.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, дійшов наступних висновків та мотивів.

Судом встановлено, що 10.02.2023 року наказом Національної поліції України від 10.02.2023 № 163 о/с, із 10 лютого 2023 року позивач - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0128207), було призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону управління поліції особливого призначення № 3 (штурмовий батальйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0128207) призначено інспектором взводу № 2 роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.04.2023 № 265 о/с.

Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0128207) призначено заступником командира взводу № 2 роти № 2 полку управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 11.05.2025 № 796 о/с.

Також судом встановлено, що на підставі наказу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 15 січня 2026 року №21 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» за відомостями, викладеними у доповідній записці старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції Кутненко Т. В. від 15 січня 2026 року № 1391 -2026 за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП № 3 ДГІОП «ОШБ «Лють» Дисциплінарною комісією управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було проведено службове розслідування.

Згідно висновку службового розслідування від 28.01.2026 року дисциплінарною комісією було встановлено, що до відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» надійшла доповідна записка старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції ОСОБА_2 з резолюцією т. в. о. начальника управління – командира полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють`від 15 січня 2026 року № 1391-2026/1 щодо необхідності проведення службового розслідування за відомостями, які містять ознаки дисциплінарного проступку в діях (бездіяльності) окремих поліцейських полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» про те, що 11.01.2026 о 17:00 у визначеному місці в населеному пункті Краматорськ Донецької області заступником командира роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітаном поліції Тищенком Миколою Івановичем в присутності співробітників відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», лікаря та психолога було доведено вимоги наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 11 січня 2026 року № 23ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань» з облаштування позиції «Криївка» в населеному пункті Костянтинівка Краматорського району Донецької області. Натомість від виконання вищевказаного наказу відмовилися: заступник командира взводу № 2роти № 2полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітан поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 2 роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітан поліції ОСОБА_3 .

Під час службового розслідування встановлено, що статтею 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів визначено одним з обов`язків громадян України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено правовий режим воєнного стану (який продовжено Указом Президента України від 12 січня 2026 року № 40/2026, затвердженим Законом України від 14 січня 2026 року № 4757-IX), а військовому командуванню разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування доручено запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Згідно з наказом Національної поліції України від 23 лютого 2022 року № 171, виданого на підставі Указу Президента України «Про введення надзвичайного стану в Україні», особовий склад органів, підрозділів та установ поліції на час дії правового режиму надзвичайного стану переведено на посилений варіант службової діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 року № 30 «Про утворення територіального органу Національної поліції» створено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції – ДПОП «ОШБ «Лють» та який зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань 02 лютого 2023 року. Відповідно до наказів Національної поліції України від 27 січня 2023 року № 54 «Про затвердження змін до Структури територіальних органів поліції» та № 55 «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції» затверджено зміни до Структури територіальних органів поліції та затверджено штат ДПОП «ОШБ «Лють» як міжрегіонального територіального органу Національної поліції України, в структурі якого створено УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють».

Також, Положенням про ДПОП «ОШБ «Лють», затверджене наказом Національної поліції України від 31 січня 2023 року № 66 (зі змінами), передбачено участь поліцейських в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій за рішенням військового командування, погодженим із керівником поліції або уповноваженою ним особою, під час дії правового режиму воєнного стану в ході відсічі збройної агресії проти України.

Водночас під час службового розслідування встановлено, що відповідно до Законів України «Про Національну поліцію», «Про правовий режим воєнного стану», Указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та від 12 січня 2026 року № 40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, Положення про ДПОП «ОШБ «Лють», затвердженого наказом Національної поліції України від 31 січня 2023 року № 66 (зі змінами), вимог бойових розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України від 12 червня 2024 року № 9092 та від 30 липня 2025 року № 17854, Генерального штабу Збройних сил України від 13 червня 2024 року № 9169, оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 13 червня 2024 року № 313/1908/4809т, 100-ї окремої механізованої бригади Збройних Сил України від 20 липня 2025 року № БР-3832ДСК, від 04 жовтня 2025 року № БР-5648ДСК, від 30 жовтня 2025 року № БР-6198ДСК, наказів зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» від 10 серпня 2025 року № 388ДСК/ВС, від 01 листопада 2025 року № 6т-Н/ОКП, з метою виконання заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України, в порядку взаємодії підрозділів поліції зі Збройними Силами України, а також для виконання бойових завдань, відряджені до особливого розпорядження, окремі поліцейські полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» до Донецької області наказами ДПОП «ОШБ «Лють» «Про відрядження поліцейських та припинення їх відрядження».

На підтвердження факту відрядження вищевказаних поліцейських для виконання наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 11 січня 2026 року № 23ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань», дисциплінарна комісія отримала з відділу кадрового забезпечення УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» інформаційні довідки.

Відповідно до інформаційної довідки від 26 січня 2026 року № 1544-2026 ОСОБА_1 відряджений для виконання бойових (спеціальних) завдань у складі 19 Армійського корпусу угрупування військ (сил) «Схід» відповідно до наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 17 грудня 2025 року № 431ДСК, із 17 грудня 2025 року до особливого розпорядження.

Згідно довідки від 23 січня 2026 року№ 138/59/14-2026/ВС наданої відділом проведення спеціальних операцій УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» 11.01.2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мали залучатися до виконання бойових (спеціальних) завдань з метою рекогностування, та проведення інженерної розвідки, а також здійснення облаштування запасної вогневої позиції «КРИЇВКА» під міномет 120 мм, з метою подальшого виконання поставлених вогневих завдань, нанесення вогневого ураження по запланованим цілям та противнику, виявленому в ході бою відповідно до вимог бойових розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України від 12 червня 2024 року №9092, від 31 липня 2025 року № 17854, Генерального штабу Збройних Сил України від 13 червня 2024 року № 9169, оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 13 червня 2024 року № 313/1908/4809т, 100-їОМБр від 20 липня 2025 року № БР-3832ДСК, від 04 жовтня 2025 року № БР-5648ДСК, від 30 жовтня 2025 року № БР-6198ДСК, наказів зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» від 10 серпня 2025 року № 388ДСК/ВС, від 01 листопада 2025 року № 6т-Н/ОКП, та наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 11 січня 2026 року №23ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань». Керування та управління діями повинен був здійснювати ОСОБА_4 .

Опитаний під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 повідомив, що дійсно перебуває на посаді заступника командира взводу № 2 роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють». Із посадовою інструкцією за займаною посадою, наказом НПУ від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 22.11.2024 № 1335 «Про додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», Присягою працівника поліції він ( ОСОБА_1 ) ознайомлений під підпис. Разом з цим, ОСОБА_1 повідомив, що перед відрядженням та безпосередньо перед виконанням бойового розпорядження проводились інструктажі щодо дотримання безпеки при поводженні зі зброєю, з питань охорони праці, під особистий підпис у журналах інструктажів. Так, 11.01.2026 приблизно о 17:00 йому ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 під особистий підпис із застосуванням засобів відео фіксації Тищенком М. І. в присутності працівників відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», лікаря та психолога ДПОП «ОШБ «Лють», було доведено вимоги наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 11 січня 2026 року № 23ДСК/ВС. Відповідно до наказу він ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 до 17:00 години 12 січня 2026 року мали приступити до виконання бойового (спеціального) завдання з рекогностування, інженерної розвідки та облаштування запасної позиції «Криївка» під міномет 120 мм (за визначеними координатами) в населеному пункті Костянтинівка Краматорського району Донецької області, з метою подальшого виконання поставлених вогневих завдань, нанесення вогневого ураження по запланованим цілям та противнику, виявленого в ході бою. Зміст наказу йому ( ОСОБА_1 ) був зрозумілий. Опитуваний повідомив, що він ( ОСОБА_1 ) усвідомлює покладені на нього службові обов`язки та необхідність виконання наказів командування в умовах воєнного стану і не ставив та не ставить під сумнів законність доведених йому ( ОСОБА_1 ) наказів щодо виконання бойових завдань. Разом з тим опитуваний зазначив, що у зв`язку із загибеллю його ( ОСОБА_1 ) батька – військовослужбовця, який загинув під час виконання бойового завдання, він ( ОСОБА_1 ) на момент доведення наказу перебував у складному психологічному стані, що об`єктивно впливало на його ( ОСОБА_1 ) здатність належним чином, усвідомлено та безпечно виконувати службові завдання в бойових умовах. З метою недопущення можливих негативних наслідків для виконання бойового завдання, він ( ОСОБА_1 ) завчасно 06.01.2026 повідомив командиру взводу № 1 роти № 2 полку УПОП № 3ДПОП «ОШБ «Лють» капітану поліції ОСОБА_5 а також заступнику командира полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» майору поліції ОСОБА_6 про зазначені обставини та ініціював вирішення питання у правовий спосіб шляхом подання відповідного рапорту, що керуючись Законом України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», на його ( ОСОБА_1 ) думку, він ( ОСОБА_1 ) має право не залучатись до участі в бойових діях та просить вивести його до пункту постійної дислокації, а саме в м. Дніпро. Також до рапорту було додано копію сповіщення сім`ї про загибель батька та довідку про безпосередню участь його ( ОСОБА_1 ) батька ОСОБА_7 у заходах необхідних для забезпечення оборони України та свідоцтво про народження видане на його ( ОСОБА_1 ) ім`я, що підтверджує приналежність до сім`ї загиблого. Тому, він ( ОСОБА_1 ) вважав, що вище зазначений наказ про бойовий вихід порушує Закон України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також його ( ОСОБА_1 ) права, як члена сім`ї загиблого військовослужбовця. Опитуваний зауважив, що його ( ОСОБА_1 ) дії не мали характеру умисної відмови від виконання наказу, непокори чи самовільного ухилення від виконання службових обов`язків. Метою його ( ОСОБА_1 ) дій було виключно врегулювання ситуації з урахуванням реальних сімейних та психологічних обставин у межах чинного законодавства та службової дисципліни. На питання щодо звернення за психологічною допомогою ОСОБА_1 відповів, що не звертався, оскільки вважав, що його ( ОСОБА_1 ) психологічний стан поліпшиться самостійно без допомоги. На питання, яка саме причина чому саме він ( ОСОБА_1 ) відмовився від виконання бойового (спеціального) завдання, останній відповів, що вважав, що згідно Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» він ( ОСОБА_1 ) має право не виконувати бойові (спеціальні) завдання. На той час він ( ОСОБА_1 ) об`єктивно не міг усвідомлювати вказаний наказ, оскільки він ( ОСОБА_1 ) перебував в подавленому морально-психологічному стані у зв`язку із загибеллю його ( ОСОБА_1 ) батька. На питання, чому саме він ( ОСОБА_1 ) вирішив відмовитись від виконання бойового (спеціального) завдання, а протягом останнього року продовжував їх виконувати, ОСОБА_1 відповів, що 06.01.2026 були роковини загибелі його ( ОСОБА_1 ) батька, а також він ( ОСОБА_1 ) не зміг відвідати його могилу. На питання щодо звернення до керівництва з проханням надати йому ( ОСОБА_1 ) вихідні дні для відвідування могили батька або для відновлення, останній відповів, що не звертався, оскільки думав, що йому ( ОСОБА_1 ) не зможуть знайти заміну. На питання про те, чи є довіра в ОСОБА_1 до керівництва, останній відповів позитивно. До пояснення ОСОБА_1 додав копії документів, які подано разом з рапортом (сповіщення сім`ї № 4 від 10.01.2024, довідка про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, актовий запис про народження).

Опитаний під час службового розслідування ОСОБА_4 повністю як змістовно так і хронологічно підтвердив відомості надані в письмових пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 щодо дати, часу, місця та обставин доведення наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 11 січня 2026 року № 23ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань», а також додав, що перебуває на посаді заступника командира роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють». Із посадовою інструкцією, наказом НПУ від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 22.11.2024 № 1335 «Про додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», Присягою працівника поліції він ( ОСОБА_4 ) ознайомлений під підпис. Далі пояснив, що перед відрядженням та безпосередньо перед виконанням бойового розпорядження з ним ( ОСОБА_4 ) проводились інструктажі щодо дотримання безпеки при поводженні зі зброєю, з питань охорони праці, під особистий підпис у журналах інструктажів. На нього ( ОСОБА_4 ) покладено обов`язки командира мінометної групи зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» з 09 січня 2026 року згідно наказу командира зведеного підрозділу від 09 січня 2026 року № 16ДСК/ВС. 05.01.2026 від ОСОБА_5 , який на цей момент виконував обов`язки командира мінометної групи зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», він ( ОСОБА_4 ) дізнався, що в його ( ОСОБА_4 ) підлеглого ОСОБА_3 скарги на погане самопочуття, а саме: головний біль та запаморочення, а також низький морально-психологічний стан викликаний довготривалим знаходженням в зоні бойових дій. Також в той же день від ОСОБА_5 йому ( ОСОБА_4 ) стало відомо, що морально-психологічний стан ОСОБА_1 на низькому рівні та не дозволяє йому виконувати бойові (спеціальні) завдання. Того ж дня ОСОБА_5 було прийнято рішення направити вищевказаних поліцейських до медичної роти ДПОП «ОШБ «Лють» для встановлення придатності або непридатності виконання бойових (спеціальних) завдань. В ході медичного огляду ОСОБА_3 було видано звільнення від фізичних навантажень строком на 3 доби, а ОСОБА_1 було надано консультацію, порушень стану здоров`я не виявлено. Також, 07.01.2026 з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проводив бесіду психолог УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» та за її (психолога) словами гострих стресових реакцій, які б могли завадити виконувати бойові (спеціальні) завдання вищевказаним поліцейським виявлено не було. Станом на день доведення наказу, а саме 11.01.2026 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 листка тимчасової непрацездатності та звільнення від фізичних навантажень не мали та за медичною допомогою не звертались. ОСОБА_3 звернувся до лікаря в момент доведення наказу. Також ОСОБА_4 додав, що ОСОБА_1 подав письмовий рапорт до відділу кадрового забезпечення УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» в якому просить не залучати його до виконання бойових (спеціальних) завдань, а також припинення йому відрядження в зоні ведення бойових дій посилаючись на Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку із загибеллю його батька як військовослужбовця у 2024 році. Крім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 05.01.2026 подали рапорти до ДПОП «ОШБ «Лють» на звільнення за власним бажанням з обов`язковим проходженням військово-лікарської комісії. Про всі вищевказані факти він ( ОСОБА_4 ) разом з ОСОБА_5 усно доповідали ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_4 повідомив, що він ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 пояснювали ОСОБА_1 , що останній не може відмовлятись від виконання бойового (спеціального) завдання, посилаючись на Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Опитана в ході проведення службового розслідування начальник відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП «ОШБ «Лють» підполковник поліції ОСОБА_8 повністю як змістовно так і хронологічно підтвердила відомості надані в письмових пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо дати, часу, місця та обставин доведення наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 11 січня 2026 року № 23ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань», а також додала, що проходить службу в Національній поліції України на посаді начальника відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП «ОШБ «Лють». На підставі наказу ДПОП «ОШБ «Лють», перебуває у відрядженні в Донецькій області для виконання покладених на неї ( ОСОБА_8 ) завдань та обов`язків, у тому числі виявлення та профілактики гострих психічних реакцій та подальшого надання психологічної допомоги поліцейським, які залучені до виконання бойових (спеціальних) завдань, з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії проти України у порядку взаємодії підрозділів поліції зі Збройними силами України. Після доведення наказу ОСОБА_1 повідомив, що він подав рапорт до відділу кадрового забезпечення УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» в якому просить не залучати його до ведення бойових дій та припинити йому відрядження до зони бойових дій та вивести його у м. Дніпро у зв`язку із загибеллю його батька в січні 2024 року, який був військовослужбовцем збройних сил України. ОСОБА_1 пояснив, що усно повідомив про вказану ситуацію керівництву, а також додає до своїх слів копії документів на підтвердження своїх слів. Останній повідомив, що вимоги даного наказу йому зрозумілі, однак, на його думку, внаслідок вищевказаних подій він має право не виконувати вимоги зазначеного наказу. З метою здійснення контролю за психологічним станом поліцейських, які залучаються до виконання бойових (спеціальних) завдань та своєчасного надання необхідної допомоги після впливу сильної стресової події психологами ДПОП «ОШБ «Лють» проведено заходи психологічного супроводу, а саме: з ОСОБА_1 08.05.2025; 21.06.2025; 13.07.2025; 01.10.2025; 06.01.2026; 07.01.2026 проведено заходи психодіагностичного дослідження. Присутнім на місці лікарем під час бесіди та візуального спостереження за вищевказаними поліцейськими протипоказань до виконання бойового (спеціального) завдання не виявлено. Також, методом спостереження, за об`єктивними, зовнішньо вираженими показниками (діями, вчинками, мовою, зовнішнім виглядом тощо) встановлено, що індивідуальні особливості перебігу психічних процесів та психічний стан поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_3 – задовільний. Гострих стресових реакцій та інших негативних станів, які вказували б на нездатність до виконання ними бойових (спеціальних) завдань, не спостерігалось.

Опитаний під час службового розслідування старший інспектор з особливих доручень –лікар відділу лікувально-евакуаційного забезпечення управління домедичної та медичної допомоги («медична рота») ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_9 повністю як змістовно так і хронологічно підтвердив відомості надані в письмовому поясненні ОСОБА_8 в частині дати, часу, місця та обставин доведення наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 11 січня 2026 року № 23ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань», а також додав, що перебуває на посаді старшого інспектора з особливих доручень – лікаря відділу лікувально-евакуаційного забезпечення управління домедичної та медичної допомоги («медична рота»)ДПОП «ОШБ «Лють».На підставі наказу ДПОП «ОШБ «Лють», він ( ОСОБА_9 ) перебуває у відрядженні в Донецькій області та залучений до виконання бойових (спеціальних) завдань з медичного забезпечення у складі секції SM зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють`та за потреби, відповідно до Алгоритму дій щодо належного документування фактів можливого порушення службової дисципліни поліцейськими, що виразилося у відмові від виконання наказів (бойових розпоряджень) про виконання бойових (спеціальних) завдань, залучається у якості медичного працівника під час оголошення наказів про виконання бойових (спеціальних) завдань поліцейським зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють». ОСОБА_9 зазначив, що станом 11.01.2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на лікарняному не перебували та звільнень від фізичних навантажень не мали, доведений наказ про виконання бойового (спеціального) завдання виконувати могли. Також, присутня психолог повідомила, що методом спостереження, за об`єктивними, зовнішньо вираженими показниками (діями, вчинками, мовою, зовнішнім виглядом тощо) встановлено, що індивідуальні особливості перебігу психічних процесів та психічний стан поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_3 – задовільний. Гострих стресових реакцій та інших негативних станів, які вказували б на нездатність до виконання ними бойових (спеціальних) завдань, не спостерігалось.

Опитаний під час проведення службового розслідування ОСОБА_10 повністю як змістовно так і хронологічно підтвердив відомості надані в письмових пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо дати, часу, місця та обставин доведення наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 11 січня 2026 року № 23ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань», а також додав, що дійсно перебуває на посаді командира взводу № 2 роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють». Із посадовою інструкцією, наказом НПУ від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 22.11.2024 № 1335 «Про додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», Присягою працівника поліції він ( ОСОБА_10 ) ознайомлений під підпис. Далі опитуваний пояснив, що перед відрядженням та безпосередньо перед виконанням бойового розпорядження зі ним ( ОСОБА_10 ) проводились інструктажі щодо дотримання безпеки при поводженні зі зброєю, з питань охорони праці, під особистий підпис у журналах інструктажів. Також, опитуваний зазначає, що ОСОБА_1 в усній формі повідомив йому ( ОСОБА_10 ), що його морально-психологічний стан на низькому рівні та не дозволяє йому виконувати бойові (спеціальні) завдання. В той же день він ( ОСОБА_10 ) усно та письмово доповів про вказану подію ОСОБА_5 та ними ( ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ) було прийнято рішення направити вищевказаних поліцейських ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) до медичної роти ДПОП «ОШБ «Лють» для встановлення придатності або непридатності виконувати бойові (спеціальні) завдання. В ході медичного огляду ОСОБА_1 було надано консультацію, порушень стану здоров`я не виявлено. Будь-яких самостійних рішень щодо недопуску зазначених поліцейських до виконання бойових (спеціальних) завдань; їх звільнення від несення служби; заміни особового складу; скасування або зміни службово - бойового завдання ним ( ОСОБА_10 ) не приймалося. Подальші дії щодо організації служби та виконання завдання здійснювалися виключно відповідно до отриманих вказівок від прямого командира. Також, 07.11.2026 з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проводили бесіду психолог УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» та за її (психолога) словами гострих стресових реакцій, які б могли завадити виконувати бойові (спеціальні) завдання вищевказаним поліцейським виявлено не було. Станом на день доведення наказу, а саме 11.01.2026 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 листка тимчасової непрацездатності та звільнення від фізичних навантажень не мали та за медичною допомогою не звертались. Також ОСОБА_10 додає, що ОСОБА_1 подав письмовий рапорт до відділу кадрового забезпечення УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» в якому просить не залучати його до виконання бойових (спеціальних) завдань, а також припинення йому відрядження в зоні ведення бойових дій посилаючись на Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку із загибеллю його ( ОСОБА_1 ) батька як військовослужбовця у 2024 році. Крім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 05.01.2026 подали рапорти до ДПОП «ОШБ «Лють» на звільнення за власним бажанням з обов`язковим проходженням військово-лікарської комісії. Також, ОСОБА_10 повідомив, що керівництвом роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» проводились бесіди з ОСОБА_1 , що останній не може відмовлятись від виконання бойового (спеціального) завдання, посилаючись на Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Опитаний під час службового розслідування ОСОБА_5 повністю як змістовно так і хронологічно підтвердив відомості надані в письмовому поясненні ОСОБА_4 , а також додав, що перебуває на посаді командира взводу № 1 роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють». Із посадовою інструкцією, наказом НПУ від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 22.11.2024 № 1335 «Про додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», Присягою працівника поліції ознайомлений під підпис. Далі пояснив, що перед відрядженням та безпосередньо перед виконанням бойового розпорядження з ним ( ОСОБА_5 ) проводились інструктажі щодо дотримання безпеки при поводженні зі зброєю, з питань охорони праці, під особистий підпис у журналах інструктажів. На нього ( ОСОБА_5 ) покладались обов`язки командира мінометної групи зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» з 17.10.2025 до 08.01.2026 згідно наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.10.2025 № 772ДСК/ВС. 09.01.2026 йому ( ОСОБА_5 ) було припинено відрядження в зоні ведення бойових дій та він ( ОСОБА_5 ) направився до пункту постійної дислокації підрозділу в м. Дніпро. З 09.01.2026 обов`язки командира мінометної групи зведеного підрозділу покладено на капітана поліції ОСОБА_4 . Також ОСОБА_5 додав, що керівництвом роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» проводились бесіди з ОСОБА_1 , що останній не може відмовлятись від виконання бойового (спеціального) завдання, посилаючись на Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Та неодноразово було наголошено на відвідуванні медичної роти ДПОП «ОШБ «Лють» у разі необхідності. До пояснення ОСОБА_5 додав скріншоти переписки з месенджера «WhatsApp» з поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Опитаний під час службового розслідування ОСОБА_6 повністю як змістовно так і хронологічно підтвердив інформацію надану в письмових поясненнях ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Опитана під час службового розслідування старший психолог відділу кадрового забезпечення УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» старший лейтенант поліції ОСОБА_11 пояснила, що проходить службу в Національній поліції України на посаді старшого психолога відділу кадрового забезпечення УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють». Відповідно довимог Плану заходів ДПОП «ОШБ «Лють» з організації психологічного супроводження поліцейських у складі підрозділів, які беруть участь у відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації проти України, забезпеченні публічної безпеки і порядку на деокупованих територіях на 2025 рік, затвердженого наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 29.01.2025 №123 нею ( ОСОБА_11 ) здійснювався психологічний супровід ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . З ОСОБА_1 також здійснювалися заходи психологічного супроводження, а саме: 13.07.2025 проведено онлайн-тестування рівня морально-психологічного стану; 07.01.2026 проведено психологічну бесіду з психологом за місцем проживання поліцейського, у ході якої скарг на психоемоційний стан не висловлювалося. За результатами проведених заходів ознак гострих стресових реакцій, психоемоційної дестабілізації або негативних станів, що могли б свідчити про обмеження здатності до виконання службових (бойових, спеціальних) завдань, не виявлено. Психоемоційний стан ОСОБА_1 на момент проведення заходів оцінювався як задовільний. Методом спостереження та за зовнішньо вираженими показниками (поведінкою, мовленням, емоційними проявами) встановлено, що індивідуальні особливості перебігу психічних процесів та загальний психічний стан відповідали віковим і службовим нормам. Під час перебування у зоні бойових дій за психологічною допомогою не звертався, звернень від безпосередніх керівників щодо проведення додаткової психологічної діагностики не надходило.

З метою забезпечення повноти та об`єктивності проведення службового розслідування окремими членами дисциплінарної комісії було досліджено відеозаписи з портативного відеореєстратора. Проведеним оглядом встановлено, що предметом огляду є файли 0000000_00000020260111183558_0048 формату MP4, розміру 140 МБ, тривалістю 02 хв. 42 сек. та 0000000_00000020260111183844_0049 формату MP4, розміру 1,04 ГБ, тривалістю 20 хв. 54 сек. створені 11.01.2026. Відеофайли збережено на портативному пристрої запису BDC–Tecsar– 43–GWCP(відеореєстратор). Вищезазначені файли є відеозаписами, які розпочато о 18:35:38 та закінчено о 18:38:40, другий файл розпочато о 18:38:42 та закінчено о 18:59:37 у визначеному місці у м. Краматорськ Донецької області. На відеофайлах зафіксовано процес доведення командиром мінометної групи зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітаном поліції Тищенком М. І. наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 11 січня 2026 року № 23ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань» наступним поліцейським: заступнику командира взводу № 2 роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітану поліції ОСОБА_12 (0128207); На відеозаписі зафіксовано, що наказ доводиться в присутності працівників відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», начальника відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП «ОШБ «Лють» підполковника поліції ОСОБА_8 та старшого інспектора з особливих доручень – лікаря відділу лікувально-евакуаційного забезпечення управління домедичної та медичної допомоги («медична рота») ДПОП «ОШБ «Лють» молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 . Наказом передбачалось завдання щодо організації та забезпечення рекогностування, інженерної розвідки та здійснення облаштування запасної вогневої позиції «Криївка» за визначеними координатами. Лікар повідомив, що медичних протипоказань до виконання бойових (спеціальних) завдань у вищевказаних поліцейських не має. Психолог повідомила, що протипоказань для виконання бойових (спеціальних) завдань у вищевказаних поліцейських не має. Додатково, звернень щодо гострих стресових реакцій не було. Після доведення наказу ОСОБА_1 повідомив, що він подав рапорт до відділу кадрового забезпечення УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» в якому просить не залучати його до ведення бойових дій та припинити йому відрядження до зони бойових дій та вивести його у м. Дніпро у зв`язку із загибеллю його батька в січні 2024 року, який був військовослужбовцем збройних сил України. ОСОБА_1 пояснив, що усно повідомив про вказану ситуацію керівництву, а також додає до своїх слів копії документів на підтвердження своїх слів. Останній повідомив, що вимоги даного наказу йому зрозумілі, однак, на його думку, внаслідок вищевказаних подій він має право не виконувати вимоги зазначеного наказу. За результатами огляду відео складено акт від 28 січня 2026 року № 2911-2026.

21 січня 2026 року членом дисциплінарної комісії старшим інспектором відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітаном поліції Рубан О. К. подано рапорт голові дисциплінарної комісії – начальникові відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковникові поліції Вітковському А. В. про те, що в ході проведення огляду вищевказаних відеозаписів встановлено невідповідність фактичного часу доведення вимог зазначеного наказу та часу зафіксованого на портативному відеореєстраторі. Так, відповідно до наявних фактичних даних в матеріалах службового розслідування, зокрема в рапортах та поясненнях встановлено, що час початку доведеннянаказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 11 січня 2026 року № 23ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань» 17:00. Зазначений захід був завершений близько 17:25. Проте, вищезазначені файли є відеозаписами, які розпочато о 18:35:38 та закінчено о 18:38:40, другий файл розпочато о 18:38:42 та закінчено о 18:59:37 у визначеному місці у м. Краматорськ Донецької області. Під час перевірки налаштувань портативних відеореєстраторів на які фіксувалось доведення наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 11 січня 2026 року № 23ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань» було відкореговано час з метою недопущення в подальшому розбіжностей у часі фактичного доведення наказів «Про виконання бойових (спеціальних) завдань» та часі який фіксується на портативному відеореєстраторі.

Відповідно до службової характеристики за час служби в Національній поліції України капітан поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку як дисциплінований, професійно підготовлений працівник. До виконання обов`язків ставиться чесно та сумлінно. Має добру спеціальну підготовку в якості заступника командира взводу та командира мінометного розрахунку, почуття особистої відповідальності за доручену справу. За час перебування в зоні ведення бойових дій багаторазово особисто виїздив на бойові позиції та виконував бойові завдання. Нормативні акти, керівні накази, інструкції, законодавство, яке регламентує службову діяльність Національної поліції України, знає добре та переважно правильно використовує знання у повсякденній роботі. Здатний реально оцінювати результати своєї роботи. Завжди доводить розпочату справу до належного завершення. Під час виконання бойових завдань проявляє сміливість і професіоналізм, за що був нагороджений відзнакою Головнокомандуючого ЗСУ «Срібний хрест» та медаллю « 10 років сумлінної служби». За характером спокійний, врівноважений, самокритичний. Працює над підвищенням і оновленням професійного рівня. Приділяє багато уваги роботі. Порушень дисципліни та законності як правило не допускає, але 11.01.2026 без поважної причини відмовився від виконання оголошеного йому наказу про виконання бойових (спеціальних) завдань. На критику в свою адресу реагує переважно вірно, робить належні висновки. Державною мовою володіє добре. Відданий справі служіння народу України.

В рамках службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 склав Присягу на вірність Українському народові, текст якої долучено до особових справ останніх.

У ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис із Законом України від 21.03.2023 № 3000-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань діяльності Національної поліції України під час дії воєнного стану».

Дисциплінарна комісія зауважує, що стан здоров`я ОСОБА_1 був належним, що підтверджується копією довідки отриманої із особової справи про проходження військово-лікарської комісії та придатності до військової служби.

Також, дисциплінарна комісія зазначає, що не є суб`єктом оцінки стану здоров`я ОСОБА_1 , оскільки уповноважена на надання оцінки діям (бездіяльності) в розумінні дотримання останнім службової дисципліни.

Разом з цим, дисциплінарна комісія зауважує на тому, що станом на день доведення зазначеного наказу (11 січня 2026 року) ОСОБА_1 медичної документації щодо звільнення від фізичних навантажень або відкритого листа про тимчасову непрацездатність не мав.

Дисциплінарна комісія зазначає, що в Законі України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відсутня норма, яка дозволяє не виконувати бойові (спеціальні) завдання ОСОБА_1 під час несення служби в Національній поліції України.

Також, дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлений під підпис з посадовою інструкцією за займаною посадою.

Також у висновку службового розслідування зазначено, що 11 січня 2026 року заступнику командира взводу № 2 роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітану поліції ОСОБА_1 та інспектору взводу № 2 роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітану поліції ОСОБА_3 доводився наказ командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 11 січня 2026 року № 23ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань».

Після оголошення та доведення вимог вказаного наказу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомили, що зміст наказу їм зрозумілий, але вони не готові його виконувати з різних причин.

У діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпунктів 1, 2 та 5 посадової інструкції заступника командира взводу № 2 роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», затвердженої т. в. о. начальника управління – командира полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» 10.06.2025, що виразилося у відмові від виконання наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 11 січня 2026 року № 23ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань».

Враховуючи вищевикладене, матеріалами службового розслідування встановлено та доведено, що ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 11 січня 2026 року № 23ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань», чим вчинив дисциплінарний проступок.

Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 передбачені частиною четвертою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII є попередня бездоганна поведінка, а також наявність заохочень та державних нагород: відзнака Головнокомандувача Збройних Сил України– нагрудний знак «Срібний хрест» (наказ Головнокомандувача ЗСУ від 27 жовтня 2023 року № 2517); відзнака Національної поліції України – «медаль 10 років сумлінної служби» (наказ НПУ від 04 липня 2025 року № 1116 о/с).

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 передбачені частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII не встановлені.

Обставин щодо скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що відповідно до вимог частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, виключало б можливість застосовування до них дисциплінарних стягнень не встановлено.

Причинами та умовами, що сприяли скоєнню дисциплінарного проступку стала особиста недисциплінованість ОСОБА_1 та нехтування ним вимог чинного законодавства України, наказів Національної поліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Пунктом 3 висновку службового розслідування від 28.01.2026 року дисциплінарною комісією було запропоновано, за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпунктів 1, 2 та 5 посадової інструкції, заступника командира взводу № 2 роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», затвердженої т. в. о. начальника управління – командира полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» 10.06.2025, що виразилося у відмові від виконання наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 11 січня 2026 року № 23ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань», враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність, відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 застосувати до заступника командира взводу № 2 роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02.02.2026 № 3 «Про застосування до працівників УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» до капітана поліції ОСОБА_1 заступника командира взводу № 2 роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» застосовано дисциплінарне стягнення, у вигляді догани.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII.

Статтею 3 Закону №580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про Національну поліцію" поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Стаття 18 Закону № 580-VІІІ встановлює основні обов`язки поліцейського.

Відповідно по пунктів 1 та 2 частини першої цієї статті, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частиною 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень регламентовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

В силу вимог частин першої та третьої статті 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Отже суд зазначає, що службова дисципліна полягає у належному виконанні службових обов`язків, зокрема наказу керівника, відданого в межах наданих повноважень та відповідно до Закону. Невиконання наказу є порушенням службової дисципліни.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Як передбачає стаття 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, зміст якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни і за вчинення якого до особи порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 №1932-ХІІ визначено, що участь в обороні держави разом із Збройними Силами України беруть у межах своїх повноважень інші військові формування, утворені відповідно до законів України, Державна спеціальна служба транспорту, Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, а також відповідні правоохоронні органи.

Інші військові формування, утворені відповідно до законів України, та відповідні правоохоронні органи, зокрема: беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони та руху опору, сприяють забезпеченню правового режиму воєнного стану; сприяють Збройним Силам України у виконанні ними завдань, здійснюють їх пріоритетне забезпечення та інші повноваження у сфері оборони України згідно із законодавством.

Суд зазначає, що згідно підпунктів 1, 2 та 5 пункту 3 розділу ІІ посадової інструкції заступника командира взводу № 2 роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», затвердженої т. в. о. начальника управління – командира полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» 10.06.2025 заступник командира взводу зобов`язаний: знати та неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції; бути вірним Присязі працівника поліції, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази прямих керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Підпунктами 1, 3, 4 пункту 1 розділу IV посадової інструкції заступника командира взводу № 2 роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», затвердженої т. в. о. начальника управління – командира полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» 10.06.2025 визначено, що заступник командира взводу несе відповідальність за: неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків; порушення Дисциплінарного статуту Національної поліції України та антикорупційного законодавства; недотримання Присяги працівника поліції.

Як вже було встановлено судом вище, 11 січня 2026 року заступнику командира взводу № 2 роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітану поліції ОСОБА_1 доводився наказ командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 11 січня 2026 року № 23ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань».

Після оголошення та доведення вимог вказаного наказу ОСОБА_1 повідомив, що наказ законний, зміст зрозумілий, але останній не готовий його виконувати з різних причин.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпунктів 1, 2 та 5 посадової інструкції заступника командира взводу № 2 роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», затвердженої т. в. о. начальника управління – командира полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» 10.06.2025, що виразилося у відмові від виконання наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 11 січня 2026 року № 23ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань», чим вчинив дисциплінарний проступок.

Суд зазначає, що Наказом Національної поліції України від 16 квітня 2024 року № 403 «Про деякі питання організації діяльності Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затверджено положення про Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де передбачено участь поліцейських в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, під час дії правового режиму воєнного стану в ході відсічі збройної агресії проти України.

ДПОП «ОШБ «Лють» є органом поліції особливого призначення, який має повноваження та на який покладено обов`язок виконувати бойові розпорядження під час звільнення або утримання населених пунктів, виконувати завдання в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), спеціальних та технічних засобів, відповідно до законодавства України.

Суд наголошує, що виконання бойових завдань безпосередньо входить до функціональних обов`язків позивача.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.

Тобто поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед Державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Вказана правова суду позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 02.06.2021, від 22.09.2022 та від 25.11.2022 у справах № 815/2705/16, № 420/4977/20 та № 600/1167/22-а.

Крім того суд наголошує, що суттєвою обставиною, за якої вчинений дисциплінарний проступок, є той факт, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на теперішній час, тобто той стан, коли з 24.02.2022 на співробітників поліції покладено виконання своїх функціональних обов`язків, так і додаткових повноважень і завдань, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України. Український народ розраховує на те, що поліцейські, як представники держави, будуть сумлінно виконувати свої обов`язки.

З метою нормалізації обстановки в державі, забезпечення захисту та охорони державного кордону, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки та порядку, створення умов для належного функціонування органів державної влади, місцевого самоврядування та інших інститутів громадського суспільства, запобігання спробам захоплення державної влади чи зміни конституційного ладу шляхом насильства, особовий склад Національної поліції було переведено на посилений варіант несення служби з 24.02.2022 року.

Під час дії воєнного стану до працівника поліції висуваються більш жорсткі вимоги щодо дотримання службової дисципліни та безпосередньо здійсненні своєї службової діяльності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № №340/1237/22 сформулював чіткий підхід до розуміння «явно незаконного наказу» в поліції. Сам по собі спір щодо законності управлінського рішення не дає поліцейському права ігнорувати наказ. Відмова від виконання можлива лише тоді, коли протиправність наказу є очевидною, не потребує складного правового аналізу і полягає у вимозі вчинити дії, що суперечать Закону, Присязі або утворюють склад злочину.

Суд наголошує, що позивач не оскаржував наказ командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 11 січня 2026 року № 23ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань», доказів того, що даний наказ незаконний останній не надавав, а навпаки підтвердив законність невиконаного наказу.

Щодо визнання за позивачем права на звільнення зі служби в поліції за сімейними обставинами відповідно до п.3 ч 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за аналогією Закону у зв`язку із загибеллю батька під час здійснення ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії проти України в період воєнного часу, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 60 цього Закону України «Про Національну поліцію» проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 77 Закону № 580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється за власним бажанням. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби. Проходження служби в поліції припиняється наказами керівників, яким надано право звільняти зі служби в поліції (частини 2-4 Закону № 580).

Національна поліція України є структурою Міністерства внутрішніх справ і в питаннях своєї діяльності та проходження служби поліцейськими керується в тому числі і нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ.

Таким чином суд зазначає, що оскільки проходження служби в поліції регулюється Законом України «Про Національну поліцію» посилання позивача про визнання за ним права на звільнення зі служби в поліції за сімейними обставинами передбаченими п.3 ч 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є безпідставним.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на формальний підхід до оцінки стану здоров`я позивача та належного медичного обстеження, оскільки під час зазначених подій позивач на лікарняному не перебував. Відповідачем було забезпечено наявність лікаря та психологів під час ознайомлення позивача з наказом 11 січня 2026 року №23ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань», які після огляду позивача дійшли висновку про придатність позивача до виконання бойового (спеціального) завдання.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржуваний позивачем наказ Департаменту поліції особливого призначення «ОШБ ДПОП НПУ «Лють» УПОП № 3 від 02.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стягнення у вигляді (догани) є таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.