Вирок від 23 липня 2026 р. у справі №382/882/25 — Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/882/25

Провадження № 1-кп/382/65/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 12025111100000603 від 27.03.2025 року та № 12025111100000693 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. З урахуванням попередніх указів № 133/2022 від 13.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023,№ 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025 затверджених Законом України № 4220-IX від 15.01.2025, у зв?язку з триваючою Широкомасштабною збройною агресією Російської федерації проти України, воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року, строком на 90 діб (до 05 години 29 хвилин 09 травня 2025 року).

27 березня 2025 року, близько 12 години 52 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на прилеглій до магазину "Скорпіон" території, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 135, у одній із альтанок магазину, виявив ОСОБА_6 , який переглядав фільм за допомогою належного йому мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi Note 9" модель "M2003J15SG". В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме: мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi Note 9" модель "M2003J15SG", належного ОСОБА_6 . Далі, без розриву у часі, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, що є відкритим для потерпілого та оточуючих, передбачаючи настання наслідків у вигляді відкритого викрадення чужого майна та свідомо бажаючи цього, усвідомлюючи, що введений в державі військовий стан не припинено і не скасовано, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_6 , схопив лівою рукою належний останньому, мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 9" модель "M2003J15SG", вартістю 3266 гривень 33 копійки, який знаходився на столі перед ним. Після чого, не зважаючи на вимогу потерпілого та сторонніх осіб, повернути потерпілому мобільний телефон, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим вчинив грабіж вищевказаного майна. В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 3266 (три тисячі двісті шістдесят шість) гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім цього, 10 квітня 2025 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , проводила дозвілля в приміщенні альтанки № 4, що розташована навпроти магазину "Престиж", за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Вокзальна, 11, до якої підійшов ОСОБА_4 та розпочав бесіду. Цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 години 25 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля ОСОБА_7 , виявив на лавочці альтанки № 4 гаманець належний ОСОБА_7 , за яким остання не спостерігала, у зв`язку із чим, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Далі, без розриву у часі, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, що є таємними для потерпілої, передбачаючи настання наслідків у вигляді таємного викрадення чужого майна та свідомо бажаючи цього, усвідомлюючи, що введений в державі військовий стан не припинено і не скасовано, ОСОБА_4 таємно викрав гаманець належний ОСОБА_7 . Заволодівши гаманцем та отримавши можливість ним вільно розпоряджатись, ОСОБА_4 в середині даного гаманця виявив банківську картку (з безконтактною технологією проведення платежів) АТ "АСВІО БАНК" № НОМЕР_1 , через яку здійснюється до розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , із встановленим лімітом до 500 (п`ятсот) гривень по оплаті без підтвердження PIN-коду, емітентом якої є АТ "АСВІО БАНК" та банківську картку (з безконтактною технологією проведення платежів) АТ КБ "Ощадбанк" № НОМЕР_3 , через яку здійснюється до розрахункового рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 , із встановленим лімітом до 500 (п`ятсот) гривень по оплаті без підтвердження PIN-коду, емітентом якої є АТ КБ "Ощадбанк". Відразу після цього, без розриву у часі, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на викрадення банківських карток, які відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про інформацію", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, ст. 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України є електронними платіжними офіційними документами. ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого використання для таємного викрадення грошових коштів, не маючи наміру повертати їх потерпілим, заволодів вказаними банківськими картками, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, після викрадення банківських карток, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на банківській картці (з безконтактною технологією проведення платежів) АТ "АСВО БАНК" № НОМЕР_1 , через яку здійснюється доступ до розрахункового рахунку№ НОМЕР_2 , відкритого на ім?я ОСОБА_7 . Діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді таємного викрадення чужого майна та свідомо бажаючи цього, маючи єдиний злочинний намір спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (PIN-коду), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу, під час здійснення операцій з її використанням, скориставшись встановленим лімітом у 500 (п?ятсот) гривень по оплаті без підтвердження PIN-коду, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , а саме: - 10 квітня 2025 року, у період часу з 21 год. 26 хв. по 21 год. 27 хв., в приміщенні супермаркету ТОВ "АТБ-маркет", що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Вокзальна, 9, таємно викрав, шляхом безконтактного розрахунку за товар, через POS-термінал, з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ "АСВІО БАНК" на ім?я ОСОБА_7 , доступ до якої здійснюється через банківську картку № НОМЕР_1 , двома безготівковими оплатами (операціями), кошти в сумі 194 гривні 45 копійок, якими розпорядився на власний розсуд; - 10 квітня 2025 року, у період часу з 21 год. 29 хв. по 21 год. 53 хв., в приміщенні магазину "Престиж", що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Вокзальна, 11, таємно викрав, шляхом безконтактного розрахунку за товар, через POS-термінал, з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ "АСВІО БАНК" на ім?я ОСОБА_7 , доступ до якої здійснюється через банківську картку № НОМЕР_1 , чотирнадцятьма безготівковими оплатами (операціями), кошти у сумі 2531 гривня 00 копійок, якими розпорядився на власний розсуд; - 10 квітня 2025 року, у період часу з 22 год. 01 хв. по 22 год. 09 хв., в приміщенні магазину "Престиж", що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Вокзальна, 11, таємно викрав, шляхом безконтактного розрахунку за товар, через POS-термінал з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ "АСВІО БАНК" на ім?я ОСОБА_7 , доступ до якої здійснюється через банківську картку№ НОМЕР_1 , сімома безготівковими оплатами (операціями), кошти у сумі 1253 гривні 00 копійок, якими розпорядився на власний розсуд; - 10 квітня 2025 року, у період часу з 22 год. 13 хв. по 22 год. 18 хв., в приміщенні магазину "Престиж", що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Вокзальна, 13, таємно викрав, шляхом безконтактного розрахунку за товар, через POS-термінал, з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ "АСВІО БАНК" на ім?я ОСОБА_7 , доступ до якої здійснюється через банківську картку№ НОМЕР_1 , сімома безготівковими оплатами (операціями), кошти у сумі 958 гривень 00 копійок, якими розпорядився на власний розсуд; - 11 квітня 2025 року, у період часу з 05 год. 08 хв. по 05 год. 15 хв., в приміщенні магазину "Престиж", що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Вокзальна, 11-в, таємно викрав, шляхом безконтактного розрахунку за товар, через POS-термінал, з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ "АСВО БАНК" на ім?я ОСОБА_7 , доступ до якої здійснюється через банківську картку№ НОМЕР_1 , вісьма безготівковими оплатами (операціями), кошти у сумі 1805 гривень 00 копійок, якими розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 6741 (шість тисяч сімсот сорок одна) гривня 45 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав суду на затвердження угоду про визнання винуватості від 24.07.2026 року.

Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), невідкладно зупинив проведення процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди.

Угода про визнання винуватості від 24.07.2026 року укладена між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальних проваджень № 12025111100000603 від 27.03.2025 року та № 12025111100000693 від 11.04.2025 року, та обвинуваченим у вказаному провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 . Згідно із даною угодою, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначених діяннях та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в пред`явленому обсязі у судовому провадженні та сприяти у з`ясуванні всіх обставин вчинених ним кримінальних правопорушень. Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідного й достатнього для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень: покарання ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Прокурор в судовому засіданні наголосив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, визнав повністю. Також пояснив суду, що він розуміє права надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду та призначити узгоджену міру покарання. Захисник ОСОБА_5 , будучи ознайомленим із текстом угоди та не маючи щодо її змісту жодних застережень чи заперечень, повністю підтримав думку свого підзахисного та просив затвердити угоду між обвинуваченим та прокурором. Потерпілі в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, прокурором надано письмові заяви потерпілих про надання згоди на укладення зазначеної угоди.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На всі запитання ОСОБА_4 відповів ствердно та зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі, з визначеним в угоді покаранням згоден.

Після роз`яснення ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України; наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами та проступком. ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.

У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги доводи прокурора та сторони захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 24.07.2026 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з 25.07.2026 року. Зарахувати в строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з 10.02.2026 по 24.07.2026 (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. На підставі ст. ст. 122, 124 КПК України необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 320 грн. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 318, 322, 342-351, 368, 394, 473-475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 липня 2026 року, укладену та підписану прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 12025111100000603 від 27.03.2025 року та № 12025111100000693 від 11.04.2025 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з моменту його затримання з 10.02.2026 по 24.07.2026 включно. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з 25.07.2026 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- мобільний телефон марки "Xiomi Redmi Note 9" модель "M2003J15SG " вважати повернутим ОСОБА_9

- копії квитанції про оплату, з банківської карти свідка ОСОБА_8 , копію виписки з розрахункового рахунку потерпілого ОСОБА_7 , копію товарного чеку на мобільний телефон, та 11 компакт дисків залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 320 грн.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку.

Суддя ОСОБА_1