Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №940/1172/26 — Тетіївський районний суд Київської області

24.07.2026 Провадження по справі № 3/940/363/26

Справа № 940/1172/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974375 від 26.06.2026 року вбачається, що 21.06.2026 року о 21 год. 10 хв. в м. Тетіїв по вул. Вінницька, біля будинку № 70, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, розмахував пневматичним пістолетом, чим завдав моральної шкоди ОСОБА_2 та її дітям. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 21.06.2026 о 21 год. 10 хв. в м. Тетіїв по вул. Вінницька, він проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де проживає родина ОСОБА_3 , на нього вибігли собаки та почали гавкати, щоб їх налякати він почав голосно говорити та дістав пневматичний пістолет, але не розмахував ним та не знімав з запобіжника. Також зазначив, що він не виражався нецензурною лайкою в присутності ОСОБА_2 та її дітей. Крім того, вказав, що діти взагалі не були присутні під час даних подій.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Порхун О.П. у судовому засіданні не погодилась з фактом викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та заперечує проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зокрема, через те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Як стверджує ОСОБА_1 , він не виражався нецензурною лайкою та не розмахував пневматичним пістолетом в присутності ОСОБА_2 взагалі ніколи не вживає нецензурну лайку.

ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 здійснила наклеп на нього та повідомила поліцейським не правдиву інформацію, які не встановивши дійсні обставини, склали протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що не згоден з висунутими звинуваченням та просив долучити до матеріалів справи відеозапис із нагрудних камер поліцейських. Проте, такий відсутній в адміністративному матеріалі.

Також, зазначила, що пояснення заявниці ОСОБА_2 відрізняються від викладеної в протоколі суті адміністративного правопорушення. А зокрема, ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 вчиняв постріли, при цьому жодного слова про нецензурну лайку. В той же час, в протоколі поліцейські звинувачують його в тому, що він виражався нецензурною лайкою та розмахував пістолетом. Втім, ні одне, ні інше не є правдою.

Враховуючи вищевикладене, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, взв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція статті 173 КУпАП визначає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

При цьому, відповідно до суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, особа усвідомлює, що її дії є протиправними і передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Крім цього, мотив особи спрямований на задоволення індивідуальних проблем самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Поряд з цим, при вчиненні хуліганства, особа прагне показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, який не може бути єдиним доказом на доведення вини особи, додано письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , які містять протиріччя з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974375 від 26.06.2026.

Свідки в протоколі не зазначені, відеозапис не здійснювався.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що дії ОСОБА_1 були направлені на порушення громадського порядку та вчинені з хуліганських мотивів, які полягали у явній неповазі до моральних засад суспільства, демонстрації своєї зневаги до існуючих правил і норм поведінки при вчиненні правопорушення.

З огляду на вищезазначене, враховуючи що у діях ОСОБА_1 викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974375 від 26.06.2026 відсутні ознаки визначені диспозицією ст. 173 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, п.3, ч. 1 ст.284 КУпАП України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Самсоненко