Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №369/12355/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12355/26

Провадження № 3/369/6567/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 21 червня 2026 року о 18 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом AUDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-06 Київ-Чоп 20 км+920 м, під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, який в свою чергу здійснив неконтрольоване зіткнення з транспортним засобом TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що рухався в своїй смузі руху із дотриманням безпечної дистанції, але водій транспортного засобу «Zeekr», який рухався попереду вдався до різкого гальмування, тому можливості передбачити цей різкий маневр та уникнути зіткнення у нього не було. Захисник Фурман В.О. просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки останній діяв в стані крайньої необхідності та надав до суду відеозаписи з місця події.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та надали та фотографії з місця події.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2026 року серії ЕПР1 № 699239, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 21.06.2026 року, відеозаписом та фотографіями з місця події, наданими учасниками в судовому засіданні.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено на підставі наданих доказів та пояснень учасників, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , всупереч вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, який в свою чергу здійснив неконтрольоване зіткнення з транспортним засобом TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень. Доводи сторони захисту про те, що водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й відеозаписом з місця події, оскільки з його відтворення в судовому засіданні встановлено, що маневр останнього не був усуненням небезпеки розумінні ст. 18 КУпАП, а став небезпечним для інших учасників дорожнього руху.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 665,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 21 червня 2026 року серії ЕПР1 № 699239 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка