Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №288/897/26 — Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/897/26

Провадження № 3/288/190/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: не встановлено,

за частиною 3 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 173-2 КУпАП, зареєстровані за номером №288/897/26 (провадження №3/288/190/26), за частиною 3 статті 173-2 КУпАП, зареєстровані за номером №288/895/26 (провадження №3/288/189/26) за частиною 3 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Хоча норми КУпАП безпосередньо не регламентують детальний процесуальний порядок об`єднання справ про адміністративні правопорушення, виходячи зі змісту ст. 36 КУпАП, з метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справ та ухвалення єдиного остаточного рішення, суд вважає за необхідне з власної ініціативи об`єднати зазначені матеріали в одне провадження.

Таке об`єднання повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема, у своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що правосуддя має бути не лише справедливим, а й ефективним та швидким. У рішенні у справі «Смирнова проти росії» (Smirnova v. Russia, заяви № 46133/99 та № 48183/99) Суд вказав на те, що об`єднання кількох кримінальних проваджень (щодо однієї особи є належним способом забезпечення ефективності правосуддя та принципу процесуальної економії.

Крім того, у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine, заява № 66561/01) ЄСПЛ зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на судові органи. Об`єднання справ, що стосуються однієї особи, в одне провадження є процесуальним інструментом суду, який запобігає ухваленню суперечливих рішень, зменшує навантаження на судову систему та забезпечує розгляд справи у «розумний строк», як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що обидва адміністративні матеріали складені відносно однієї особи - ОСОБА_1 перебувають у провадженні одного судді та призначені до одночасного розгляду, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ № 288/897/26 та № 288/895/26 в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 173-2 КУпАП, зареєстровані за номером №288/897/26 (провадження №3/288/190/26), за частиною 3 статті 173-2 КУпАП, зареєстровані за номером №288/895/26 (провадження №3/288/189/26) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №288/895/26 (провадження №3/288/189/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко