Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №295/8765/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8765/26

Категорія 156

3/295/2144/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2026 серії ЕПР1 №665393, ОСОБА_1 , 14.05.2026 о 03-39 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності, 11, керував транспортним засобом «Volvo V70», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у лікаря нарколога, висновок №169 – перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, проходив огляд, здав аналізи, в той самий момент видали результати, хоча лікаря і лаборанта не було. В салоні були 2 особи, які перебували у стані сп`яніння. В закладі охорони здоров`я відібрали зразок крові о 4.50, а 04-30 год, видали висновок про перебування в стані сп`яніння, хоча лабораторні дослідження не проводились. Він не погоджується із висновком, оскільки він алкоголь не вживав і висновок складений без проведення досліджень.

Захисник Козирєв І.М. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема зазначив, що його підзахисний не перебував у стані алкогольного сп`яніння, процедура медичного огляду його клієнта порушена.

Так, лабораторне дослідження крові його підзахисного, передбачене Інструкцією, не проводилось, внаслідок чого висновок про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння безпідставний. Вказане підтверджується матеріалами відеозапису та відповіддю медичного закладу. На відеозаписі зафіксовано, що о 04-30 год. ОСОБА_1 видають висновок, де зазначено, що огляд здійснювався о 04-20, за результатами якого встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння. А лише о 04.50 відібрано кров. Тобто висновок здійснений без проведення лабораторних досліджень, що викликає сумнів у достовірності такого висновку та суперечить вимогам Інструкції.

Не погодившись із таким висновком захисник ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу з проханням провести відповідне дослідження біологічних зразків, на що отримав відповідь, що не можливо провести дослідження сечі, оскільки вона не відбиралась. Оскільки в порушення п.9 розділу ІІІ Інструкції у ОСОБА_1 не було відібрано біологічне середовище у виді сечі, а тому вважає, що в силу вимог п.21 даної Інструкції такий огляд є недійсним

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що в протоколі невірно вказано по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, органом уповноваженим на складання протоколу, крім рапорту та самого протоколу суду надано: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7190734 від 14.05.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП; висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, згідно якого ОСОБА_1 14.05.2026 о 04-20 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 170 складеного в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради 14.05.2026 о 04.20 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, о 04.50 відібрано кров.

На відеозаписі із нагрудних камер патрульних поліцейських зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд у медичному закладі і о 04.58 год йому видано висновок про перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пп. 14-16 розділу ІІІ Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 (далі –Інструкція) за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Таким чином, висновок, матеріали відеозапису у сукупності із відповіддю медичного закладу про те, що у вказаний час лабораторія закладу не працює, підтверджують доводи сторони захисту про те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений до проведення лабораторних досліджень, тобто з порушенням Інструкції, що в силу вимог п. 21 Розділу ІІІ Інструкції тягне за собою його недійсність.

Також про недотримання вимог Інструкції свідчать відповіді медичного закладу.

З відповіді КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР на адвокатський запит адвоката Козирєва І.М. №2704 від 21.05.2026 та від 03.06.2026 №2902 вбачається, що в процесі огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було відібрано лише біологічне середовище у виді крові, біологічне середовище у виді сечі не відбиралось.

Згідно п.8,9 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

Відповідно до п.21 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки огляд на стан сп`яніння недійсний, інших доказів перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння матеріали справи не містять, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження по справі слід закрити згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко