Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №199/9815/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/9815/26

(3/199/2402/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не офіційно працюючого робітником у фізичної особи-підприємця, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: потерпілого – ОСОБА_2 , неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_3 та її законного представника – ОСОБА_4 , особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

10.06.2026 о 18:00 годині на регульованому перехресті вул. Калинової та вул. Ю. Залюбовської у м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - мопедом «Suzuki», без державного номерного знаку, виконував проїзд перехрестя на забороняючий «червоний» йому рух сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Tesla», державний номерний знак, НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 в присутності законного представника ОСОБА_4 підтвердила, що саме від дій водія ОСОБА_1 10.06.2026 о 18:00 годині на регульованому перехресті вул. Калинової та вул. Ю. Залюбовської у м. Дніпро сталася дана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження у вигляді забію і садна правої гомілки та гомілкового суглобу. Після дорожньо-транспортної пригоди вона разом з матір`ю ОСОБА_4 звернулась до медичного закладу, де їй було надано рекомендації щодо подальшого лікування та її відпустили на амбулаторне лікування. На сьогоднішній день стан свого здоров`я вона оцінює як добрий, додаткового лікування не потребує. Спричинена їй матеріальна та моральна шкода водієм ОСОБА_1 відшкодована в повному обсязі, претензій до останнього вона не має.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що саме від дій водія ОСОБА_1 , який у вказану в протоколі дату, час та місці, керуючи транспортним засобом - мопедом «Suzuki», без державного номерного знаку, на регульованому перехресті рухався на заборонений «червоний» сигнал світлофора, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Tesla», державний номерний знак, НОМЕР_1 , яким він керував. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю були спричинені механічні ушкодження. Тілесних ним отримано не було. Питання щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди ним не вирішувалось.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705765 від 29.06.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- протоколом місця дорожньо-транспортної пригоди з схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2025 та фото-таблицею до нього, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

- довідкою з КНП «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім.. проф.. М.Ф. Руднева» Дніпровської міської ради від 30.06.2026 згідно з якою встановлено, що за результатом огляду неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 останній встановлено діагноз забій та садна нижньої третини правої гомілки, садна правого коліна;

- відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місто», на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10.06.2026 о 18:00 годині на регульованому перехресті вул. Калинової та вул. Ю. Залюбовської у м. Дніпро, за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , який не отримував права на керування транспортними засобами, ступінь його вини, відсутність у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , яка внаслідок пригоди отримала тілесні ушкодження, претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_1 , обставин, а також відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки воно відповідатиме його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, – воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

24.07.2026