Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №199/8602/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/8602/26

(3/199/2215/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, непрацюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: потерпілого – ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката Грищенка В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Негробова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685621 від 06.06.2026, водій ОСОБА_1 , 06.06.2026 о 12:55 годині на перехресті вул. Полтавське шосе та вул. Белградської у м. Дніпро, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху та початком руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень учасниками дорожньо-транспортної пригоди отримано не було.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 06.06.2026 приблизно о 12:55 годині він керував автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював рух по вул.Полтавське шосе від вул. Передової в напрямку сел. Обухівка у м. Дніпро. Його автомобіль знаходився в технічно справному стані, на вулиці була ясна погода, асфальт був сухий. На регульованому перехресті з вул. Дворічною йому необхідно було повернути ліворуч. Він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та зупинився у лівій смузі свого напрямку, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби. В той момент, коли на світлофорі для зустрічного транспорту загорівся жовтий сигнал, що забороняє рух, він бачив вантажний автомобіль, що зупинився перед перехрестям у правій смузі за напрямком його руху, а також автомобіль марки «Volkswagen» темного кольору, який наближався до перехрестя у лівій смузі. Швидкість даного автомобіля була приблизно 70 км/г. В момент увімкнення «жовтого» сигналу в напрямку його руху, автомобіль «Volkswagen» знаходився на відстані приблизно 40-45 м до світлофора, що встановлено перед перехрестям, в напрямку його руху. Він, розраховуючи, що водій автомобіля «Volkswagen» виконає вимоги ПДР, а саме зупинить керований ним автомобіль перед перехрестям, оскільки в напрямку його руху на світлофорі горів «жовтий» сигнал, розпочав маневр повороту ліворуч. Проте, автомобіль «Volkswagen» не зупинився на вимогу сигналу світлофору, продовжив рух через перехрестя, де відбулося його зіткнення з його автомобілем. Винуватим в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Volkswagen», який грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху та здійснив проїзд перехрестя на забороняючий рух «жовтий» сигнал світлофору.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 06.06.2026 близько 12:55 години він, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у другій (крайній лівій) смузі по вул. Полтавське шосе у м. Дніпро з боку сел. Обухівка в напрямку вул. Широка. Швидкість руху його автомобіля складала 65-70 км/г та наближаючись до перехрестя з вул. Бєлградською, бачив, що для його напрямку горить зелений сигнал світлофору. В цей час справа попереду у попутному напрямку зі значно меншою швидкістю рухався великий вантажний автомобіль, який вже став проїжджати розташований справа перший світлофорний об`єкт. В цей час він випереджаючи вказаний вантажний автомобіль, також в`їхав на перехрестя, перетинаючи його прямо. При цьому для нього був зелений сигнал світлофору, оскільки він орієнтувався по синхронному світлофорному об`єкту, розташованому для його напрямку зліва за перехрестям. Він не бачив світлофорний об`єкт, розташований справа, оскільки під час випередження вантажного автомобіля він мені обмежував оглядовість. Коли він минув стоп-лінію та перший світлофорний об`єкт, для його напрямку руху зелений сигнал змінився на жовтий, при цьому він не знижуючи швидкості продовжив рух, оскільки вважав, що повинен покинути перехрестя, та у цей час побачив як зустрічний для нього автомобіль «Hyundai Tucson», який перебував на перехресті у суміжній смузі зустрічного руху, раптово змінив напрямок руху вліво за напрямком свого руху, перетинаючи його смугу руху зліва-направо за напрямком руху його автомобіля. Він лише встиг різко крутнути кермо вправо та натиснути на гальма та зразу ж відбулось зіткнення. Зараз точно не можу згадати чи стояв автомобіль «Hyundai Tucson» перед зміною ним напрямку, чи дуже повільно рухався у зустрічному напрямку, підкочуючись на перехрестя. Зіткнення відбулось на його напрямку руху приблизно між першою та другою смугами. Винуватим в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_1

08.07.2026 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від захисника - адвоката Негробова О.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертів просив поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Sharan р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

2.Чи мав водій автомобіля Volkswagen Sharan р.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

4.Чи мав водій автомобіля Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5.Дії якого з водіїв: транспортного засобу засобів Volkswagen Sharan р.н. НОМЕР_2 або Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та наслідками, що настали?

В ході проведення судової експертизи враховувати наступні вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода сталася у світлий час доби; стан дорожнього покриття — сухий; на проїзній частині наявна горизонтальна дорожня розмітка; тип дорожнього покриття - асфальт, транспортні засоби рухалися без пасажирів.

Крім того, 16.07.2026 захисником - адвокатом Негробовим О.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду надійшов висновок експерта № ЕД-19/104-26/25245-ІТ від 14.07.2026, проведений за клопотанням сторони захисту.

Відповідно до вказаного висновку експерта № ЕД-19/104-26/25245-ІТ від 14.07.2026 у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 8.7.3.ґ) та 8.10 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 8.7.3.ґ) та 8.10 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

Захисник – адвокат Негробов О.В. зазначив, що з метою економії процесуального часу суду, за клопотанням сторони захисту було проведено автотехнічну експертизу, висновок якої ним було вже надано суду, тому він просить своє клопотання про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи залишити без розгляду, а основу рішення суду покласти висновок судової автотехнічної експертизи, проведеної на виконання клопотання сторони захисту.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримував думку свого захисника.

Представник потерпілого – адвокат Грищенко В.В. заперечував проти призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи, оскільки на їх думку, для оцінки дій водія ОСОБА_1 спеціальних знань у галузі авто техніки не потребується.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Однак, 24.07.2026 від представника потерпілого – адвоката Грищенка В.В. до суду надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить під час призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи зазначити наступні вихідні дані:

?ДТП відбулася у світлий час доби на регульованому перехресті.

?Стан дорожнього покриття – сухе.

?Тип дорожнього покриття – асфальт.

?ТЗ без пасажирів.

?Видимість та оглядовість обом водіям за напрямком їх руху необмежена.

?Місце зіткнення ТЗ взяти зі схеми місця ДТП від 06.06.2026 року.

?Відстань від дорожнього знаку 5.69 «Місце зупинки» та розмітки 1.12 (стоп-лінія) до місця зіткнення ТЗ, зазначеного у схемі місця ДТП, за напрямком руху автомобіля Фольксваген Шаран складає 52,7 м., від світлофорного об`єкту до місця зіткнення ТЗ у тому-ж напрямку - 45,5 м.

Також просив на вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Хюндай Туксон ОСОБА_1 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Фольцваген Шаран ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думки представника потерпілого – адвоката Грищенка В.В. та захисника – адвоката Негробова О.В., дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що по справі необхідно призначити автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи зміст пояснень потерпілого ОСОБА_2 , на якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, а також враховуючи і те, що кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди наполягають на своїй версії розвитку механізму вказаної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст.273,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Україна, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, 49000).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

2) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

3) Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

В ході проведення судової експертизи враховувати наступні вихідні дані:

?Дорожньо-транспортна пригода відбулася у світлий час доби на регульованому перехресті.

?Стан дорожнього покриття – сухе.

?Тип дорожнього покриття – асфальт.

?Транспортні засоби - без пасажирів.

?Видимість та оглядовість обом водіям за напрямком їх руху необмежена.

?Місце зіткнення транспортних засобів взяти зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2026 року.

?Відстань від дорожнього знаку 5.69 «Місце зупинки» та розмітки 1.12 (стоп-лінія) до місця зіткнення транспортних засобів, зазначеного у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 52,7 м., від світлофорного об`єкту до місця зіткнення транспортних засобів у тому-ж напрямку - 45,5 м.

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, в письмових поясненнях, а також в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко