Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №676/4367/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4367/26

Провадження № 33/820/599/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Савлівої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Савлівої Л.О. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 о 22 год 14 хв 18 травня 2026 року на вулиці Івана Франка, 7А в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керував двоколісним електричним транспортним засобом, а саме Vevi ES400V потужністю до 3 кВт у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager ARHK-0272», тест № 1085, результат 1,67 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Савліва Л.О. просила скасувати постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 липня 2026 року та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Уважала, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та передчасним.

Окрім того, посилалася на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Указувала, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на особу, яка не керувала транспортним засобом (електросамокатом), а відтак не порушила жодного правила дорожнього руху.

Разом з тим, наголошувала на тому, що з відеозапису нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається, що відеозапис починається не з моменту зупинки транспортного засобу, а з огляду, тому неможливо з`ясувати ні законність такої зупинки, ні того, що відбувалось з моменту зупинки до моменту увімкнення камери.

Тобто, на її думку, ОСОБА_1 електросамокатом не керував і на ньому не їхав.

Тому суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не виконав вимоги ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП та неправильно застосував норми матеріального права.

На переконання захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Савліву Л.О. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. У судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу Хмельницького апеляційного суду не надходило.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на необхідність дотримання передбачених законом розумних строків розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, апеляційний суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків її розгляду, нез`явлення до суду ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи в його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення повною мірою дотримався.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669418 від 18 травня 2026 року, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 о 22 год 14 хв 18 травня 2026 року на вулиці Івана Франка, 7А в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, електричним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

-відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, результат огляду позитивний – 1,67 ‰;

-результатом тестування на алкоголь приладу «Drager Alkotest 7510» тест № 1085 від 18 травня 2026 року встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510», з результатом 1,67 ‰;

-відомостями з направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2026 року до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», від якого ОСОБА_1 відмовився;

-відомостями з рапорту т.в.о. командира взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області ДПП О.Чарановського від 18 травня 2026 року щодо обставин вчинення ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

-відеозаписом з місця події.

Із наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 о 22 год 14 хв 18 травня 2026 року на вулиці Івана Франка, 7А в місті Кам`янці-Подільському керували двоколісним електричним транспортним засобом Vevi ES400V потужністю до 3 кВт у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування підтверджується тим, що останні перебували за кермом транспортного засобу з увімкненими світловими приладами, на зауваження працівників поліції повідомили, що вперше користуються таким видом транспортного засобу. Крім того, з відеозаписів убачається, що на запитання працівників поліції щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що алкогольних напоїв не вживали, а лише взяли їх із собою.

Однак, ОСОБА_1 та його товариш припинили рух двоколісним електричним транспортним засобом Vevi ES400V потужністю до 3 кВт у стані алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, погодився з позитивним результатом такого огляду, а саме в тому, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не заперечував факт керування транспортним засобом

ОСОБА_1 власноручно підписав результат тестування на алкоголь приладу «Drager Alkotest 7510» тест №1085 від 18 травня 2026 року, тобто погодився з ним.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про те, що процедуру огляду стану алкогольного сп`яніння було проведено з порушеннями законодавства є безпідставними.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Не заслуговує на увагу посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Так, керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписом з місця події, де ОСОБА_1 сам чітко пояснює працівнику поліції про те, що саме він керував електросамокатом та робив це вперше.

Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які би стали підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Усі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Тому доводи про формальний підхід до розгляду справи є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень указаних вимог законодавства, які би ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не знайдено.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Обставин, які би виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, на що є посилання у апеляційній скарзі, немає.

Підстави скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Савлівої Л.О. – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.