Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №450/2402/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 450/2402/26 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 33/811/1277/26 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Куспись Євгенія Адамовича на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувано адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

На дану постанову суду адвокат Куспись Є. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що копію постанови суду першої інстанції отримали лише 26.06.2026 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвокат Куспись Є.А. були присутніми в судовому засіданні Пустомитівського районного суду Львівської області 19.06.2026 року під час розгляду цієї справи, за наслідками якого було винесено оскаржуване рушення.

Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 19.06.2026 року, останній день якого припадає на робочий день 30.06.2026 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що про постанову дізнався лише 26.06.2026 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.

Крім цього, апелянт не вказує які поважні причини йому завадили, зокрема з 19.06.2026 року по 30.06.2026 року включно, тобто вчасно подати апеляційну скаргу.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання адвоката Куспись Євгенія Адамовича в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання адвоката Куспись Євгенія Адамовича на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Куспись Євгенія Адамовича на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП- повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА