Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №462/1980/21 — Львівський апеляційний суд

Справа № 462/1980/21 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.

Провадження № 22-ц/811/1642/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

секретаря: Іванової О.О.

з участю: представника Державної іпотечної установи – Петровської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2026 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебуває справа за позовомДержавної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 302-4.4. від 15 квітня 2006 року у сумі 905 501,67 грн., з яких 623 412,30 грн. сума основного боргу, 275 452,99 грн. прострочені відсотки за користування кредитом за період з 15 грудня 2017 року по 15 грудня 2020 року у розмірі 6 636,38 грн. 3 % річних за безпідставне користування кредитними коштами та сплачений судовий збір у сумі 13 583,53 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2026 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 462/1980/21 Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Призначено у цивільній справі № 462/1980/21 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: м. Львів, 79040, вул. Липинського, 54).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

-чи виконано підпис, яким скріплено заяву від 05 грудня 2006 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Котарською А.Т. та зареєстрована в реєстрі за № 3977, ОСОБА_1 ?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направлено копію ухвали та матеріали цивільної справи № 462/1980/21 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснено експертам, що оригінал заяви від 05 грудня 2006 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Котарською А.Т. та зареєстрована в реєстрі за № 3977 (копія якої міститься у матеріалах справи № 462/1980/21 у томі 4 на арк. Справи 43) знаходиться в наряді «Договори відчуження жилих будинків на праві приватної власності, том 2» за 2006 рік приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Міхнова О.В. – фонд № 92, опис № 2, справа № 24, сторінка № 146, що перебувають у володінні Львівського державного нотаріального архіву за адресою: м. Львів, вул. Здоров`я, 9-а.

Зобов`язано уповноважених осіб Львівського державного нотаріального архіву, для належної організації проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи у вказаній справі, на першу вимогу експерта надати оригінал заяви від 05 грудня 2006 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Котарською А.Т. та зареєстрована в реєстрі за № 3977.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направлено копію вказаної ухвали та матеріали цивільної справи № 462/1980/21 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у 4 (чотирьох) томах.

Для організації належним чином проведення експертизи, а саме представлення експертам, що безпосередньо проводитимуть дослідження, на першу їх вимогу оригіналу об`єкта дослідження, коію вказаної ухвали, після набрання нею законної сили, направити також у Львівський державний нотаріальний архів, для виконання в частині зобов`язання надання експертам оригіналу заяви від 05 грудня 2006 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Котарською А.Т. та зареєстрована в реєстрі за № 3977.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2026 року оскаржила Державна іпотечна установа.

В апеляційній скарзі покликається на те, що суд не встановив значення для розгляду справи обставин, щодо яких призначено експертизу з врахуванням заяви про зміну предмету позову, а також не мотивував, чому наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для вирішення спору по суті.

Встановлення факту неналежності підпису ОСОБА_1 в заяві від 05 грудня 2006 року, посвідченій приватним нотаріусом Котарською А.Т. та зареєстрованій в реєстрі за № 3977, не спростовує використання кредитних коштів в інтересах сім`ї, придбання спільного майна та солідарну відповідальність ОСОБА_1 у разі невиконання зобов`язань.

Заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, відповідачка не надала жодних доказів на підтвердження незаконності дій нотаріуса, факту підроблення документа, відкриття кримінального провадження щодо підроблення, висновку спеціаліста чи будь-яких інших доказів фальсифікації.

Єдиною підставою для призначення експертизи стало заперечення відповідачки щодо належності їй підпису в заяві, однак це не спростовує презумпцію правомірності нотаріальної дії.

Укладення одним з подружжя договору в інтересах сім`ї створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї, а факт відсутності згоди другого з подружжя не виключає виникнення спільних майнових наслідків, тому дослідження належності підпису ОСОБА_1 не є визначальною обставиною для правильного вирішення спору.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ст.360 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Державної іпотечної установи – Петровської І.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав, що з метою з`ясування питання, яке має значення для правильного вирішення справи, а саме для з`ясування того чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від 05 грудня 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Котарською А.Т. та зареєстрованої у реєстрі за № 3977, самою ОСОБА_1 чи іншою особою, суд вважав за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з наданням висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (абзац 1 статті 7-1 Закону України "Про судову експертизу").

Нормою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спірних правовідносин є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечуючи проти позову, сторона відповідача подала клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в якому зазначає, що разом із відповіддю на відзив на позовну заяву стороною позивача долучено до матеріалів справи заяву, згідно з якою ОСОБА_1 надала своєму чоловіку дозвіл на купівлю будинку на двох земельних ділянках (заява від 5 грудня 2006 року, зареєстрована в реєстрі за № 3977). Однак, як стверджує відповідач, підпис, яким скріплена вказана заява, виконаний невідомою особою та не належить ОСОБА_1 ..

Колегія суддів зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для визначення справжності підпису на документі, необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства.

Разом з тим, відповідачка не може самостійно надати відповідні висновки експертів із цього питання, оскільки згідно відповіді завідувача Львівського державного нотаріального архіву О.М. Бичківської від 14 квітня 2026 року, у відповідності до ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу для зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, не допускається. Такі документи можуть бути надані суду за вмотивованою постановою суду лише для огляду і повинні бути повернуті негайно після огляду.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність та необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки, задовольняючи клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції у відповідності до вимог пункт 4 частина 5 статті 12, статті 103 ЦПК України забезпечив процесуальне право відповідача на доведення перед судом своїх доводів та подання нею доказів шляхом призначення відповідної експертизи з питань, які є підставою позову та мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норми ст. 103 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не врахував правову природу нотаріально посвідченого документа, а саме заяви від 05 грудня 2006 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Котарською А.Т. та зареєстрована в реєстрі за № 3977, не заслуговують на увагу, оскільки, факт нотаріального посвідчення документа не спростовує права іншої сторони ставити під сумнів автентичність підпису на ньому, а встановлення цієї обставини вимагає спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Доводи апеляційної скарги про те, що встановлення факту неналежності підпису ОСОБА_1 в заяві від 05 грудня 2006 року, посвідченій приватним нотаріусом Котарською А.Т. та зареєстрованій в реєстрі за № 3977, не спростовує використання кредитних коштів в інтересах сім`ї, придбання спільного майна та солідарну відповідальність ОСОБА_1 у разі невиконання зобов`язань, не впливають на правильність вирішення судом питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки суд першої інстанції, не надаючи переваги доказам позивача у справі, які заперечуються відповідачем (принцип змагальності сторін), з дотриманням гарантії всебічного і повного з`ясуванню обставин справи, дійшов правильного висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, варто наголосити, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (ст. 110 ЦПК України).

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги про не дотримання судом першої інстанції вимог обгрунтованості судового рішення, та зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

Доводи апеляційної скарги про те, що неправомірне зупинення провадження у справі, що порушує розумні строки розгляду справи та як наслідок неправомірне зупинення провадження, колегія суддів відхиляє як безпідставні, так як вони грунтуються лише на припущеннях заявника.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що судом першої інстанції дотриманий порядок призначення експертизи, зупинення провадження у справі було доцільно, оскільки її проведення доручено поза межами суду експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а для проведення самої експертизи потрібний значний проміжок часу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права й підстав для її скасування, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи – залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2026 року – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 липня 2026 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Шандра М.М.