Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №461/3562/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/3562/26 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 33/811/1206/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_1 , захисника Босенко М.О., представника Львівської митниці Сліпенка С.В., розглянувши у режимі відеоконференції у мЛьвові апеляційну скаргу захисника Босенко М.О. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 червня 2026 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 18 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0712/UA209000/2026 від 10.05.2026 року, товар, а саме: лікарські засоби іноземного фабричного виробництва з маркуванням «Amigraine ADCO» (діюча речовина - ерготамін) в кількості 90 таблеток постановлено конфіскувати в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 19,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Згідно з постановою суду, 10 травня 2026 року близько 09 год. 11 хв., ОСОБА_1 , в якості пасажира прямувала в Республіку Польща з України через пункт пропуску "Шегині-Медика", митного поста "Мостиська" Львівської митниці, автомобілем марки «TESLA» модель «Y», реєстраційний номер Чеської Республіки - НОМЕР_1 , обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов?язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

У ході митного контролю автомобіля марки «TESLA» модель «Y», реєстраційний номер

Чеської Республіки - НОМЕР_2 , виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які належать до категорії товарів, що підлягають обов?язковому декларуванню та оподаткуванню. В подальшому під час проведення митного огляду транспортного засобу та особистих речей ОСОБА_1 , з використанням службової собаки за кличкою “Алсу”, в сумці з медичними препаратами, яка знаходилася в багажному відділенні автомобіля виявлено лікарські засоби іноземного фабричного виробництва з маркуванням «Amigraine ADCO» (діюча речовина - ерготамін) в кількості 90 таблеток, що згідно постанови КМУ № 770 таблиці IV списку І відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України вказаних лікарських засобів ОСОБА_1 не надала.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії щодо недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та які переміщуються громадянами.

Захисник Босенко М.О. подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, фактично не оспорюючи вину та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскаржувану постанову суду скасувати та на підставі ст.22 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт, фактично не оспорюючи свою вину ОСОБА_1 у скоєному покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, зокрема щодо застосування ст.22 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 визнає свою вину в скоєному, раніше до відповідальності не притягувалася, переміщувані лікарські таблетки використовує в особистих цілях за станом здоров`я, згідно з лікарськими рекомендаціями та рецептами, препарат знаходився в особистих речах, жодних негативних наслідків від діяння ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника в підтримку апеляційної скарги, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/3562/26 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, що стверджується матеріалами справи, і таке в апеляційній скарзі захисника не оспорюється.

Відповідно до санкції ч.3 ст.471 МК України на особу за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами може бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Тобто санкція вказаної норми закону передбачає для суду дискреційні повноваження в частині можливості накладення стягнення у виді конфіскації товарів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, а тому на переконання апеляційного суду судом першої інстанції обґрунтовано накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товарів.

Крім цього, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про неможливість застосування ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння та правильно зазначив в своєму рішення те, що предметом правопорушення були лікарські засоби, що містять ерготамін, який відповідно до законодавства України належить до прекурсорів, обіг яких обмежено та щодо яких встановлено спеціальні заходи державного контролю. Хоч зазначений лікарський засіб призначався для особистого використання. Однак, наведені обставини не спростовують факту порушення встановленого державою порядку переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких діють спеціальні обмеження, та самі по собі не свідчать про малозначність вчиненого діяння, оскільки переміщення через митний кордон України лікарських засобів, які містять речовини з обмеженим обігом, допускається лише за умови дотримання встановлених законодавством вимог щодо їх декларування та документального підтвердження правомірності такого переміщення.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Босенко М.О., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 червня 2026 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 – без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.