Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №452/3187/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 452/3187/25 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.

Провадження № 33/811/1130/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Рвачова О.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Рвачова О.О. на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривні.

Згідно постанови суду 09 серпня 2025 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку №5 по вул. Нова у м. Самборі Львівської області керував транспортним засобом – автомобілем марки «Renault Laguna», державний реєстраційний номерний знак на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу приладом «Drager Alkotest», який проведено 09 серпня 2026 року о 20 год. 07 хв. за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Нова, буд.5, та за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,32 проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Захисник Рвачов О.О. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або на підставі ст.69 КК України накласти стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що працівники поліції порушили порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній є військовослужбовцем, а тому його огляд на стан сп`яніння мав бути проведений в порядку ст.266-1 КУпАП. Крім цього, захисник зазначає, що працівниками поліції не було складено направлення відносно ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки останній не був згідний з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. Також апелянт зазначає, що є підстави для застосування до ОСОБА_1 більш м`якшого стягнення, ніж передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням ст.69 КК України.

Розглянувши матеріали справи №452/2271/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №417724 від 09.08.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.5), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, який не заперечив факту керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв перед здійсненням керування транспортним засобом, озвучення працівниками поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Драгер, яким встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився та зазначив, що немає необхідності прослідувати до медичного закладу для проходження повторного огляду (а.с.10), результатом приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 1,32 проміле (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.08.2025 року, де проставлений підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду (а.с.7).

Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що на ОСОБА_1 як на військовослужбовця не поширюється дія ст.266 КУаАП, і його огляд необхідно було проводити у відповідності до ст.266-1 КУпАП, оскільки останньому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння як особі, що здійснювала керування цивільним транспортним засобом, який не перебуває на балансі військової частини, отже зазначене керування здійснювалося не в межах виконання ним обов`язків, пов`язаних з проходженням військової служби.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті. Законні підстави для призначення більш м`якшого стягнення із застосуванням ст.69 КК України відсутні.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Рвачова О.О., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Рвачова О.О. – без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.