Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №449/529/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 449/529/26 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.

Провадження № 33/811/1186/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Бондарчука А.М. (в режимі відеоконференції), представника потерпілого - адвоката Петрини С.М. та водія ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу представника потерпілого - директора ТзОВ «Велес Буковина» Мусурівського Р.І. на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 червня 2026 року відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.06.2026 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №630964 від 03.04.2026р. ОСОБА_2 , 06.07.2025р. біля 20.30год. в с.Репехів керуючи автомобілем Мерседес номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем в складі сідлового тягача Вольво номерний знак НОМЕР_2 та причепа марки Krone номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

На дану постанову директор ТзОВ «Велес Буковина» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута необ`єктивно та не повно, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи жодним чином не досліджено доказів, що містяться в матеріалах справи, в оскаржуваному рішенні відсутні висновки щодо суперечності таких, які були зібрані в межах закритого кримінального провадження за фактом ДТП. Крім цього, апелянт вважає, що саме дії ОСОБА_2 призвели до настання ДТП та заподіяння значних матеріальних збитків.

Також апелянтом в апеляційні скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, ТзОВ «Велес Буковина» не було присутнім в судовому засіданні 12.06.2026 року, оскаржуване рішення суду не отримувало, про винесене рішення дізналося лише 24.06.2026 року, яке судом до Єдиного державного реєстру судових рішень надіслано 22.06.2026 року та повний доступ відкрито 24.06.2026 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 449/529/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, які заперечили вимоги апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого, який підтримав подану апеляційну скаргу, та пояснення учасника ДТП водія ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Щодо розгляду справи по суті апеляційних вимог, то слід вказати наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630964 від 03 квітня 2026 року ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п.12.4, п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, зокрема перетин суцільної смуги дорожньої розмітки між смугами руху (Розділ 34 ПДР Лінія 1.1.), внаслідок чого сталося їх зіткнення транспортних засобів та призвело до механічних пошкоджень.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту..

Згідно Розділу 34 ПДР України Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи своє рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 в постанові зазначив, що в матеріалах справи містяться суперечливі докази, водночас без опису їхнього фактичного аналізу в чому ж полягає така суперечність.

Зазначений висновок суду першої інстанції ґрунтується на підставі неповного та необ`єктивного розгляду справи, зокрема судом першої інстанції належним чином не досліджено постанову слідчого СВ ВнП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Соловського О.С. від 29.09.2025 року про закриття кримінального провадження №12025141450000183 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка була постановлена на підставі здобутих доказів в межах кримінального провадження, набула законної сили та відсутні будь-які дані про її скасування. Також зазначена постанова містить відомості як щодо встановлення місця зіткнення транспортних засобів, так і встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями учасників події та настанням ДТП з участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3-4).

Так, у постанові слідчого зазначено, що згідно з висновком судової інженерно-транспортної із транспортно-трасологічних досліджень визначення місця зіткнення №3234-Е від 21.08.2025 встановлено, що місце зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz GLS 350» р.н. НОМЕР_1 та автопоїзда в складі сідлового тягача «Volvo FH 460» р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа марки «Krone SD-27» р.н. НОМЕР_4 , знаходиться на правій смузі руху, виходячи із напрямку в сторону м.Львів, поблизу лінії горизонтальної розмітки 1.1. дод.2 ПДР, в районі розміщення закінчення другого сліду шини колеса транспортного засобу довжиною 6.7 м. У даному випадку мало місце зустрічне кутове дотичне зіткнення лівої передньої бокової частини автомобіля «Mercedes-Benz GLS 350» р.н. НОМЕР_1 з середньою лівою частиною напівпричепа марки «Krone SD-27» р.н. НОМЕР_4 (лівим протипідкатним брусом, лівим колесом першої осі та боковою поверхнею лівого поздовжнього елемента рами напівпричепа), під час якого їхні поздовжні осі розташовувалися під кутом 10 ± 5 градусів.

Згідно висновку судової інженерно-трасологічної експертизи дослідження механізму і обставин ДТП №СЕ-19/114-25/18758-ІТ від 19.09.2025 встановлено, що в обстановці дорожньо-транспортної пригоди, у діях водія автомобіля «Mercedes-Benz GLS 350» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.1.2, 12.4 та вимогам дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП. В обстановці дорожньо-транспортної пригоди, у діях водія автопоїзда в складі сідлового тягача «Volvo FH 460» р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа марки «Krone SD-27» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР.

Таким чином, долученими доказами до протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який не відповідає фактичним обставинам справи.

Виходячи з наведеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що постанова Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.06.2026 року підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, і постановлення на підставі неповного з`ясування всіх обставин справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №630964 від 03.04.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), постановою слідчого СВ ВнП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Соловського О.С. від 29.09.2025 року про закриття кримінального провадження №12025141450000183 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якій містяться всі необхідні дані про обставини ДТП з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3-4).

Таким чином, апеляційним судом встановлено те, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП.

Водночас, частиною 11 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оскільки постановою слідчого СВ ВнП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Соловського О.С. від 29.09.2025 року закрито кримінальне провадження №12025141450000183 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому враховуючи те, що постанова Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.06.2026 року підлягає скасуванню та на момент апеляційного розгляду закінчився трьохмісячний строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, через що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити директору ТзОВ «Велес Буковина» ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу директора ТзОВ «Велес Буковина» ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 червня 2026 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі № 449/529/26 відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч.11 ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.