Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №335/4029/26 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/4029/26 Головуючий в 1 інст. Макаров В.О.

Провадження №33/807/814/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Неткала О.О., інспектора УПП в Запорізькій області Голікова Д.О., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Неткала О.О. на постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 7 квітня 2026 року, о 00 год. 07 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Перемоги, біля будинку 52А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом AUDI Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, а саме: будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Неткал О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про порушення судом вимог ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що судом не взято до уваги грубе порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, регламентованої нормами ст. 266 КУпАП, Інструкцією № 1452/735 від 9 листопада 2015 року та Порядком № 1103 від 17.12.2008 року з яких убачається, що саме встановлення стану сп`яніння під час огляду, який проведений у закладі охорони здоров`я або відмова від такого огляду, у такому випадку, є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Крім того, працівники поліції зобов`язані були роз`яснити ОСОБА_1 порядок та спосіб здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зауважує, що з наявного в справі відеозапису, вбачається, що 7 квітня 2026 року водію ОСОБА_1 не було запропоновано працівниками патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я (відеозапис із відео реєстратора ID №475299 в період часу з 00:25:00 по 00:28:00).

Отже вважає, що поліцейські в безальтернативній формі після огляду ОСОБА_1 з використанням приладу Драгер одразу повідомили, що на нього буде складено протокол, при цьому жодним чином не роз`яснили прав ОСОБА_1 згідно ст.266 КУпАП, зокрема можливість проходження повторного огляду в медичному закладі, що є грубим порушенням порядку проведення огляді особи на стан алкогольного сп`яніння, та як наслідок недійсність такого огляду з урахуванням положень ст. 266 КУпАП. Разом із цим, виписане та долучене до матеріалів справи направлення до закладу охорони здоров`я має лише формальний характер та не може слугувати підтвердженням фактичного направлення ОСОБА_1 до медичної установи.

У зв`язку із вищевикладеним просить скасувати постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Неткал О.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вказав на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 , оскільки йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а тому такий огляд з урахуванням положень ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставини, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633969 від 7 квітня 2026 року підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager не проводився у зв`язку з відмовою водія, що ОСОБА_1 засвідчив власним підписом (а.с. 6);

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 7 квітня 2026 року складеного о 00 год. 18 хвилин. Огляд в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 7);

- відеозаписом події (а.с. 11).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками судді суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, регламентованої положеннями ст. 266 КУпАП, Інструкцією № 1452/735 від 9 листопада 2015 року та Порядком № 1103 від 17.12.2008 року, через відсутність пропозиції водію пройти огляд в закладі охорони здоров`я, суддя апеляційного суду виходить із наступного.

Так, з відеозаписом, доданим до протоколу, зафіксовано рух ТЗ AUDI Q5 державний номерний знак НОМЕР_2 по зустрічній смузі, його зупинку. У водія наявні виражені ознаки сп`яніння. За результатами перевірки документів водія встановлено особу ОСОБА_1 . У зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння водію запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager.

Далі відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 шість разів неправильно здійснює продуття до приладу Alcotest Drager, вдихаючи повітря у себе, або перериваючи подих. При цьому, кожного разу поліцейський пояснює та показує правильний механізм продуття до приладу, повідомляє, що такі дії ОСОБА_1 будуть розцінені як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється в черговий раз здійснювати продуття приладу. Внаслідок чого поліцейський оголошує, що відносно ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Оголошення ОСОБА_1 його процесуальних прав. Складання протоколу.

Отже, зафіксована поведінка водія ОСОБА_1 обґрунтовано розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Така поведінка ОСОБА_1 вказує, що він не мав на меті пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки здійснював активні, свідомі та вольові дії, щоб ухилитись від проходження огляду, та як наслідок, уникнути відповідальності.

Одночасно відеозапис демонструє мляву мову ОСОБА_1 , його не стійкий емоційний стан, дізорентацію щодо свого місцезнаходження і загалом його поведінка надавала працівнику поліції обґрунтовані підстави вважати водія, таким що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та як наслідок, висунення пропозиції проходження водієм відповідного огляду.

На переконання судді апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зафіксовані на відео події наявні в достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення в рамках даної справи.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Неткала Олександра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/4029/26