Рішення від 22 липня 2026 р. у справі №678/381/26 — Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер справи 678/381/26

Провадження № 2-678-294/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.,

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно,

встановив:

10 березня 2026 року на адресу суду надійшла позовна заява про визнання права на спадкове майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , про що Летичівським відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції складено відповідний актовий запис за №65 від 29.06.2000 року. ОСОБА_5 на день смерті був зареєстрований по АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області №189 від 21.05.2025 року. Місце відкриття спадщини с. Прилужне Хмельницького району Хмельницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. До складу спадкового майна увійшла земельна частка (пай), із земель селянської спілки «Прогрес», с. Голенищево, Летичівського району, Хмельницької області, розміром 2,43 в умовних кадастрових гектарах, яка належала ОСОБА_5 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0250929 від 08.04.1997 року.

За життя ОСОБА_5 заповіту не залишав. В силу статей 1223, 1261 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 , є спадкоємцем майна померлого як спадкоємець першої черги, оскільки є його сином. Окрім нього, спадкоємцем майна померлого ОСОБА_5 є син спадкодавця ОСОБА_3 (його брат) та дочка спадкодавця ОСОБА_4 (його сестра), проте на вищевказане спадкове майно вони не претендують та не заперечують щодо оформлення ним даної земельної частки (паю). Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час смерті спадкодавця були зареєстровані з ним за однією адресою, тому, вважаються таким, що прийняли спадщину після нього, оскільки у визначений законом термін не відмовились від її прийняття. У зв?язку з цим, вони залучені відповідачами у даній справі. Інших спадкоємців та спадкоємців, які б мали право на обов?язкову частку у спадщині після ОСОБА_5 не має, оскільки з його матір?ю, ОСОБА_6 він був розлучений.

З метою оформлення спадкового майна він звернувся до державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_7 , проте у вчиненні відповідних дій нотаріусом повідомлено, що він не може оформити спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спадкове майно, в зв`язку з тим, що є інші спадкоємці, тому необхідно звернутись до суду для визнання права на спадкове майно. У зв`язку з цим, він змушений звернутися до суду за захистом свого права на спадщину після батька, ОСОБА_5 .

11 березня 2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

В судове засідання сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності у підготовчому судовому засіданні без застосування звукозапису.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Стецькова-Бондар Л. Ф. подала заяву, у якій просить проводити розгляд справи у їхню відсутність та без звукозапису, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у заяві від 27 березня 2026 року та відповідач ОСОБА_8 у заяві від 15 травня 2026 року, зазначили про те, що на спадкове майно, зокрема на земельну частку (пай) не претендує, просить розгляд справи проводити у їхню відсутність та без звукозапису, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Справу розглянуто в порядкуст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звертатися до суду за захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути - визнання права.

Відповідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим, звернутися до суду щодо захисту своїх порушених Кодексом, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року роз`яснено, що за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України (на теперішній час це ч. 4 ст. 206 ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Зі змісту заяв відповідачів вбачається, що позовні вимоги повністю визнають. Інших спадкоємців немає.

Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про прийняття визнання позову і задоволення вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У зв`язку з тим, шо спір виник не з протиправних дій відповідача, суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.392,1223,1261,1269 ЦК України, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 82, 206, 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), розміром 2,43 в умовних кадастрових гектарах із земель колишньої селянської спілки «Прогрес» с. Голенищево Хмельницького району Хмельницької області, як на спадкове майно, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0250929, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 901 від 10 квітня 1997 року, після батька, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_2 , відсутній зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

ВІДПОВІДАЧІ:

ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, житель АДРЕСА_2 , відсутній зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, жителька АДРЕСА_2 , зареєстрована АДРЕСА_4 , відсутній зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Суддя: А. В. Лазаренко