Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №674/1519/25 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1519/25

Провадження № 3/674/8/26

ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря судового засідання Сисак К.М.

з участю захисника Наталюка Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокілець Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , розлученого, не працюючого, інваліда ІІ групи,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2025 року близько 18:40 годин на вулиці Центральній в с.Сокілець Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки рухаючись заднім ходом не був уважним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen e-Golf", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався позаду нього, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів".

Крім того, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 10 серпня 2025 року близько 18:40 годин на вулиці Центральній в с.Сокілець Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння".

11 грудня 2025 року суд об`єднав в одне провадження:

-матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

-матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Наталюк Н.М. повідомив, що ОСОБА_2 визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та не визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, 10 серпня 2025 року близько 18:40 годин ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом на своєму автомобілі "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Центральній в с.Сокілець Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, не побачив автомобіль "Volkswagen e-Golf", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався позаду нього, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. На місце події приїхали працівники поліції, які звинуватили ОСОБА_2 в тому, що він нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest Drager" ОСОБА_2 відмовився, але відразу погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я - КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня". Незважаючи на погодження ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, працівники поліції склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі викладеного захисник просить суд закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює поліцейською взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП. 10 серпня 2025 року під час патрулювання в Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась в с.Сокілець Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Прибувши на місце події поліцейський екіпаж виявив дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля "Volkswagen e-Golf", реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала потерпіла ОСОБА_3 . Потерпіла та свідки повідомили, що ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався заднім ходом на своєму автомобілі "ВАЗ 2107" та допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen e-Golf", який рухався позаду нього. В ході спілкування з ОСОБА_2 було виявлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, як на місці події, так і в найближчому закладі охорони здоров`я. За даним фактом відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На запитання судді та учасників справи свідок ОСОБА_4 пояснила:

-на їхню пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 спочатку погодився, після чого категорично відмовився їхати до медичного закладу;

-відеозаписів з місця події або будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - немає;

-відеозапис закінчується на моменті згоди ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки в неї та в її колеги - поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержанта поліції Дем`янова М.А. одночасно розрядились нагрудні боді-камери;

-не може пояснити, чому після розрядження нагрудних боді-камер ні вона, ні поліцейський ОСОБА_5 , не продовжили фіксацію події підручними технічними приладами, що мають функції відеозапису (наприклад, особистими мобільними телефонами);

-не може пояснити, чому після розрядження нагрудних боді-камер не були залучені свідки для фіксування відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 сім разів не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями за адресою місця її проживання, вказаного в матеріалах справи - всі судові повістки повернуті до суду як такі, що не вручені адресату, з відміткою поштового відділення: "Адресат відсутній".

В судове засідання свідок ОСОБА_6 сім разів не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями за адресою місця його проживання, вказаного в матеріалах справи - всі судові повістки повернуті до суду як такі, що не вручені адресату, з відміткою поштового відділення: "Адресат відсутній".

В судове засідання свідок ОСОБА_5 (поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП) шість разів не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями за адресою місця його роботи - 1) чотири рази командир БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП повідомляв, що ОСОБА_5 залучений до виконання службових завдань, тому не може прибути до суду для надання пояснень у справі; 2) два рази свідок ОСОБА_5 не повідомив причин своєї неявки до суду.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами,

дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом,

суд вважає наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 ПДР - у часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП п ровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.3 ст.7 КУпАП з астосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно притягнення ОСОБА_7

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

21 листопада 2025 року поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержант поліції Дем`янов М.А. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519363 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі вказано, що 10 серпня 2025 року близько 18:40 годин на вулиці Центральній в с.Сокілець Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки рухаючись заднім ходом не був уважним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen e-Golf", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався позаду нього, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519363 від 21 листопада 2025 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.3 (б) Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні захисник Наталюк Н.М. пояснив, що ОСОБА_2 повністю визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями захисника (від імені ОСОБА_2 ), а також письмовими матеріалами справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519363 від 21 листопада 2025 року (а/с 41, 42) - 10 серпня 2025 року близько 18:40 годин на вулиці Центральній в с.Сокілець Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки рухаючись заднім ходом не був уважним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen e-Golf", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався позаду нього, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів;

-довідка начальника ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Володимира Паламарчука (а/с 19) - про видачу ОСОБА_2 посвідчення водія, відомості відсутні. За ОСОБА_2 зареєстровані наступні адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: 10 серпня 2025 року - ст.124, ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП;

-схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2025 року (а/с 20) - 10 серпня 2025 року близько 18:40 годин на вулиці Центральній в с.Сокілець Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen e-Golf", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався позаду нього, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів;

-фотографія з місця дорожньо-транспортної пригоди (а/с 24) - вбачається факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджені автомобілі.

-рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержанта поліції Дем`янова М.А. (а/с 25) - 10 серпня 2025 року о 18:18 годин під час несення служби у складі наряду "Сапфір-705" спільно із поліцейською взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Танасійчук О.Л. було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась в с.Сокілець Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Прибувши на місце події поліцейський екіпаж виявив дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля "Volkswagen e-Golf", реєстраційний номер НОМЕР_3 . В ході спілкування у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest Drager" або пройти відповідний огляд в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. За даним фактом відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП;

-постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5448506 від 10 серпня 2025 року, винесена поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Дем`яновим М.А. (а/с 26, 43).

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з місця події (а/с 13, 44, 99, 100):

-диск № 1: ОСОБА_8 ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП 10.08.2025,

-диск № 2: clip-0,

-диск № 3: clip-0,

-диск № 4: clip-0, clip-1, clip-2, clip-3,

на яких зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 серпня 2025 року близько 18:40 годин на вулиці Центральній в с.Сокілець Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. В дорожньо-транспортній пригоді пошкоджені автомобіль "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіль "Volkswagen e-Golf", реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 .

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів".

Таким чином суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 10 серпня 2025 року.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стосовно притягнення ОСОБА_7

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

21 листопада 2025 року поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержант поліції Дем`янов М.А. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519330 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі вказано, що 10 серпня 2025 року близько 18:40 годин на вулиці Центральній в с.Сокілець Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Згідно п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 - о гляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції № 1452/735 - ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 розділу І Інструкції № 1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 розділу І Інструкції № 1452/735 - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 - форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.11 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 - оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (надалі - Інструкція № 1395).

Згідно п.1 розділу Х Інструкції № 1395 - особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.3 розділу Х Інструкції № 1395 - направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п.4 розділу Х Інструкції № 1395 - огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.5 розділу Х Інструкції № 1395 - у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Згідно п.6 розділу Х Інструкції № 1395 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Склад будь-якого правопорушення містить у собі об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі порушення вимог 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Наталюк Н.М. пояснив, що ОСОБА_2 не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest Drager" він відмовився, але погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я - КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня".

На підтвердження провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519330 від 21 листопада 2025 року, складений поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Дем`яновим М.А., про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а/с 39, 40);

-довідка начальника ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Володимира Паламарчука (а/с 3);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 4, 5);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 серпня 2025 року (а/с 6);

-рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержанта поліції Дем`янова М.А. від 10 серпня 2025 року (а/с 11);

-постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5448506 від 10 серпня 2025 року, винесена поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Дем`яновим М.А. (а/с 12, 43);

-відеозаписи з місця події (а/с 13, 44, 99, 100).

Проте, суд критично оцінює ці докази.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519330 від 21 листопада 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а/с 39, 40) вказано, що 10 серпня 2025 року близько 18:40 годин на вулиці Центральній в с.Сокілець Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В довідці начальника ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Володимира Паламарчука (а/с 3) вказано, що відомостей про видачу ОСОБА_2 посвідчення водія, немає.

Проте, цей доказ жодним чином не підтверджує той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 4, 5) вказано, що ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager".

Дійсно, цей доказ підтверджує, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager". Проте, цей доказ жодним чином не підтверджує той факт, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня".

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 серпня 2025 року (а/с 6) вказано, що 10 серпня 2025 року ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) направлявся до закладу охорони здоров`я - КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного засобу "Alcotest Drager". Результати огляду відсутні. ОСОБА_2 на огляд у медичний заклад доставив поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержант поліції Дем`янов М.А.

Проте, відомості, зазначені в цьому доказі, суперечать одне одному та доказам, які надані працівниками поліції.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519330 від 21 листопада 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а/с 39, 40) вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці події з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest Drager", так і в закладі охорони здоров`я - КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня". Проте, в направленні вказано, що огляд проводився за допомогою технічного засобу "Alcotest Drager".

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 4, 5) вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager". Проте, в направленні вказано, що огляд проводився за допомогою технічного засобу "Alcotest Drager".

В направленні вказано, що ОСОБА_2 на огляд у медичний заклад доставив поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержант поліції Дем`янов М.А. Проте, в направленні вказано, що результати огляду - відсутні.

Отже, цей доказ (направлення) не підтверджує той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня".

В постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5448506 від 10 серпня 2025 року, винесеною поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Дем`яновим М.А. (а/с 12, 43) вказано, що 10 серпня 2025 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Проте, цей доказ жодним чином не підтверджує той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержанта поліції Дем`янова М.А. від 10 серпня 2025 року (а/с 11) викладена доповідь поліцейського своєму командиру про факт складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Виклад обставин в рапорті є аналогічний викладу обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519330 від 21 листопада 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519363 від 21 листопада 2025 року.

Отже, цей рапорт не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки являє собою виклад суб`єктивної думки поліцейського.

В судовому засіданні переглянуті відеозаписи з місця події (а/с 13, 44, 99, 100):

-диск № 1: ОСОБА_8 ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП 10.08.2025,

-диск № 2: clip-0,

-диск № 3: clip-0,

-диск № 4: clip-0, clip-1, clip-2, clip-3,

на яких зафіксовано приїзд працівників поліції по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 серпня 2025 року близько 18:40 годин на вулиці Центральній в с.Сокілець Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за участю автомобіля "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля "Volkswagen e-Golf", реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 . В ході з`ясування обставин події працівники поліції виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі "clip-1" (диск № 4, проміжок часу: 0:03:40 - 0:04:00) зафіксовано як ОСОБА_2 відмовився пройти відповідний огляд за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager", проте, погодився пройти такий огляд в медичному закладі - КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня". Після цього відеозапис припиняється.

Інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_2 суду не надано.

Отже, доказами, наданими суду, не підтверджено факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, суду не надано доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні пояснення захисника Наталюка Н.М. про те, що 10 серпня 2025 року ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest Drager", проте погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я - КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня", ніким не спростовані.

Більш того, свідок ОСОБА_4 (поліцейська взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП), яка була 10 серпня 2025 року на місці події в складі екіпажу "Сапфір-705", підтвердила, що відеозаписів або будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - немає. Відеозапис закінчується на моменті згоди ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Подальша фіксація події не проводилась, оскільки в неї та в її колеги - поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержанта поліції Дем`янова М.А. одночасно розрядились нагрудні боді-камери.

Свідок ОСОБА_4 не змогла пояснити в судовому засіданні, чому після розрядження нагрудних боді-камер поліцейські не продовжили фіксацію події технічними приладами, що мають функції відеозапису (з використанням особистих мобільних телефонів).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 не змогла пояснити в судовому засіданні, чому після розрядження нагрудних боді-камер не були залучені свідки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суду не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519330 від 21 листопада 2025 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.129 Конституції України одними із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.1, ст.7, ст.9, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247 - 249, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 24 липня 2026 року.

Суддя Посунько Г.А.