Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №484/4606/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4606/26

Провадження № 3/484/1172/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою, головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС У Миколаївській області Синицькою В.Ю. при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, а саме: в присутності працівників контролюючого органу було проведено інвентаризацію коштів ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в магазині за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , результат якої оформлено описом готівкових коштів від 04.06.2026 За даними опису в касі з урахування закупки було 4942,50 грна сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових опера ній (загальна сума продажу за розрахунковими квитаниіями, виданими з початку робочого дня - 4142,76 грн (звіт по касі ПРРО з фіскальним номером - 4001264442- готівка у сумі 4142,76 грн.).

Тобто в магазині за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 04.06.2026 року розрахункові операції у сумі 799,74 грн здійснювались без використання програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів , що є порушенням п, 1, п. 2 cm. З Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями.

Крім того, згідно інформації ІКС «Податковий блок» та системи обліку даних РРО ДПС України ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в магазин за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено випадок проведення розрахункової операції під час роздрібної торгівлі «Пиво *Іра* 0,33л Умань # 220300100 #» за ціною 37,00 грн. через ПРРО № 4001264442, у фіскальному чеку № 88I2-5MnsHO від 01.04.2026 17:16:38 невірне зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕЛ на вищезазначений товар у відповідній графі розрахункового документа (відповідно до класифікації кодів УКТ ЗЕД на пиво передбачено наступні коди: 2203000100 - пиво в пляшках або банках; 2203000900 - розливне пиво в кегах або ПЕТ-пляшках, якщо менше 10 л: 2203001000 - пиво у посудинах місткістю понад 10 л (кеги., що є порушенням п.11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вищевказані порушення відображено в акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15.06.2026 № 10042/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю ,факти викладені в протколі не оспорювала.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 412 від 30.06.2026 та доданими до нього документами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, провину свою визнала, суд вважає за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 665 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір, в сумі 665 грн.60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП.постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя Н.А.Коваленко