Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №472/674/26 — Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/674/26

Провадження №3/472/248/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 рокус-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області, одружений, є директором ТОВ «Поріччя», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №381 від 17 червня 2026 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №381 від 17 червня 2026 року, який складений головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки, у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Цимбал Г.В. при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Поріччя», директором якого є ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП від 07 грудня 1984 року №8073 – Х, зі змінами та доповненнями, тобто ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- занижено податкові зобов`язання з ПДВ в результаті не відображення у податковій декларації з ПДВ за ІІ квартал 2020 року податкових зобов`язань; не визначено податкові зобов`язання у березні 2026 року на суму ПДВ з вартості борошна і павильону Horizon High, 4 sections, 2648/20, 8200* НОМЕР_1 , Aquacomet, та у грудні 2022 року з вартості добрив використання яких в межах господарської діяльності перевіркою не підтверджено, чим порушено п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189 пп. г) п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N?2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 694286 грн та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2026 року на суму 153873 грн;

- не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН) за операціями, що не є господарською діяльністю платника податку загальним обсягом 4068634,20 грн, крім того ПДВ 813726,84 грн, чим порушено п.п. г) п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N?2755-VI, із змінами і доповненнями;

- занижено єдиний податок четвертої групи по Веселинівській ТГ Вознесенського району

Миколаївської області на загальну суму 22213,57 грн, у т.ч. 2024 рік - 9721,96 грн, 2025 рік - 7892,02 грн, І квартал 2026 року - 4599,59 грн, чим порушено п.292-1. 2 ст.292-1,

,п.п.295.9.1,п.п.295.9.2п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями;

-не нараховано податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки по Веселинівській ТГ Вознесенського району Миколаївської області на загальну суму 59225,19 грн, чим порушено пп.266.2.1 п.266.2, пп. 266.3.1 п.266.3, пп.266.8.1 п.266.8 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями,

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення встановленого за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення 381 від 17.06.2026 р. /а.с. 1/; актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Поріччя» /а.с. 2-20/.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та матеріальне становище.

За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід державного бюджету: /Одержувач: Миколаїв. ГУК / тг смт. Веселинове/ 21081100, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, р/р UA558999980313010106000014374/.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОККПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок / Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу її винесення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський