Рішення від 12 липня 2026 р. у справі №304/1561/23 — Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1561/23 Провадження № 2/304/18/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання – Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/1561/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті кредиту (основного боргу) за кредитним договором № 014/1228/2/20501 від 24 липня 2008 року в загальній сумі 20 437,54 доларів США, що еквівалентно 747 372,23 грн (по курсу НБУ станом на 07 липня 2023 року, за 1 долар США = 36,5686 грн), а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 11 210,60 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (після реорганізації – ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір з фізичною особою №014/1228/2/20501, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 32 000,00 доларів США, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 21 липня 2028 року (включно), зі сплатою 12,5% відсотків річних. Видача кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки ОСОБА_1 . Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, кредитні кошти були призначені для придбання будинку і земельної ділянки. Відповідно до п. 3.1. кредитного договору, кредитор надав позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості повернення та плати за користування. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору сторони визначили, що повернення кредиту сплата відсотків здійснюється позичальником щомісячно відповідно до графіку погашення, що є додатком №1 до цього договору. Відповідно до п. 3.6. кредитного договору, забезпеченням цього договору є іпотека земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд та розташований на ній житловий будинок загальною площею 72,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, позичальник взяв на себе зобов`язання не пізніше 15-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати проценти за фактичне користування кредитним коштами, згідно з Графіком погашення, що є додатком № 1 до кредитного договору, та здійснити остаточне погашення отриманого кредиту до 21 липня 2028 року (включно). Відповідно до п. 5.6. кредитного договору, позичальник взяв на себе зобов`язання достроково здійснити повернення кредиту, відсотків за фактичне користування кредитними коштами та інших платежів визначених договором у разі не виконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за цим договором. Відповідно до п. 6.5. кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань, у випадку порушення позичальником зобов`язань передбачених зокрема пунктом 5.2 кредитного договору. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору було укладено Договір іпотеки №014/1228/2/20501/1, що посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області Конончук В.Ю. 24 липня 2008 року за реєстровим номером 1641. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності – земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку господарських будівель споруд та розташований на ній житловий будинок загальною площею 72,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/1228/2/20501 від 24 липня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за договором іпотеки 014/1228/2/20501/1, що посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області Конончук В.Ю. 24 липня 2008 року за реєстровим номером 1641. Отже, з 25 вересня 2020 року до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» перейшли всі права та обов`язки Кредитора (іпотекодержателя) за вищенаведеними кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки. У зв`язку із простроченням виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором №014/1228/2/20501 від 24 липня 2008 року, представником ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було подано в липні 2021 року позовом до Перечинського районного суду Закарпатської області про стягнення заборгованості за кредитним договором (в тому числі дострокове стягнення заборгованості). Відповідно до рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2022 року по справі №304/809/21, в задоволенні позову ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року по справі №304/809/21, апеляційну скаргу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задоволено частково, рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заборгованість за кредитним договором № 014/1228/2/20501 від 24 липня 2008 року у розмірі 122 401,78 грн, що за курсом Національного банку України станом на 30 червня 2021 року еквівалентно 4 503,99 дол. США, яка є простроченою заборгованістю за тілом кредиту (основний борг), нарахованою за період із червня 2018 року до червня 2021 року. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 4 770,00 грн на відшкодування судового збору, з яких 1 908,00 грн судового збору у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та 2 862,00 грн судового збору у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Постановою Верховного суду від 27 квітня 2023 року по справі №304/809/21 постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року в частині позовних вимог ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період із червня 2018 року до червня 2021 року залишено без змін. 06 червня 2023 року представником кредитора ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було направлено позичальнику ОСОБА_1 вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1228/2/20501 від 24 липня 2008 року, відповідно до умов пунктів 5.6 і 6.5. кредитного договору. Згідно письмової вимоги ОСОБА_1 був зобов`язаний достроково погасити кредитну заборгованість протягом місячного терміну, з дати отримання такої вимоги. Станом на сьогоднішній день позичальником ОСОБА_1 вищевказану вимогу кредитора не виконано. Свої зобов`язання за Кредитним договором №014/1228/2/20501 від 24 липня 2008 року позичальник ОСОБА_1 щодо погашення кредиту в обумовлені строки не виконує, що призводить до значних матеріальних збитків кредитора. Останнє погашення заборгованості, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором було здійснено позичальником в грудні 2013 року. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на дату переходу (станом на 25 вересня 2020 року) до позивача (ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») права вимоги кредитора Кредитним договором №014/1228/2/20501 від 24 липня 2008 року (позичальника ОСОБА_1 ) встановлена наступна заборгованість: заборгованості по кредиту (в тому числі прострочена і строкова заборгованість) - 31 248,12 дол. США (що в еквівалентно 882 718,77 грн. по курсу НБУ станом на 25 вересня 2020 року, за 1 дол. США = 28,2487 грн.); заборгованість по нарахованих, але не сплачених відсотках станом на 25 вересня 2020 року - 33 247,18 дол. США (що в еквівалентно 939 189,61 грн. по курсу НБУ станом на 25 вересня 2020 року, за 1 дол. США = 28,2487 грн). Враховуючи постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року по справі №304/809/21, щодо: застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог про стягнення простроченої заборгованості по сплаті кредиту за Кредитним договором № 014/1228/2/20501 від 24 липня 2008 року в сумі 6307,01 дол. США, строк сплати якої настав станом на 30 червня 2018 року; стягнення строкової заборгованість по сплаті кредиту за Кредитним договором №014/1228/2/20501 від 24 липня 2008 року з червня 2018 року до червня 2021 року (згідно графіку погашення – строк сплати: 15 липня 2018 року – 15 червня 2021 року) в сумі 4503,99 дол. США, що за курсом НБУ (27,1763 грн за 1 дол. США, станом на 30 червня 2021 року) складало 122 401,78 грн. На підставі вищевикладеного вважає, що є очевидним порушення його прав кредитора, допущене простроченням виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_1 та вважає за необхідне звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, із позовною заявою про стягнення залишку заборгованості по сплаті кредиту за Кредитним договором №014/1228/2/20501 від 24 липня 2008 року в загальному розмірі 20 437,54 дол. США, що еквівалентно 747 372,23 грн (по курсу НБУ станом на 07 липня 2023 року, за 1 дол. США 36,5686 грн), яка відповідно до графіку погашення (Додатку до Кредитного договору) складається з простроченої заборгованості по кредиту (за період 15 липня 2021 року – 15 червня 2023 року) – 4 084,35 дол. США; строкової заборгованості по кредиту (за період: 15 липня 2023 року – 15 липня 2028 року) – 16 353,19 дол. США.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Чепурнова В.О.

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 07 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відтак призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Ганька І.І.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача Ткачук О.А. не з`явився, однак в електронній формі через систему «Електронний суд» подав заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги за позовною заявою ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту (основного боргу) за кредитним договором №014/1228/2/20501 від 24 липня 2008 року в загальній сумі 20 437,54 дол. США, що еквівалентно 747 372,23 грн (по курсу НБУ станом на 07 липня 2023 року, за 1 дол.США = 36,5686 грн) підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, відзив не подавав, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280-282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 24 липня 2008 між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/1228/2/20501, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 32 000 доларів США, зі сплатою 12,5% річних та строком до 21 липня 2028 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим кредитним договором 24 липня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідачем передано в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку 0,25 га та розташований на ній житловий будинок загальною площею 72,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з договором про відступлення права вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», яке є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, іпотекодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором від 24 липня 2008 року №014/1228/2/20501.

Станом на 25 вересня 2020 року, тобто на момент відступлення права вимоги, заборгованість позичальника складала: 31248,12 доларів США (еквівалентно 882718,77 гривень за курсом НБУ станом на таку дату) за кредитом; 33 247,18 доларів США (еквівалентно 939 189, 61 гривень) за відсотками.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області у справі №304/809/21 від 08 липня 2022 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задоволено частково – рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заборгованість за кредитним договором від 24 липня 2008 року № 014/1228/2/20501 у розмірі 122 401,78 грн, що за курсом НБУ станом 30 червня 2021 року еквівалентно 4503,99 доларів США, котра є простроченою заборгованістю за тілом кредиту (основний борг) нарахованою за період із червня 2018 року до червня 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 – Розмана Сергія Юрійовича залишено без задоволення, а постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період із червня 2018 року до червня 2021 року залишено без змін.

Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Позивач просить стягнути з відповідача достроково заборгованість по кредиту (основного боргу) у розмірі 20 437,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 липня 2023 року еквівалентно 474 372,23 грн.

Встановлено, що кредит за кредитним договором від 24 липня 2008 року №014/1228/2/20501 є споживчим з цільовим призначенням для придбання житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідно до пункту 1.3 договору повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно, шляхом сплати кожного місяця рівних платежів відповідно до Графіку платежів, наведеного у Додатку № 1 до цього договору.

Згідно з пунктом 5.6 кредитного договору, позичальник зобов`язується достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим договором у разі: невиконання або неналежного виконання позичальником або третіми особами умов цього договору або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту; відмови від зміни умов цього договору в порядку, передбаченому пунктом 6.1цього договору; в інших випадках, передбачених цим договором або чинним законодавством України. Кошти мають бути повернені протягом 30днів з моменту надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення.

Відповідно до пункту 6.5 кредитного договору кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за цим договором, за умови попереднього (за 30 днів) надіслання відповідної вимоги позичальнику рекомендованим листом.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем було надіслано відповідачу ОСОБА_1 вимогу про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором №014/1228/2/20501 від 24 липня 2008 року, проте така залишилась без виконання. Будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, судом не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

В той же час, за змістом пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII (тут і далі в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору, далі Закон № 1023-XII) споживач – це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Як було визначено пунктом 23 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Десятого червня 2017 року набрав чинності Закону України «Про споживче кредитування», який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні. Закон № 1023-XII застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування» (стаття 11 Закону № 1023-XII у редакції, чинній з 10 червня 2017 року).

Отже, регулювання правовідносин банку зі споживачем щодо кредитування для споживчих потреб до 10 червня 2017 року відбувалося з урахуванням приписів Закону №1023-XII. З 10 червня 2017 року на ці відносини поширюється Закон України «Про споживче кредитування», а у частині, що йому не суперечить, - також Закон України «Про захист прав споживачів».

Положеннями статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Так, у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц (провадження № 14-600цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що боржник зобов`язаний виконати його обов`язок відповідно до умов договору. Тобто, порушивши права або законні інтереси кредитора, боржник зобов`язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи на звернення до суду з відповідним позовом. Враховуючи приписи статей 526, 527 і 530 ЦК України, направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання відповідних спорів. Невиконання кредитором обов`язку з направлення такого повідомлення (вимоги) не означає відсутність порушення його прав, а тому він може вимагати у суді виконання боржником обов`язку з дострокового повернення кредиту.

Однак, у постанові від 26 травня 2020року у справі № 638/13683/15-ц (провадження № 14-680цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що висновок, наведений у вищевказаній постанові від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц не враховує спеціальний порядок, передбачений Законом України «Про захист прав споживачів» в редакції до 2017 року, заявлення кредитодавцем вимоги про дострокове повернення коштів у разі неналежного виконання позичальником умов договору про надання споживчого кредиту, і вважала за необхідне відступити від зазначеного висновку, конкретизувавши його так: «суд, установивши, що кредитування відбулося для задоволення споживчих потреб позичальника, має застосувати до встановлених правовідносин приписи, які регулюють відносини споживчого кредитування, зокрема частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, у якій був встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №638/13683/15-ц зазначила, що визначаючи зміст правовідносин, які виникли між сторонами кредитного договору, суди повинні встановити: на які потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб. Установивши, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби, суд повинен застосувати до встановлених правовідносин законодавство щодо захисту прав споживачів.

Висновок, викладений у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду, стосується виконання обов`язкового досудового порядку врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, а враховуючи те, що укладений 24 липня 2008 року кредитний договір є споживчим, вказаний висновок підлягає застосуванню під час вирішення заявлених позовних вимог у вказаній справі.

Велика Палата Верховного Суду, розглянувши справу № 638/13683/15-ц (за обставинами якої кредитні договори були укладені 23 жовтня 2007 року та 08 вересня 2008 року) дійшла висновку, що звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений вказаним Законом порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, не дотримавши передбачений зазначеним договором порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором.

Позицію наведену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №638/13683/15-ц підтримано у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 755/11307/17, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, яку мотивовано тим, що матеріали справи не містили доказів того, що кредитором було завчасно направлено вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, а відповідачем такі вимоги було отримано, тому у позичальника не виник обов`язок дострокового повернення кредитних коштів.

У постанові від 02 лютого 2022 року у справі № 755/11307/17 (за обставинами якої кредитний договір був укладений 15 червня 2007 року) Верховний Суд зазначив, що оскільки у відповідача не виникло обов`язку дострокового повернення кредитів, тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що з позичальника на користь кредитора підлягає стягненню саме прострочена заборгованість.

За таких обставин, враховуючи, що праву кредитора на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором, має передувати реалізація ним права вимоги дострокового виконання основного зобов`язання, відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», що позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» і здійснено шляхом направлення вимоги про дострокове повернення кредиту, тому у позичальника виник обов`язок дострокового повернення всієї суми грошових коштів за кредитним договором, якого останній не виконав.

З огляду на вищевикладене, позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 526, 626, 628, 634, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст. 12, 13, 141, 258-259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заборгованість по сплаті кредиту (основного боргу) за Кредитним договором № 014/1228/2/20501 від 24 липня 2008 року в загальному розмірі 20 437,54 доларів США, що еквівалентно 747 372 (сімсот сорок сім тисяч триста сімдесят дві) грн 23 коп (по курсу НБУ станом на 07 липня 2023 року за 1 дол.США = 36,5686 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» судовий збір у сумі 11 210 (одинадцять тисяч двісті десять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», код ЄДРПОУ 43285992; місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, прим. 51.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Головуючий:Ганько І. І.