Рішення від 16 липня 2026 р. у справі №127/22949/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/22949/26

Провадження № 2-а/127/224/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Вчерашнюк А.О.

за участю

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідачів: Химича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/22949/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який мотивовано тим що відповідно до постанови серії ЕНА №7461095 від 29.06.2026, 29.06.2026 о 10:39 год. в м. Вінниця, по вул. Магістратська, 58, водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку тз чим створив суттєве перешкоджання для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 15.10 ПДР – Порушення стоянки, у місцях, де ТЗ, що стоїть, зробить неможливим рух інших ТЗ або пішоходів.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На думку позивача, оскаржувана постанова є необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначається позивачем, співробітник поліції допустив неправильний розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, без врахування дійсних обставин справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено, що транспортний засіб створив «суттєву перешкоду для інших учасників дорожнього руху». Водночас на фотоматеріалах, які додаються до матеріалів справи, видно, що ширина проїзної частини дозволяє іншим транспортним засобам, зокрема фургону Mercedes, який знаходиться попереду, вільно здійснювати рух або маневрування.

За таких обставин фактичні дані, відображені на фото, свідчать про відсутність очевидного блокування проїзду або унеможливлення руху інших транспортних засобів.

Крім того, якщо вказана ділянка є прибудинковою територією або внутрішнім проїздом, а не магістральною дорогою загального користування, питання наявності «суттєвої» перешкоди» набуває оціночного та дискусійного характеру та потребує додаткового доказового підтвердження.

На фото не видно знаків, які б забороняли паркування, або розмітки, що вказує на заборонену зону. Якщо це територія, де рух транспорту мінімальний, твердження поліції про неможливість руху інших ТЗ може бути перебільшеним.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2026 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 7461095 від 29.06.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., у справі про адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку представника відповідача, вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Так, під час патрулювання 29.06.2026 на спец. лінію «102» було отримано виклик про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. Магістрацька, 58 автомобіль припаркований з порушенням правил дорожнього руху та в спосіб, що перешкоджає виїзду іншого автомобіля.

Прибувши на місце події, поспілкувавшись з заявником, було виявлено автомобіль BMW 320І д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований з порушенням. Через деякий час підійшов власник транспортного засобу ОСОБА_1 . Під час спілкування було виявлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 320І д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку), чим створив суттєве перешкоджання для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 15.10 д) ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №7461095 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, дану постанову представник відповідача вважає законною та вважає що підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Химич Д.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій поліцейського при винесені оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.06.2026 інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капралом поліції Штейником Іваном Віталійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА №7461095, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 29.06.2026 о 10 год. 39 хв. в м. Вінниця, по вул. Магістрацька (Першотравнева), 58, керуючи транспортним засобом «BMW 320I», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу, чим створив суттєве перешкоджання для інших учасників дорожнього руху, чим порушила п. 15.10.д ПДР – Порушення стоянки, у місцях, де ТЗ, що стоїть, зробить неможливим рух інших тз або пішоходів.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 15.10 д) ПДР України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за диспозицією частини першої статті 122 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 29.06.2026 о 10 год. 39 хв. в м. Вінниця, по вул. Магістрацька (Першотравнева), 58, керуючи транспортним засобом «BMW 320I», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу, чим створив суттєве перешкоджання для інших учасників дорожнього руху.

В свою чергу позивач заперечує такі обставини, зазначаючи що не вчиняв адміністративного правопорушення, та відповідно пояснив, що транспортний засіб не створив суттєве перешкоджання для інших учасників дорожнього руху.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що переконливих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

Зокрема, з наданих представником відповідача відеозаписів та фотоматеріалів не вбачається того, що транспортний засіб позивача зробив перешкоду для руху пішоходів.

Разом з тим, з оглянутого відеозапису вбачається, що під час перебування працівників поліції біля транспортного засобу позивача, інший транспортний засіб здійснює проїзд та подальший рух біля транспортного засобу позивача, а відтак твердження відповідача, що транспортний засіб позивача зробив неможливим рух інших транспортних засобів, є помилковими.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що транспортний засіб позивача здійснив неможливим рух інших транспортних засобів.

З огляду на наведене, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., матеріали справи не містять.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за частиною третьою статті 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА №7461095 від 29 червня 2026 року, винесену інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капралом поліції Штейником Іваном Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24

Суддя: