Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №703/4590/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4590/26

3/703/1579/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , студентку 3 курсу СПЕК ЧДТУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2026 року СЮП відділу поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Фурманом В.В. складено протокол серії ВАД №985070 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 30 червня 2026 року близько 02 години 50 хвилин, перебувала в громадському місці, а саме на прилеглій території багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображала людську гідність та мораль, із неприємним запахом алкоголю.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер її мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №985070 від 30 червня 2026 року, працівник поліції стверджує, що ОСОБА_1 30 червня 2026 року близько 02 години 50 хвилин, перебувала в громадському місці, а саме на прилеглій території багатоповерхового будинку за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Євгена Саражі, буд.12, у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображала людську гідність та мораль, із неприємним запахом алкоголю, та такі дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст.178 КУпАП, відповідальність за даною частиною статті настає в разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад).

Під появою в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси – нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

При цьому, суддя звертає увагу, що сам по собі факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, які працівником поліції кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП, та викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №985070 від 30 червня 2026 року, додано: рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 30 червня 2026 року, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку за №15190; письмові пояснення ОСОБА_2 від 30 червня 2026 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 30 червня 2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30 червня 2026 року; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копія єДокументу на ім`я ОСОБА_3 .

У рапорті старшого інспектор-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 30 червня 2026 року, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку за №15190, зазначено, що 30 червня 2026 року о 02 годині 49 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30 червня 2026 року о 02 годині 49 хвилин за адресою: Черкаський район, м. Сміла, вул. Мазура, буд.12, біля магазину «Універсам», дівчина 17 років ОСОБА_1 намагалась покінчити життя самогубством шляхом вживання таблеток. Рапорт інспектора СРПП Бондар В.О. від 30 червня 2026 року: прибувши за вказаною адресою було встановлено, що ОСОБА_1 після сварки з хлопцем напилася різних таблеток. В подальшому було встановлення місце перебування мами заявниці ОСОБА_2 та разом з нею прослідували в міську лікарню, де в подальшому заявниці було промито шлунок та поміщено до міської лікарні. На місці було опитано маму заявниці ОСОБА_2 . Виклик зафіксовано на нагрудну бодікамеру 966561.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 30 червня 2026 року, вона поживає за адресою: АДРЕСА_4 , має доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30 червня 2026 року близько 03 години 30 хвилин перебуваючи за місцем проживання отримала інформацію від поліції, що її донька перебуває в АДРЕСА_5 . В подальшому, бригада ШМД разом із поліцією супроводили її доньку до міської лікарні, оскільки була потреба в промиванні шлунку внаслідок вживання лікарських препаратів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 30 червня 2026 року, він з 2012 року не проживає спільно однією сім`єю з ОСОБА_2 та їхньою спільною донькою ОСОБА_1 30 червня 2026 року близько 07 години йому зателефонувала колишня дружина та повідомила, що їх донька на даний час перебуває в лікарні та він з`ясувавши, що сталося, відразу поїхав до лікарні. З донькою він постійно спілкується та приймає участь у її вихованні. В подальшому зобов`язується більше контролювати доньку, та не допускати подібних випадків.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які надані у присутності батька ОСОБА_3 , від 30 червня 2026 року, вона тривалий час, а саме близько 9 місяців зустрічалася із хлопцем та 29 червня 2026 року, коли вони вийшли із своїх квартир, то пішли гуляти. Близько 20 години вона зустрілась із хлопцем. Коли вони прогулювалися та вже ближче до 23 години 30 хвилин в них виникла суперечка, в ході якої хлопець повідомив, що не бажає більше з нею продовжувати стосунки. Після цього вона через деякий час повернулася додому, а її мати, вітчим та молодший брат були відсутні, оскільки мама з вітчимом робили ремонт у будинку та вже не повернулися. Прийшовши додому вона була у відчаї та хотіла якось пригасити душевний біль, тож взяла в холодильнику пляшку горілки та налила з неї трішки в стакан та випила. Потім сиділа в себе у кімнаті і вирішила випити ще таблетки, які були у аптечці. Після цього намагалася заснути та їй стало зле, внаслідок чого вона вийшла з квартири на подвір`я та викликала ШМД.

З вищевикладеного не вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , після вживання у себе вдома незначної кількості горілки, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а вийшла на подвір`я будинку, в якому проживає, виключно після того як вжила таблетки, внаслідок чого їй стало зле, з метою виклику швидкої медичної допомоги та отримання такої допомоги.

При цьому, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , перебуваючи 30 червня 2026 року близько 02 години 50 хвилин на території багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 вчиняла будь-які дії, які б ображали людську гідність і громадську мораль.

Сам по собі факт перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , після того як вжила незначну кількість горілки, у нічний час біля будинку, в якому вона проживає, з метою отримання медичної допомоги, внаслідок вживання нею медичних препаратів, через що їй стало погано та вона потребувала вказаної допомоги, без вчинення нею дій, які б ображали людську гідність і громадську мораль, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення, а саме наслідки появи ОСОБА_1 , після вживання нею незначної кількості алкоголю, у громадському місці, якими мають бути образа людської гідності та суспільної моралі.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого їй працівником поліції адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 178, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Ігнатенко