Вирок від 23 липня 2026 р. у справі №698/703/26 — Калинопільський районний суд Черкаської області

Справа № 698/703/26

Провадження № 1-кп/698/132/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 р.селище Калинопіль

Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженніза обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України, з освітою повною середньою, одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який перебуває на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - інспектора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) військової частини НОМЕР_1 , несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор прикордонної служби 2 категорії - інспектор кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) 2 прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , обвинувачується в тому що у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України,ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних СилУкраїни, він у невстановлений досудовим слідством день та час, але не пізніше 26.10.2025, маючи злочинний умисел, направлений на підроблення документу що надає право керування транспортним засобом, надав невстановленій слідством особі свої анкетні дані та власну фотокартку з метою підроблення посвідчення водія. Після чого, невстановлена слідством особа, використовуючи надані ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на підроблення документу, анкетні дані та фотокартку - підробила посвідчення водія України серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після чого, невстановлена слідством особа, використовуючи надані ОСОБА_3 анкетні дані та фотокартку - підробила посвідчення водія України серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на підроблення офіційного документу, з метою керування транспортним засобом ОСОБА_3 отримав від невстановленої слідством особи завідомо підроблене посвідчення водія України серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його подальшого використання для керування легковим автомобілем та вантажним транспортом.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у пособництві в підробленні посвідчення, з метою його використання, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , маючи на меті злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його, а саме посвідчення водія України серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, а саме те, що посвідчення водія, яким він користується, є підробленим, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110308», д.н.з. НОМЕР_3 , 26.10.2025 був зупинений працівниками поліції по вулиці Польова в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області та пред`явив завідомо підроблене посвідчення водія України серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим використав завідомо підроблене посвідчення, після чого у використанні вищевказаного посвідчення був викритий.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

22.07.2026 року до Калинопільського районного суду надійшов обвинувальний акт із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному по без проведення судового розгляду в судовому засіданні, разом з доданими документами.

Ухвалою Калинопільського районного суду від 22.07.2026 року постановлено проводити розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд у даному вироку зазначає встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З заяви ОСОБА_5 від 16.07.2026 року судом встановлено, що під час досудового розслідування останнійбеззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. При цьому з наданих суду матеріалів також вбачається, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженнівін буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, з заяви обвинуваченого вбачається, що добровільність беззаперечного визнання винуватості останнього,його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджено захисником - ОСОБА_6 .

Суд відповідно до вимог частини 2 статті 382 КПК України визнає встановленими обставини, що встановлені органом досудового розслідування та стосуютьсься вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, оскільки останні не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК Українидоведена повністю за стандартом доказування - «поза розумним сумнівом».

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 : за епізодом пособництва у підробці офіційних документів- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як умисне пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою його використання; за епізодом використання підробленого документа – за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальними проступками.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він єнесудимою особою військовослужбовцем, яка за місцем проходження служби характеризується негативно (а.с.51-матеріали дізнання).

Зурахуванням наведеного вище,керуючись ст. 65 КК України, суд визнає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, будепризначення останньому покарання у виді штрафу за кожним з вчинених кримінальних проступків в межах санкцій (частин) відповідних статей.

При цьому, призначаючи остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд з огляду негативну характеристику ОСОБА_3 , застосувує принцип повного складання призначених покарань відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Долю речового доказу суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК Українипроцесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого у сумі 2674,20грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 369, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України - у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суиу -3400 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 ,остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму - 4250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 2674 гривні20 копійок.

Речовий доказ: посвідчення водія України серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має ознаки підробки - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий ОСОБА_1