Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №367/7616/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7616/25

Провадження №3/367/109/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фізичної особи підприємця, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 155-1 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол № 1846/10/36/07/08 від 23.06.2025) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.06.2025 о 12:36 ОСОБА_1 , здійснюючи господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не провів контрольно-розрахункову операцію через програмний реєстратор розрахункових операцій, реалізувавши комплект шлангів «Fil-nox» для змішувача за ціною 271,00 грн., чим порушив встановлений законодавством порядок ведення розрахунків у готівковій формі у сфері торгівлі та послуг, а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратору розрахункових операцій, чим порушив пункт 1 та 2 статті третьої Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першої статті 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 подано до суду заперечення на протокол, у якому зазначив, що ГУ ДПСУ складено протокол з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 (далі – Інструкція № 566). Відповідно до змісту протоколу порушення виявлено 13.06.2025 о 12:36. У той же час, з незрозумілих обставин, інспектором складено протокол тільки 23.06.2025 без повідомлення його про дату та час його складання відповідно до вимог законодавства (відповідні докази у матеріалах справи відсутні), у зв`язку з чим обставини справи сталі відомі тільки 08.07.2025. Окрім цього, звертав увагу суду, що протокол складено Головним державним інспектором Головного управління ДПС у Київській області Варванцем В.А. Водночас, згідно пунктом 1.3. Акту, перевірка почалась 13.06.2025, а направлення на перевірку особи, яка склала протокол видано 02.06.2025 та було дійсно протягом 10 днів, а отже така особа станом на 13.06.2025 не мала права на проведення перевірки, така перевірка проведена з порушенням приписів п. 80.7. ст. 80 Податкового кодексу України. Зокрема, зазначав, що у господарській діяльності ним використовується програмний реєстратор розрахункових операцій (далі – ПРРО) № 4000292944, зареєстрований в ДПС 26.01.2022, що підтверджується пп. 2.1.9. Акту перевірки. Даний ПРРО працює у фіскальному режимі роботи, що не спростовується матеріалами справи. До моменту перевірки Головним державним інспектором Головного управління ДПС у Київській області Варванецем В.А. проведено «контрольну закупівлю товарів у магазині, а саме – комплект шлангів «Fil-nox» на суму 271,40 грн. під час якої ним, відповідно до приписів пункту 1 статті 3 Закону «Про РРО», 13.06.2025 о 12:27 (чек № XME7ab5dItY) на повну суму покупки проведено цю розрахункову операцію через ПРРО зі створенням розрахункового документу, що підтверджує її виконання та надано такий документ покупцю. Вищенаведене підтверджується копією виданого фіскального чека, та фіскальним звітом, який касовий апарат формує в кінці робочої зміни (Z-звіт), копії яких додаються. Зазначені документи спростовують наведені у Протоколі та пп. 2.2.20 Акті висновки про не проведення операції через ПРРО та не надання розрахункового документу. У той же час, в Акті додатково зазначено, що у касі на момент продажу знаходилось готівка у розмірі 3280,00 грн., що свідчить що у цей день проведено розрахункові операції на цю суму. З цього приводу зазначає, що операція з контрольної перевірки була першим продажем товару 13.06.2025, що навпаки підтверджує, а не спростовує Z-звіт; у матеріалах справі немає жодного належного доказу (фіксації) щодо проведення мною розрахункових операцій 13.06.2025 на зазначену суму до моменту початку перевірки; застосування ПРРО не передбачає взагалі наявності каси у її «класичному» вигляді, оскільки ПРРО застосовується через ноутбук, а отже викладені в Акті висновки є виключно припущенням інспектора ДПС, не підтвердженими жодними доказами інспектора, який у день перевірки був першим покупцем, що придбав товар у магазині. У Акті зазначено, що останнім не надано до перевірки документи про походження та обліку товарів (у зв`язку з торгівлею технічно-складними виробами), що не відповідає дійсності. Більше того, у матеріалах справи відсутні відповідні докази наведеного.

У подальшому до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчука В.П., обґрунтоване таким. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є Акт фактичної перевірки від 20.06.2025, зареєстрований 23.06.2025 за №30311, магазину «Акваплюс» платника податків ОСОБА_1 в м. Ірпені по вул. Джерельній, 4. Перевірка проводилась з 12:36 13.06.2025 до 15:00 20.06.2025 головними інспекторами ГУ ДПС в Київській області Варванцем В.А. та ОСОБА_2 на підставі направлень 6811 від 02.06.2025 та 6812 від 12.06.2025, відповідно. Направлення дійсні протягом 10 діб. Вважає, що ведення господарської діяльності не є елементом (об`єктивною стороною) правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і, відповідно, не може інкримінуватися особі як вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею. Щодо проведення розрахункових операцій без застосування РРО (реєстратора розрахункових операцій), зазначає, що це безпідставне, нелогічне, суперечливе твердження упереджених і зацікавлених посадових осіб. В протоколі не вказується конкретних розрахункових операцій, що, згідно тверджень посадових осіб ДПС, проведені з порушенням встановлених правил. Мабуть, мається на увазі, як вказано в п.2.2.12 Акту фактичної перевірки, проведення контрольної розрахункової операції без застосування РРО (програмного РРО, розрахункової книжки) при продажу 1 комплекту шлангів для змішувача «Fil-nox» на загальну суму 271,00 грн. Інших незаконних операцій в протоколі не наводиться і ОСОБА_1 не інкримінується. Контрольна розрахункова операція (або закупка) без будь-якого об`єктивного документування не може бути об`єктивним неупередженим доказом, так як породжує розумні сумніви. Контрольна розрахункова операція при направленні на фактичну перевірку суб`єкта господарювання могла би тільки підтвердити факт (и) проведення розрахункових операцій з порушенням, але їх не задокументовано, оскільки їх не було. Для проведення фактичної перевірки, згідно статті 80 ПК України, повинні бути підстави. Припущення, що ж малось на увазі, окрім контрольної розрахункової операції, в протоколі під словосполученням «розрахункові операції» не може бути доказом вини особи. При цьому, розрахункова операція при продажу означених шлангів проведена із застосуванням ПРРО, від 13.06.2025 в 12:27:40 на суму 271, 40 грн., про який йде мова в акті перевірки, що підтверджується інформацією з електронного кабінету ДПС України (cabinet.tax.gov.ua). Копія фіскального чека наявна в матеріалах справи. Товарний чек №16707 від 13.06.2025 о 12:27:40 на суму 271,40 грн., – це також доказ проведення розрахункової операції. Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає фактичним обставинам справи і є вимислом посадових осіб ГУ ДПСУ в Київській області, так як наявні в справі матеріали спростовують їх доводи. Водночас, протокол складено особою без підтвердження повноважень, поза межами строків перевірки, пізніше 24 годин з моменту виявлення правопорушника і без вручення примірника особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, протокол не складався на місці вчинення правопорушення з відповідними процедурами (надання пояснень, роз`яснення прав, отримання примірника протоколу). Протокол, як вбачається з нього, складено в місті Ірпені, почерк і колір чорнил дати складення протоколу і реєстраційний номер відрізняються від іншого тексту. Акт відмови від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення №5306 від 23.06.2025 не викликає довіри з огляду на таке: твердження про відмову відвідання органу ДПСУ, підписання та отримання протоколу голослівне, нелогічне і нічим об`єктивно не підтверджується, складений в порушення вимог закону; підписаний тільки двома зацікавленими упередженими посадовими особами замість трьох; акт складено з порушеннями вимог Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МФУ №566 від 02.07.2016. У Акті фактичної перевірки в п.3.2 вказується, що перевірка закінчена 20.06.2025 о 15:00, а в п. 4.3. – платнику податків (не вказано якому) пропонується прибути до ГУ ДПС У Київській області 20.06.2025 о 09:00 за викликом, що свідчить про формальність. Окрім цього, викликає сумнів щодо законності сам факт перевірки діяльності вказаними посадовими особами діяльності ФОП ОСОБА_1 . Так, згідно Акту фактичної перевірки №30311 ОСОБА_3 видано направлення на перевірку 02.06.2025 за №6811, ОСОБА_2 - 12.06.2025 за №6812, строк дії яких 10 діб. На початок перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 . 13.06.2025 ОСОБА_3 повноважень уже не мав. І складати протокол про адміністративне правопорушення не міг самостійно. Номери направлень 6811 і 6812, числа яких є наступним/попереднім одне для одного з розривом в 11 днів, визивають розумні сумніви в правдивості. Вважає, що направлення могли бути видані в один день, можливо 02 чи 12 червня 2025 року. Наказ ГУ ДПСУ в Київській області від 02.06.2025 №2099-п на перевірку суб`єктів господарювання протягом червня 2025 року. Витяг з додатку до наказу №2099-п від 02.06.2025 містить явні виправлення дати початку перевірки, а саме 13.06.2025 (число 13 має явне виправлення). На думку захисту, посадові особи на момент перевірки могли не мати повноважень її проведення. В матеріалах справи повноваження посадових осіб нічим не підтверджено. При наявності сумнівів в повноваженнях посадових осіб, слід виходити з того, що повноважень на момент перевірки 13.06.2025 вони вже не мали. На підставі викладеного просив суд провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Також надійшли додаткові пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчука В.П., в обґрунтування зазначає, що ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку другої групі та не зареєстрований платником податку на додану вартість, що відображено в Акті перевірки. Водночас, у зв`язку з тим, що у асортименті товару яким здійснює торгівлю ФОП ОСОБА_1 , зокрема є технічно складні товари, ведеться облік товарних запасів у електронній формі із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення та зберігаються всі первинні документи про походження таких товарів, що підтверджується копіями таких первинних документів (видаткових (прибуткових) накладних від постачальників, які були в асортименті на момент проведення перевірки) та електронним файлом залишків товару (роздруківка із програмного забезпечення. Ведення такого обліку допускається відповідно до пункту 2 Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 №496. Зазначені документи були наявні на об`єкті торгівлі (в магазині) на момент перевірки. У той же час, у матеріалах справи відсутні докази направлення або надання ОСОБА_1 будь-яких запитів від ГУ ДПС у Київській області щодо необхідності надання ним вищенаведених документів та даних обліку. Більше того, на поточний момент ОСОБА_1 не отримував жодного документа який би вказував на рішення ГУ ДПС у Київській області про застосування до ФОП ОСОБА_1 санкцій за порушення зазначених приписів пунктів 1, 2 та 12 статті 3 Закону «Про РРО» передбачених статтею 17 цього Закону. На підставі викладеного просив суд провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

12.08.2025 до суду надійшли додаткові пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчука В.П., в обґрунтування зазначає, що при проведені перевірки інспектори ДПС мали належним чином зафіксувати порушення пункту 12 статті 3 Закону «Про РРО» та скласти відповідні акти про відмову від підпису або надання документів. 03.08.2025 через особистий кабінет платника податків, звернувся до ГУ ДПС у Київській області із запитом про надання інформації, у якому просив надати інформацію щодо того, які документи, окрім Акта перевірки та наказу на проведення перевірки, складались інспекторами ГУ ДПС у Київській області або іншими службовими особами ГУ ДПС у Київській області під час проведення перевірки або у зв`язку з її проведенням (зокрема, але не виключно, акти про відмову від підпису або надання документів, запити про надання документів, повідомлення про необхідність прибуття до ГУ ДПС у Київській області для підписання Акту фактичної перевірки або протоколу про адміністративне правопорушення) із зазначенням інформації про номер та дату реєстрації таких документів, а також з наданням копій документів. Листом від 08.08.2025 № 187/ЗПІ/10-36-07-08 ГУ ДПС у Київській області повідомило, що надати копії матеріалів перевірки неможливо у зв`язку з їх направленням до ГУ ДПС у Донецькій області, на підставі підпункту 1.6.3.4 пункту 1.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (наказ Державної податкової служби України від 04.09.2020 № 470). При цьому, виконавцем відповіді на запит зазначено інспектора ГУ ДПС у Київській області, який проводив перевірку. Таким чином, ГУ ДПС у Київській області протиправно відмовило у наданні відповідної інформації, оскільки електронні копії всіх матеріалів перевірки мають попередньо направлятись системою електронного документообігу, а отже копії таких документів є у розпорядженні ГУ ДПС у Київській області. Більше того, ГУ ДПС у Київській області не могло не знати про зміст та склад таких документів, оскільки останні мали б складатись та реєструватись службовими особами даного органу. На підставі викладеного просив суд провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

У судових засіданнях представник ОСОБА_1 - адвокат Федорчук В.П., підтримав надані раніше пояснення та клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено таке.

Факт порушення порядку проведення розрахунків підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (№ 1846/10/36/07/08 від 23.06.20258), в акті від 20.06.2025 про результати фактичної перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом частини другої статті 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення установленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму статті 155-1 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно з пунктами 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Згідно з протоколом 13.06.2025 о 12:36 ОСОБА_1 , здійснюючи господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не провів контрольно-розрахункову операцію через програмний реєстратор розрахункових операцій, реалізувавши комплект шлангів «Fil-nox» для змішувача за ціною 271,00 грн.,

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неможливо дійти висновку, якою особою здійснено закупівлю товару, якщо такі дії вчинені під час оперативної закупки, то вони не містять свого відображення у спірному протоколі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що закупівля товару, тобто вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 13.06.2025, датою завершення перевірки господарської діяльності об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , зазначено 20.06.2025, Акт фактичної перевірки складено 20.06.2025, а протокол складено 23.06.2025, тобто з порушенням строків визначених частиною другою статті 254 КУпАП.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що перевірка проводилась, зокрема на підставі направлення на перевірку, а саме: ОСОБА_3 від 02.06.2025, ОСОБА_2 – 12.06.2025, термін дії протягом 10 діб. Проте, вказані документи до протоколу не додані, що не дозволяє констатувати той факт, що сама перевірка проводилась у порядку, передбаченому законом, та що особи, якими складено акт фактичної перевірки мали повноваження на таку перевірку на день її проведення. У свою чергу, стороною захисту оспорюється законність проведеної перевірки.

Згідно до спірного протоколу ОСОБА_1 від підпису відмовився. Разом з тим, захисник заперечує взагалі факт присутності ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, судом ураховується, що у Акті фактичної перевірки, яка завершена 20.06.2025 о 15:00 указано, що ОСОБА_1 слід з`явитися 20.06.2025 о 09:00 для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів. Однак будь-якого підтверджуючого документу про те, що указаний акт чи запрошення для надання пояснень ОСОБА_1 вручено чи здійснено заходи щодо альтернативного повідомлення про таку можливість суду не надано.

Також не долучено будь-якого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 запрошено для складення протоколу за результатами фактичної перевірки.

За положеннями пунктів 12-13 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Отже, з урахуванням того, що у матеріалах відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце складання протоколу 23.06.2025, Акт про відмову від отримання протоколу та його підпису складено 23.06.2025 лише двома посадовими особами, без присутності свідків чи то фіксації цього факту в іншому порядку (фото, відео), то уповноваженими особами під час складення документів та збирання доказів порушено процедуру, визначену статті 254 та 256 КУпАП, а також не забезпечено права подати свої пояснення особі, що притягуюють до адміністративної відповідальності, що фактично порушило основоположений принцип здійснення судочинства - право на захист.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» ЄСПЛ в своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Отже, враховуючи усі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено беззаперечними та достатніми доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Згідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриття у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, частиною 1 статті 155-1, статтями 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд