Вирок від 24 лютого 2013 р. у справі №1-кп-28/13 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-кп-28/13

1-кп-18/138/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року близько 10.00 год., маючи умисел на таємне заволодіння чужим майно та звернення його на свою користь, використовуючи ключ від вхідних дверей, який взяв в схованці, проник до приміщення будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , звідки викрав мобільний телефон «Самсунг GT –S 3850», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3 від 11.01.2013 року 945, 00 гривень та золоту чоловічу каблучку вартістю 3500, 00 гривень, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4445, 00 гривень.

23.11.2012 року близько 08.30 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій проживав ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, повторно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_6 фотоапарат «Fujifilm AV 100», що знаходився в кімнаті, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1002 від 25.12.2012 року, 357, 00 гривень, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України визнав, і суду показа, що 20.11.2012 року на прохання подружжя ОСОБА_7 працював по господарству на території їх домоволодіння АДРЕСА_2 . Так, як обвинувачений часто допомагав їм по господарству, подружжя, довіряючи йому, залишили ОСОБА_4 самого в домогосподарстві і поїхали по своїм справам в с.Петрівку. Обвинувачений, знаючи де знаходиться ключ від вхідних дверей будинку, скориставшись відсутністю господарів, біля 10.00 год. ранку 20.11.2012 року відкрив замок вхідних дверей, проник в приміщення будинку і в одній із кімнат з середини стільця (пуфіка) викрав мобільний телефон «Самсунг GT –S 3850» та золоту чоловічу каблучку. Телефон продав на ринку, каблучка була здана в ломбард, гроші обвинувачений використав для власних потреб, так як не працює, проживає без батьків, з бабусею в с.Пилипи. Під час досудового розслідування шкоду потерпілій відшкодував.

Показав, що 22.11.2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в гостях свого знайомого ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 і залишився ночувати. 23.11.2012 року біля 08.30 год. ранку, скориставшись відсутністю в кімнаті ОСОБА_6 , зі столу, де знаходився комп`ютер, викрав фотоапарат «Fujifilm AV 100», який цього ж дня продав на ринку незнайомій особі, гроші використав для власних потреб. Пояснив, що під час досудового розслідування відшкодував шкоду потерпілому, повернувши йому фотоапарат.

В скоєному розкаюється, просив суворо не карати, врахувати, що на його утриманні непрацююча хвора бабуся ОСОБА_8 похилого віку (82 роки).

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що з чоловіком проживають в АДРЕСА_2 . Обвинуваченого знають на протязі останніх 5 років, який неодноразово допомагав їм по господарству. Довіряючи йому, 22.11.2012 року залишили його на території домогосподарства, де він працював, а сама з чоловіком поїхали по власним справам в с.Петрівка. Через декілька днів потерпіла встановила, що в одній із кімнат будинку з середини стільця (пуфіка) зникли мобільний телефон «Самсунг GT –S 3850» та чоловіча золота каблучка. Потерпіла запідозрила ОСОБА_4 .. Під час зустрічі з ним останній зізнався, що в їх відсутність 20.11.2012 року, використовуючи ключ від вхідних дверей, який знайшов в схованці, проник в будинок і скоїв крадіжку телефона і каблучки. Потерпіла претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, так як шкода їй відшкодована, на суворій мірі покарання не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з поважної причини, згідно письмової заяви, перебуває в Російській Федерації на заробітках, погодився слухати справу в його відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, так як шкода йому відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_4 добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимог ст. 349 ч.3 КПК України, пояснив, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім визнання вини обвинуваченим, показів потерпілої, винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих діяннях підтверджується: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушеннь ( а.с.8, 58); протоколами огляду місця події (а.с.10-13, 60-61); протоколом добровільної видачі золотої каблучки (а.с.16); протоколом огляду предмета (а.с.27-28); висновком експерта № 3 від 11.01.2013 року, згідно якого вартість мобільного телефона «Самсунг GT –S 3850» становить 945, 00 гривень (а.с.34-38); протоколом добровільної видачі фотоапарату «Fujifilm AV 100» (а.с.73); висновком експерта № 1002 від 25.12.2012 року, згідно якого вартість фотоапарата «Fujifilm AV 100» становить 357, 00 гривень (а.с.81-84).

З врахування зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані :

- по епізоду викрадення майна ОСОБА_5 з домоволодіння АДРЕСА_2 20.11.2012 року біля 10.00 год. ранку на загальну суму 4445, 00 гривень - за ст. 185 ч.3 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з кваліфікуючою ознакою крадіжка поєднана із проникненням в житло;

- по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 на суму 357, 00 гривень 23.11.2012 року біля 08.30 год. ранку з квартири АДРЕСА_3 - за ст. 185 ч.2 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного - по місцю проживання характеризується позитивно, обставини справи - злочин за ст. 185 ч. 3 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, у відсутність обтяжуючих вину обставин, пом`якшуючі вину обставини –вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнає, розкаюється, в судовому засіданні давав правдиві покази, чим сприяв розкриттю злочину, матеріальна шкода потерпілим відшкодована під час досудового розслідування, з 2003 року виховувався в сім`ї без батьків, проживаючи з бабусею - ОСОБА_8 , і вважає, що його виправлення можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування обраного покарання з випробуванням.

Визнавши винуватим ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд стягує з нього на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 725,60 грн..

Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України, суд –

ПРИСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_4 , за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у виді :

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш соворого покарання більш суворим у виді - 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування обраного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.2,3 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально – виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи.

Судові витрати по справі в сумі 725 (сімсот двадцять п`ять) гривень 60 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Речові докази: золоту каблучку, яка знаходиться на зберігання у ОСОБА_5 – повернути законному власнику ОСОБА_5 ; фотоапарат «Fujifilm AV 100», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 – повернути законному власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 діб з дня проголошення вироку.

Суддя