Постанова від 11 лютого 2013 р. у справі №3-4/13 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 3-4 /13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., з участю секретаря Сілантьєвої Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2012 року біля 10.20 год. на 102 км автодороги Немирів-Могилів-Подільський, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Альфа Мото», державний н/з НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, тобто поворотом ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому не дав дороги автомобілю «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував обгін даного мопеда, що призвело до зіткнення та пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1, 14.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 124 КУпАП не визнав і суду пояснив, що 19.10.2012 року біля 10.20 год. мопедом «Альфа Мото», державний н/з НОМЕР_1 по автодорозі Немирів-Могилів-Подільський їхав в сторону міста Могилів-Подільського. Рухався по правій стороні проїзної частини на відстані 1,5 м. від узбіччя. Після зупинки «5 км» ОСОБА_1 мав намір повернути вліво, тобто, на ліве узбіччя дороги. Переконавшись про відсутність попутного і зустрічного транспорту, ОСОБА_1 включив фанар лівого повороту, виставив ліву руку вліво і розпочав маневр руху мопедом до осівої лінії. В дзеркало заднього виду, рухаючись біля осівої, побачив автомобіль на відстані приблизно 30 м, який їхав на великій швидкості і сигналив. ОСОБА_1 , керуючи мопедом, припинив маневр повороту, виключив поворот і продовжував рух майже по осівій лінії. Раптово відчув удар попутно їхавшим автомобілем марки «Део сенс» по мопеду, від чого ОСОБА_1 впав на капот автомобіля, а потім на асвальт, а автомобіль з`їхав на ліве узбіччя і зупинився. Їхавший ззаді автомобіль- «таксі» червоного кольору зупинився, викликали швидку допомогу. В ОСОБА_1 були рани на правій половині голови. Вважає, що керуючи мопедом він не порушив правила дорожнього руху і зіткнення транспортних засобів відбулося з вини водія автомобіля марки «Део сенс».

ОСОБА_2 , власник автомобіля марки «Део сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , суду пояснив, що він являється приватним підприємцем і використовує свій автомобіль під «Таксі» для перевезення пасажирів. Загальний стаж керування транспортним засобом 54 роки, з яких 38 років керував автобусом. За вказаний період не було жодного ДТП, тому має досвід керування транспортним засобом. Підтвердив, що 19.10.2012 року приблизно о 10.20 год. з пасажирами рухався з села Сказинці в сторону міста Могилів-Подільського. В районі зупинки « 5 км» перед підйомом дороги побачив, що в попутному напрямку по правій смузі руху їхав мопед з невеликою швидкістю. ОСОБА_2 прийняв рішення його обігнати, тому метрів зо 30 не доїжаючи, посигналив, щоб акцентувати увагу водія мопеда, який рухався приблизно в одному метрі від узбіччя. Коли автомобіль ОСОБА_2 , здійснюючи маневр обгону, рухався по середині осівої лінії більш по зустрічній полосі, не доїжаючи 5-7 метрів до мопеда, він не включаючи світлових сигналів повороту ліворуч, раптово різко став робити менавр повороту наліво. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 застосував екстренне гальмування і скерував автомобіль до лівого узбіччя. Однак, на зустрічній полосі руху приблизно 1 метр від осівої лінії відбулося зіткнення з мопедом. А саме: правим крилом в районі фари допустив наїзд на мопед, який майже знаходився перпендикулярно до машини зправа, від чого ОСОБА_1 впав на капот, а з капоту на асвальт. ОСОБА_2 автомобілем зупинився на лівому узбіччі. Він, пасажири автомобіля надали першу допомогу ОСОБА_1 , викликали машину швидкої допомоги і хтось із пасажирів запропонував йому повідомити батьків про ДТП. Вважає, що зіткнення відбулося з вини ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху, не переконався в безпечності перед початком маневру наліво.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які 19.10.2012 року в якості пасажирів їхали в «таксі» автомобіля «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 і були свідками ДТП з участю автомобіля «таксі» та мопеда, під керуванням ОСОБА_1 , по обставинам події дали покази аналогічні показам ОСОБА_2 , акцентуючи увагу, що дійсно раптово ОСОБА_1 мопедом без жестів рукою здійснив поворот ліворуч і водій «таксі» не мав можливості уникнути зіткнення.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суду показали, що 19.10.2012 року до місця дорожно-транспортної пригоди приїхали коли ОСОБА_1 був машиною «швидкої допомоги» доставлений в лікарню. На місці пригоди знаходилися працівники ДАІ, які робили заміри. Автомобіль «Део сенс» знаходився на лівому узбіччі дороги в напрямку м.Могилів-Подільського. Мопед знаходився під передніми колесами автомобіля. Свідок ОСОБА_5 – батько ОСОБА_1 , а також ОСОБА_6 показали, що вони не погоджуються з схемою місця пригоди, яка знаходиться в матеріалах справи. Зокрема, тормозний шлях автомобіля «Део сенс» починався від правого узбіччя дороги на ліво, через осьову.

При обставинах не визнання вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, до показів свідка ОСОБА_5 , який являється батьком ОСОБА_1 , тобто зацікавленої особи, щодо невірності складання схеми місця ДТП, суд відноситься критично з таких підстав. Розташування транспортних засобів, тормозного шляху, а також виміри викладені в схемі місця ДТП, складеної інспектором ВДАІ Коваленко О.О. повністю підтверджується показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення. З матеріалів справи вбачається, що адмінправопорушення, згідно змісту протоколу від 06.11.2012 року, було скоєно 19.10.2012 року. Таким чином строк притягення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності закінчувався 19.01.2013 року. Справа слуханням була розпочата 15.11.2012 року, неодноразово відкладалася і 10.01.2013 року була зупинена в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .. Провадження поновлено 12.02.2013 року. Тобто 3-х місячний строки накладення стягнення не порушені.

Заслухавши учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має посвідчення на право керування транспортним засобом і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 284 ч. 1 п. 1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 350 ( триста п`ятдесять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя