Постанова від 22 листопада 2012 р. у справі №3-1404/12 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №3-1404/2012 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., з участю секретаря Сілантьєвої Л.А., законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , захисника Богацького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

Неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Монтажно-економічного коледжу,

за ст.ст. 122-4, 126 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2012 року біля 23.00 год. на території ЗОШ с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не мав право на керування транспортним засобом

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.1(а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно змісту протокола, 06.10.2012 року біля 23.00 год. на території ЗОШ с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в темну пору доби, здійснив наїзд на прибудову приміщення школи, пошкодивши задню частину автомобіля, після чого залишив місце ДТП, до якої він був причетний, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення особою місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 122-4, 126 ч.2 КУпАП не визнав і суду пояснив, що 06.10.2012 року був присутній на весіллі, яке відбувалося в приміщенні ЗОШ с.Серебрія Могилів-Подільського району. На подвір`ї школи біля зовнішньої стіни приміщення школи знаходився автомобіль «ВАЗ 2103», д.н.з НОМЕР_1 , який був розташований передньою частиною до стіни. Так як, ОСОБА_2 втомився, оскільки з 14.00 год. їздив по місту, приймаючи участь в організації весілля, біля 23.00 год. вирішив відпочити і сів на сидіння водія зазначеного автомобіля. на передньому правому пасажирському сидінні спав ОСОБА_3 , на задньому сидінні- 4-х річна дитина. ОСОБА_2 , відкинувши спинку сидіння заснув. Прокинувся від того, що автомобіль задньою частиною вдарився в кут кам`яної стіни прибудови школи. ОСОБА_2 стверджує, що не заводив двигун автомобіля і не рухався заднім ходом, здійснивши наїзд автомобілем на стіну прибудови.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 06.10.2012 року був присутній на весіллі, яке відбувалося в приміщенні ЗОШ с.Серебрія Могилів-Подільського району. Після 22.00 год. він допоміг ОСОБА_5 , якому було погано, сісти на седіння водія автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований передньою частиною до стіни будівлі школи. Через деякий час почув гуркіт, крики і побачив, що автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_6 , перебував в іншій частині подвір`я школи і був вдарений багажником до прибудови школи. Підійшовши побачив, що ОСОБА_2 по голові ОСОБА_7 (наречений).

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що має на праві власності автомобіль «ВАЗ 2103», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору. 06.10.2012 року відбувалося весілля (одружувався його син ОСОБА_9 ) в приміщенні ЗОШ с.Серебрія Могилів-Подільського району. Автомобіль свідок припаркував передньою частиною до стіни будівлі школи. Ключ знаходився в замку запалювання, двері автомобіля не були зачинені. Так як зяттю свідка ОСОБА_3 було погано, приблизно біля 23.00 год. свідок розклав переднє праве сидіння автомобіля і поклав його спати в машині. На задньому сидінні спала 4-х річна дитина. Свідок знаходився на подвір`ї школи, коли почув шум двигуна свого автомобіля, який рухався по території подвір`я школи назад і вдарився багажником до кута стіни прибудови школи. З місця водія вийшов його племінник ОСОБА_6 , став плакати, кажучи, «що я скоїв». У ОСОБА_3 було пошкоджено обличчя, у дитина, яка спала на задньому сидіння була розбита губа. Так як, ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп`яніння і йому було погано, свідок свідомо відправив його додому спати, а сам викликав «швидку допомогу`до потерпілих. Оскільки, ОСОБА_2 визнавав себе винним в пошкодженні автомобіля, погоджувався відшкодувати шкоду, свідок не викликав працівників міліції. Але через деякий час приїхали працівники ДАІ, яким про подію повідомили лікарі «швидкої допомоги».

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що була присутня на весіллі ОСОБА_11 06.10.2012 року в приміщенні ЗОШ с.Серебрія Могилів-Подільського району. Біля 23.00 год. вийшла на подвір`я школи, де були запрошені на весілля. Раптом почула гуркіт автомобіля, який заднім ходом на відстані 1-1,5 м проїхав від свідка і врізався задньою частиною в стіну прибудови школи. Повернувшись побачила, що це були жигулі синього кольору. з сидіння водія вийшов ОСОБА_6 , став плакати, кажучи «що я скоїв». З правого переднього сидіння вийшов ОСОБА_3 , обличчя якого було в крові, з заднього сидіння витягли 4-х річного хлопця, у якого також були пошкодження на обличчі.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 06.10.2012 року в приміщенні ЗОШ с.Серебрія Могилів-Подільського району, відбулося весілля, з приводу його одруження. Автомобіль батька «ВАЗ 2103»д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору знаходився на подвір`ї школи. Біля 23.00 год. коли частина гостей перебували на дворі, молодь танцювала, свідок побачив, що в приміщення школи зайшла його рідна сестра ОСОБА_12 і плакала. Свідок вибіг на двір і побачив пошкоджений автомобіль батька, вдарений задньою частиною в бік прибудови, на сходах сидів ОСОБА_6 плакав, кажучи «що я скоїв».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Адміністративну справу в частині скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2 відсутній документ, виданий відповідним органом –посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Суб`єктом правопорушення ст.126 ч.2 КУпАП може бути особа, якій виповнилося 16 років. Станом на 06.10.2012 року ОСОБА_2 виповнилося 17 років. Сукупність зібраних в судовому засіданні доказів дають підстави суду прийти до висновку, що 06.10.2012 року біля 23.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи на сидінні водія автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з НОМЕР_1 ключем, який знаходився в замку запалювання завів двигун і розпочав рух заднім ходом по подвір`ю ЗОШ с.Серебрія, Могилів-Подільського району і допустив наїзд задньої частини автомобіля на кут прибудови будівлі школи, пошкодивши автомобіль. Тобто, достовірно встановлено, що саме ОСОБА_2 в цей час керував зазначеним автомобілем, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення за ст.122-4 КУпАП –залишення місця ДТП, характеризується наявністю вини у формі умислу. З показів свідка ОСОБА_8 –власника автомобіля встановлено, що після того як ОСОБА_6 , керуючи автомобілем свідка, здійснив наїзд на кут прибудови будівлі школи, пошкодивши автомобіль, не залишав місце пригоди, а власник автомобіля, не маючи наміру викликати працівників міліції, враховуючи, що неповнолітньому стало погано, самостійно відправив його додому спати. Тобто, в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на залишення ДТП і відповідно відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Викладене дає підстави суду накласти стягнення неповнолітньому ОСОБА_2 у виді штрафу відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.13, 284 ч. 1 п. 1, 3, 247 ч.1 п.1, 122-4, 126 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( п`ятсот десять) гривень

Адміністративну справу в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.122-4 КУпАП –провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя