Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №137/978/26 — Літинський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

Справа № 137/978/26

22 липня 2026 р. 3/137/420/26

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з даних адміністративного матеріалу - не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суть інкримінованого правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701240 від 24.06.2026, 23.06.2026 о 21 год. 55 хв. на 347 км автомобільної дороги М-30 «Стрий – Ізварине» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model Y, д.н.з. НОМЕР_2 , під час виникнення небезпеки для руху у вигляді раптового падіння дерева на проїзну частину не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з деревом, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.3 та п. 2.3.б ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Процесуальні дії сторони потерпілої

30.06.2026 представник потерпілої – адвокат Шевченко А.В. подав клопотання, в якому просив передати справу для розгляду за місцем обліку транспортного засобу до компетентного місцевого суду м. Києва (а.с. 16-17).

03.07.2026 адвокатом Шевченко А.В. подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема відповіді на адвокатський запит, відеозаписів із нагрудних камер поліцейських та фотознімків з місця ДТП, їх дослідження у судовому засіданні, а також просив врахувати зафіксовані на відеозаписах обставини щодо швидкості руху автомобіля та стажу водія (а.с. 20-21).

08.07.2026 представник потерпілої – адвокат Шевченко А.В. подав клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання захисника Багана І.В. про передачу справи за підсудністю до Віньковецького районного суду Хмельницької області та передати справу для розгляду за місцем обліку транспортного засобу і фактичним місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Печерського районного суду м. Києва (а.с. 44-45).

08.07.2026 представник потерпілої – адвокат Шевченко А.В. подав клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України щодо погодних умов у районі ДТП, просив дослідити зазначений доказ під час судового розгляду та врахувати його при оцінці обставин дорожньо-транспортної пригоди і дотримання водієм вимог Правил дорожнього руху України (а.с. 48).

13.07.2026 представник потерпілої – адвокат Шевченко А.В. подав заперечення проти клопотання захисника Багана І.В. про закриття провадження у справі. Зазначив, що наведені стороною захисту доводи ґрунтуються виключно на приватному висновку експерта та поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тоді як обставини дорожньо-транспортної пригоди потребують всебічного дослідження. Просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження, дослідити наявні у справі докази, викликати для допиту судового експерта, а в разі необхідності призначити судову автотехнічну та/або транспортно-трасологічну експертизу чи надати потерпілій стороні строк для подання власного експертного висновку (а.с. 74-76).

15.07.2026 представник потерпілої – адвокат Гаврилюк О.В. подав заперечення проти клопотання про закриття провадження, з огляду на те, що висновок експерта № 174/26 від 07.07.2026 є неповним, ґрунтується переважно на поясненнях водія та матеріалах, наданих стороною захисту, не містить необхідних автотехнічних розрахунків щодо моменту виникнення небезпеки для руху, часу реакції водія, гальмівного та зупинного шляху, не враховує можливе перевищення водієм швидкості з огляду на його стаж керування менше двох років та не досліджує вплив цієї обставини на можливість уникнення ДТП. Крім того, представник потерпілої вказував на необхідність перевірки висновку експерта шляхом його допиту в судовому засіданні, витребування відеозапису зі штатних камер автомобіля Tesla, який може містити відомості про механізм ДТП, швидкість руху та момент виникнення небезпеки, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження, як передчасного(а.с. 82-84).

20.07.2026 представник потерпілої - адвокат Шевченко А.В. подав додаткові письмові пояснення та клопотання, в яких зазначив, що потерпіла сторона безрезультатно вживала заходів для отримання оригінального USB-носія НОМЕР_3 /Sentry, який може містити відомості про обставини ДТП. Посилаючись на те, що висновок експерта № 174/26 складено без дослідження цього носія, просив долучити подані докази, витребувати оригінальний USB-носій, у разі його надходження призначити комп`ютерно-технічну експертизу та відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження як передчасного(а.с. 95-97).

22.07.2026 потерпіла ОСОБА_2 надіслала на електронну адресу суду письомві пояснення, згідно яких повідомила, автомобіль Tesla Model Y був переданий ОСОБА_1 для організації його продажу, а не для особистого користування. Вона вказала, що очевидцем ДТП не була, про її обставини дізналася зі слів інших осіб та матеріалів справи, висловила сумніви щодо повноти з`ясування механізму пригоди, правильності висновку експерта та достовірності відомостей про швидкість руху автомобіля. Також потерпіла зазначила, що після ДТП не отримала у своє володіння USB-носій системи TeslaCam/Sentry, вживала заходів для його витребування, однак безрезультатно, у зв`язку з чим просила суд дослідити відеозапис із нагрудної камери поліцейського, витребувати та забезпечити експертне дослідження оригінального USB-носія, врахувати подані нею письмові пояснення та не закривати провадження до повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи (а.с. 99-102).

Процесуальні дії сторони захисту

07.07.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Станіславський С.В. подав клопотання, в якому просив направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за територіальною підсудністю до Віньковецького районного суду Хмельницької області для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 41-42).

09.07.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Станіславський С.В. подав клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта №174/26 від 07.07.2026 за результатами автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, складеного судовим експертом ОСОБА_3 (а.с. 46-47).

09.07.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Станіславський С.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок раптового падіння частини дерева безпосередньо на автомобіль, а не через зіткнення з перешкодою, яка перебувала на проїзній частині. Посилаючись на висновок експерта №174/26 від 07.07.2026, захисник вказав на відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху України та причинного зв`язку між його діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 51-53).

22.07.2026 адвокат Станіславський С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії довіреності від 22.06.2026 та скріншотів переписки між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . На обґрунтування зазначив, що автомобіль був переданий ОСОБА_1 для поїздки до Румунії з метою технічного обслуговування, після ДТП повернутий на СТО, а ОСОБА_2 була повідомлена про відсутність відеозапису на USB-носії та можливість отримання відео із серверів Tesla. Просив долучити зазначені докази, витребувати у ОСОБА_2 відповіді та відеозаписи, отримані від компанії Tesla, а також викликати її в судове засідання для надання пояснень (а.с. 103-104).

Судовий розгляд.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.06.2026 за погодженням із власницею автомобіля Tesla Model Y він виїхав з м. Києва до Румунії з метою доставки автомобіля на офіційний сервісний центр у м. Бухарест. Керував транспортним засобом на підставі довіреності. Під час руху сталася дорожньо-транспортна пригода. За його словами, на автомобіль впала частина дерева. Будь-яких попереджувальних дорожніх знаків про падіння каміння чи дерев він небачив. Після цього він негайно зупинився, повідомив про подію знайомого, а потім зателефонував власниці автомобіля, пояснив ситуацію та поцікавився наявністю страхового полісу. В автомобілі він знайшов лише протермінований страховий поліс. Після цього викликав працівників поліції та намагався з`ясувати, хто є відповідальним за утримання дерева, щоб вирішити питання щодо відшкодування завданих збитків. Працівників поліції дочекався на місці пригоди для належної фіксації обставин. До поліції він звернувся із повідомленням про те, що під час руху на автомобіль впало дерево. Наступного дня він повернувся до м. Києва для вирішення питання щодо подальших дій з автомобілем. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначає, що фактичні обставини події відрізняються від викладених у протоколі, оскільки дерево не впало на проїзну частину, після чого сталося зіткнення, а саме впало безпосередньо на автомобіль під час його руху. На підтвердження цього посилається на характер механічних пошкоджень транспортного засобу, зокрема пошкодження панорамного скла, бампера та інших елементів кузова, які, на його думку, свідчать про падіння дерева зверху на автомобіль. Пояснив, що під час ДТП відеореєстратор був увімкнений, у ньому була встановлена карта пам`яті, однак відеозапис події не здійснювався через особливості програмного забезпечення автомобіля. На даний час автомобіль перебуває на території СТО Tesla Drive, куди його було доставлено після пригоди. Після доставки він повідомив про це власницю автомобіля. З моменту доставки автомобіль не переміщувався та перебуває на тому ж місці. Наразі він має доступ до автомобіля та може його оглянути, однак прав користування транспортним засобом не має, оскільки довіреність на керування на цей час вже закінчилась. На запитання представника потерпілої відповів, що під час руху не дивився на верх на дерева, оскільки він як водій, повинен стежити за дорожньою обстановкою.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Сталіславський С.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що позиція ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що під час руху на автомобіль раптово впала частина дерева, внаслідок чого було пошкоджено дах транспортного засобу. На підтвердження цього до матеріалів справи долучено фотознімки пошкоджень автомобіля. На думку захисника, контакт транспортного засобу відбувся не з деревом, яке вже перебувало на проїзній частині як перешкода, а саме з деревом, яке падало. Тому до моменту зіткнення жодної перешкоди на проїзній частині не існувало, а отже дорожня обстановка не створювала для водія обов`язку вживати заходів, передбачених пунктом 12.3 Правил дорожнього руху. Відповідно, дії водія не перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначив, що після події ОСОБА_1 одразу викликав працівників поліції для належної фіксації дорожньо-транспортної пригоди та повідомив про неї власницю автомобіля. За словами захисника, власниця транспортного засобу спочатку не до кінця розуміла механізм виникнення пригоди, однак після отримання юридичної допомоги та з`ясування всіх обставин її позиція змінилася. З урахуванням наведеного захисник просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої – адвокат Гаврилюк О.В. заперечив проти клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі. Зазначив, що наданий стороною захисту висновок експерта не може бути покладений в основу рішення, оскільки є висновком, підготовленим на замовлення сторони, а не результатом судової автотехнічної експертизи. Крім того, під час його проведення не були використані усі необхідні вихідні дані, які мають враховуватися при проведенні автотехнічних досліджень. Також звернув увагу на те, що у висновку експерта відсутні дані щодо швидкості руху транспортного засобу. Водночас із пояснень самого водія, зокрема на 27-й хвилині відеозапису, вбачається, що він мав можливість зменшити швидкість руху. На думку представника потерпілої, ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Просив суд звернути увагу на показання водія щодо обставин виникнення небезпеки. Незважаючи на те, що зі слів водія дерево впало на дах автомобіля, характер механічних пошкоджень транспортного засобу, зокрема пошкодження капота та даху, сам по собі не свідчить про відсутність порушення Правил дорожнього руху з його боку. З огляду на викладене представник потерпілої просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У задоволенні клопотань про передачу справи за підсудністю було відмовлено, оскільки підстав для зміни територіальної підсудності не встановлено. Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено в межах територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області, а тому правила територіальної підсудності не порушено, що виключає необхідність передачі справи до іншого суду.

У судовому засіданні 22.07.2026 після з`ясування всіх обставин справи встановлено, що потерпіла має безперешкодний доступ до автомобіля, а будь-яких перешкод у користуванні ним чи отриманні необхідної інформації їй не чиниться. У зв`язку з цим представник потерпілої відмовився від клопотання про витребування USB-носія (флеш-накопичувача).

Водночас було відмовлено у задоволенні інших заявлених клопотань, оскільки наявних у справі доказів, (на переконання головуючого) достатньо для вирішення питання щодо наявності чи відсутності винуватості особи. Крім того, враховано, що справи про адміністративні правопорушення підлягають розгляду у строки, встановлені КУпАП, які є скороченими.

При вирішенні вказаного питання враховується практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.) де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Докази долучені до адміністративного матеріалу

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701240 від 24.06.2026 зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані працівниками поліції, а саме те, що водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог Правил дорожнього руху через невжиття заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди під час раптового падіння дерева, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження автомобіля (а.с. 1).

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 повідомляє щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких під час руху автомобілем Tesla Model Y на автомобіль зверху раптово впала частина дерева, внаслідок чого він не зміг уникнути зіткнення з ним (а.с. 3).

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить відомості про місце ДТП, розташування транспортного засобу, вид пригоди (наїзд на дерево), характер видимих механічних пошкоджень автомобіля Tesla Model Y, належність транспортного засобу потерпілій, а також відображає зафіксоване працівниками поліції порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 4).

Докази надані учасниками

Листом Управління патрульної поліції у Вінницькій області від 26.06.2026 (а.с. 22-23) підтверджуються обставини оформлення ДТП, складання щодо ОСОБА_1 протоколу за ст. 124 КУпАП. Окрім того у листі зазначено, що 23.06.2026 о 22:37 год на службовий планшет надійшло повідомлення «Умисне пошкодження майна» за адресою: автомобільна дорога М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», км 347+500, за участю автомобіля "Tesla Model Y", державний номерний знак НОМЕР_4 (власник — ОСОБА_2 ), під керуванням ОСОБА_1 . Вказана подія була зареєстрована у відділі поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області за № ЄО 7747 від 23.06.2026.У подальшому подію було перекваліфіковано на «ДТП без травмованих» та зареєстровано в ІКС ІПНП (журнал ЄО) ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за № ЄО 7762 від 24.06.2026.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського «export-n5u2z» зафіксовано обставини оформлення ДТП та спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . На 02:30 хв. ОСОБА_1 наголошує на необхідності зафіксувати всі обставини дорожньо-транспортної пригоди та повідомляє про намір звертатися до суду у зв`язку з неналежним утриманням придорожніх насаджень. На 08:28 хв. працівник поліції повідомляє про необхідність здійснення окремого виклику на лінію «102» щодо ДТП та пошкодження автомобіля. На 09:22 хв. та на 17:13 хв. працівник поліції зазначає про необхідність повторного виклику для належної реєстрації дорожньо-транспортної пригоди та скасування попереднього повідомлення (а.с. 24).

Фотоматеріали фіксують місце дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження автомобіля Tesla Model Y, а також уламок дерева, який пошкодив транспортний засіб (а.с. 25–30).

Листом Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України вді 04.06.2027 (а.с. 49), зазначається, що за даними найближчої до місця події гідрометеорологічної станції «Хмільник» станом на 21:55 23.06.2026 погодні умови були сприятливими: без опадів, метеорологічна дальність видимості становила до 20 км, вітер був відсутній (штиль). Також повідомлено, що гроза спостерігалася лише 24.06.2026 з 14:20 до 16:10, тобто після часу події. Зазначені відомості підтверджують фактичні погодні умови в районі місця події на момент її вчинення.

Згідно з висновком експерта № 174/26 від 07.07.2026, у діях водія автомобіля TESLA MODEL Y ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам пунктів 2.3(б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, а його дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 54-60).

Досудовою вимогою представник потерпілої вимагає про передачу оригінального USB-носія TeslaCam/Sentry, збереження доказів та забезпечення доступу до автомобіля для проведення експертних досліджень. Зміст вимоги свідчить, що її предметом був саме оригінальний фізичний USB-носій, який може містити відеозаписи ДТП, метадані, файлову структуру та іншу інформацію, необхідну для проведення повного експертного дослідження і збереження електронних доказів. (а.с. 77-79).

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 22.06.2026, яка укладена між власницею автомобіля TESLA MODEL Y, ОСОБА_2 (довіритель), та ОСОБА_1 (повірений). Предметом довіреності є надання повіреному повноважень на експлуатацію, керування та повне розпорядження транспортним засобом, у тому числі представництво інтересів довірителя, укладення договорів, отримання страхових виплат, відшкодування шкоди, а також вчинення інших дій, пов`язаних з використанням автомобіля. Довіреність видана з правом передоручення та виїзду за кордон і є дійсною до 01 липня 2027 року, включно (а.с. 105).

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи та наді учасниками докази приходжу до наступних висновків.

Оцінка та висновки

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ст. 124 КУпАП, встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376,до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді адміністративного матеріалу враховано, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пунктів 2.3(б) та 12.3 Правил дорожнього руху України у зв`язку з невжиттям заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди. Разом із тим матеріали справи не містять доказів того, що на ділянці автомобільної дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, були встановлені попереджувальні дорожні знаки чи існували інші об`єктивні обставини, які свідчили б про підвищену небезпеку падіння дерев або їх частин. Відтак не встановлено, що водій повинен був завчасно врахувати можливість виникнення саме такої небезпеки під час руху. Безсумнівно, раптове падіння частини дерева на транспортний засіб під час його руху за відсутності будь-яких попереджувальних ознак або інших обставин, які б давали можливість своєчасно виявити небезпеку, має характер непередбачуваної події. За таких обставин матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що водій мав об`єктивну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів 2.3(б) та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, досліджено фотоматеріали та відеозаписи, долучені до матеріалів справи. З їх змісту вбачається, що основні механічні пошкодження транспортного засобу локалізовані у верхній частині кузова, зокрема в районі даху та капота автомобіля, а також зафіксовано розташування частини дерева безпосередньо перед транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди. Оцінюючи зазначені докази у сукупності з іншими матеріалами справи, враховано, що характер зафіксованих пошкоджень не є типовим для звичайного наїзду транспортного засобу на дерево, яке вже перебувало на проїзній частині. У разі такого механізму дорожньо-транспортної пригоди основні пошкодження, як правило, були б зосереджені у передній частині автомобіля, зокрема на передньому бампері та інших передніх конструктивних елементах, а саме дерево або його частина після контакту могли б опинитися під транспортним засобом або безпосередньо в зоні його передньої частини. Натомість досліджені матеріали не виключають механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, за якого частина дерева впала на автомобіль зверху під час його руху, у зв`язку з чим самі по собі не спростовують доводів сторони захисту щодо обставин події.

Крім того, враховано, що доводи потерпілої сторони фактично спрямовані на покладення відповідальності за наслідки дорожньо-транспортної пригоди на водія ОСОБА_1 . Водночас у разі заявлення вимог про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного утримання автомобільної дороги чи придорожніх насаджень, належним відповідачем у порядку цивільного судочинства має бути Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, як орган, на який покладено функції щодо утримання автомобільних доріг державного значення. Саме по собі прагнення потерпілої сторони покласти відповідальність на ОСОБА_1 та не звертатися з відповідними вимогами до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та не може бути підставою для висновку про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи потерпілої сторони щодо наявності вини ОСОБА_1 оцінюються критично, оскільки вони фактично ґрунтуються на припущенні про те, що сам факт настання дорожньо-транспортної пригоди свідчить про порушення водієм Правил дорожнього руху. Разом із тим, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідним є встановлення конкретного порушення Правил дорожнього руху, вини особи та причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками, що настали. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 мав реальну можливість завчасно виявити падіння частини дерева, передбачити виникнення такої перешкоди та уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом зміни швидкості або напрямку руху. Самі по собі посилання потерпілої сторони на факт пошкодження транспортного засобу та настання майнової шкоди не доводять наявності у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тобто встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджено, що водій порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху України, а також не доведено наявності причинного зв`язку між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди. Натомість встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок раптового падіння частини дерева на транспортний засіб під час його руху, що за відсутності будь-яких попереджувальних дорожніх знаків або інших об`єктивних даних про існування небезпеки не могло бути завчасно передбачене чи відвернуте водієм. Будь-яких належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять. За таких обставин усі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.