Вирок від 06 липня 2026 р. у справі №359/7384/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7384/26

Провадження № 1-кп/359/640/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

7 липня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12026111100000796, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2026, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20.05.2026 в період часу з 03 год. 00 хв. по 06 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 36А, побачив велосипед марки «GLOBAL», моделі «CORSO», фіолетового кольору з елементами чорного, білого та блакитного кольорів, після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, 20.05.2026 ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «GLOBAL», моделі «CORSO», фіолетового кольору з елементами чорного, білого та блакитного кольорів, власником якого є ОСОБА_5 .

З викраденим майном ОСОБА_4 20.05.2026 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, попрямував до місця свого проживання, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди, яка складає 6250 гривень 86 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та підтвердив, що пред`явлене йому обвинувачення відповідає дійсності. У вчиненому щиро розкаявся. Всі встановлені обставини у обвинуваченні відповідають дійсності. Окрім того пояснив, що викрадене майно ним не було реалізовано та в подальшому було вилучено працівниками поліції за його сприяння.

Оскільки обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не заперечували фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. У зв`язку з цим суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, речових доказів та документів щодо судових витрат. При цьому сторонам було роз`яснено, що у разі застосування такого порядку судового розгляду вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку неоспорювані фактичні обставини кримінального провадження.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження усвідомлюють зміст фактичних обставин справи, а їхня позиція є добровільною та послідовною.

Таким чином, розгляд кримінального провадження проведено в межах пред`явленого обвинувачення.

На підставі досліджених доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та достатність доказів для ухвалення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану. Дану кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Судом установлено, що майно яким заволодів ОСОБА_4 було для нього чужим, оскільки не перебувало ані у його власності, ані в законному володінні, а будь-які правові підстави для володіння, користування чи розпорядження цим майном були відсутні. Заволодіння зазначеним майном обвинувачений здійснив протиправно, без законних підстав та у спосіб заборонений законом.

Дії ОСОБА_4 були вчинені таємно від власника та інших осіб, а тому мають ознаки крадіжки. На момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність за такий злочин.

Суб`єктивна сторона вчиненого характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. ОСОБА_4 усвідомлював, що незаконно заволодів чужим майном, на яке не мав жодних прав, передбачав суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання. Корисливий мотив полягав у прагненні обернути чуже майно на власну користь. Обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, внаслідок чого кримінальне правопорушення є закінченим.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, тобто вчинений злочин ОСОБА_4 в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів не має. За місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує. Офіційно не працевлаштований. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом та не є військовослужбовцем.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілою цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність у неї претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, згідно вимог статті 12 КК України, та з урахуванням обставин які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

При призначенні покарання суд враховує фактичний ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, характер і спосіб його вчинення, обстановку, місце та час вчинення діяння, форму та ступінь вини, мотиви і мету кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, а також інші обставини, що характеризують його особу.

Оцінивши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони істотно зменшують фактичний ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та рівень суспільної небезпечності особи винного. З огляду на це суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього положення статей 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк тривалістю два роки із покладенням передбачених законом обов`язків.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Керуючись: ст. 22, ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 75-76, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України – 458 гривень 01 копійок процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта.

Речовий доказ: велосипед марки «GLOBAL», моделі «CORSO», фіолетового кольору з елементами чорного, білого та блакитного кольорів, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити потерпілій.

Цивільний позов у справі відсутній.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1