Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №359/5083/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5083/26

Провадження №3/359/1965/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабаянчий Ю.В., розглянувши за участі адвоката Сподар А.В., який діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та за участі іншої особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ст. 124 КУпАП, та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП (359/5083/26, 3/359/1965/2026) та ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП (359/5093/26, 3/359/1968/2026).

Згідно протоколу серія ЕПР1 №651252 слідує, що 01.04.2026 о 19 год. 35 хв. на а/д ПСО м. Київ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN NGM 18.250 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог дорожнього знаку 6.16 «напрямок руху по смугах», здійснив рух прямо при цьому був неуважний до дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху та як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3), 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівниками Бориспільського відділу поліції зазначено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 серії ЕПР1 №648620 відносно іншого учасника – водія ОСОБА_2 . Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, 01.04.2026 о 19 год. 40 хв. на а/д Р03 16 км+416м, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2 , перед виконанням маневру повороту ліворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності виконання маневру та в тому що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу MAN NGM 18.250 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий рухався у зустрічному напрямку прямо в правій смузі, та як наслідок допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї події та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження – 359/5083/26, 3/359/1965/2026.

ОСОБА_2 в поясненнях зазначив, що вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.04.2026, він не визнає. Пояснив, що водій автомобіля MAN NGM 18.250 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись із міста Борисполя перед ДТП з`їхав на додаткову смугу руху, яка позначена дорожнім знаком 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху», та позначає початок додаткової смуги руху на підйом або смуги гальмування на транспортних розв`язках в одному або різних рівнях, також дана смуга відокремлена дорожньою розміткою 1.8, яка позначає межу між основною смугою руху і смугою гальмування чи розгону. По ходу руху далі, у водія транспортного засобу MAN NGM 18.250 д.н.з. НОМЕР_1 , був наявний дорожній знак 5.16 «напрямок руху по смугах», який вказує водієві, що з даної смуги гальмування дозволено рух тільки праворуч відповідно до чого, якщо водій мав намір здійснювати маневр поворот праворуч відповідно до п.9.2 «б» ПДР України, водій зобов`язаний вмикати світлові покажчики повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом сигнал подається завчасно (за 50-100 м. у населених пунктах, 150-200 м. поза ними) і припиняється негайно після завершення маневру. Просив закрити справу відносно нього за відсутності в його діях порушення ПДР.

Захисник Сподар А.В. в свою чергу надав пояснення де зазначив, що в матеріалах справи наявна схема ДТП складена працівниками поліції, яка чітко вказує на те, що водій ОСОБА_2 перетинав суцільну смугу, а також порушив п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч або ліворуч, зокрема й розворотом, водій зобов`язаний завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині, увімкнути світлові покажчики повороту та переконатися у безпечності маневру, щоб не створити перешкод іншим учасникам руху. У зв`язку з порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, дорожній знак 6.16 «Готель або мотель», порушення вимог якого зазначено у протоколі, не встановлює обов`язків чи заборон для учасників дорожнього руху, а має виключно інформаційний характер. Відтак невиконання його вимог саме по собі не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Тому справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, а саме даних що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, схему ДТП яка сталась 01.04.2026, відеозапис з камер відео спостереження АЗС, прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами), ці правила відповідно до закону «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також під час руху обирати в установлених межах безпечну швидкість та інтервал руху, з урахуванням дорожньої обстановки.

Дорожні знаки вказані на кольорових фотознімках надані ОСОБА_2 ділянки автодороги де відбулося ДТП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери відео спостереження на АЗС, який надав ОСОБА_2 , видно, що автомобіль NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2 , рухається по своїй смузі руху із увімкненим сигналом поворота ліворуч. Грузовий автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, зупинився та надав можливість ОСОБА_2 виконати маневр повороту ліворуч, при цьому увімкнув світовий сигнал. Коли автомобіль NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2 перебував на зустрічній смузі руху виконуючи маневр з`їзду до АЗС, відбулося зіткнення з автомобілем MAN NGM 18.250 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Зважаючи на подані всіма учасниками процесу докази, суддя приходить до висновку, що водій автомобіля MAN NGM 18.250 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по додатковій смузі руху, яка позначена дорожнім знаком 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху» на даній ділянці автодороги, та позначає початок додаткової смуги руху на підйом або смуги гальмування на транспортних розв`язках в одному або різних рівнях, також дана смуга відокремлена дорожньою розміткою 1.8, яка позначає межу між основною смугою руху і смугою гальмування чи розгону. По ходу руху далі, у нього був наявний дорожній знак 5.16 «напрямок руху по смугах», який вказує водієві, що з даної смуги гальмування дозволено рух тільки праворуч відповідно до чого якщо водій мав намір здійснювати маневр поворот праворуч, проте на відеозаписі чітко вбачається що водій рухався прямо без включеного відповідного покажчика повороту.

Крім того, зазначена смуга відокремлена від основної смуги дорожньою розміткою 1.8, яка позначає межу між основною смугою руху та смугою гальмування або розгону.

У подальшому за напрямком руху був дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», який визначає, що з цієї смуги дозволено рух лише праворуч. Отже, у разі наміру водія виконати поворот праворуч він мав здійснювати рух відповідно до вимог зазначеного дорожнього знака.

Водночас, із дослідженого відеозапису чітко вбачається, що водій автомобіля MAN NGM 18.250 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи на смузі, з якої дозволено рух виключно праворуч, продовжив рух прямо, не виконавши поворот праворуч та не увімкнувши відповідний покажчик повороту, чим не виконав вимоги дорожнього знака 5.16 «Напрямок руху по смугах».

З наведених вище обставин вбачається, що саме з вини водія ОСОБА_1 , який не переконався в безпечності свого маневру, сталося ДТП. Це підтверджують фото-додатки та відеозапис наявні в матеріалах справи. Таким чином, зібрані у провадженні докази вказують, що ДТП сталась в результаті порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 , оскільки між порушенням ПДР України і виникненням ДТП наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд зазначає, що закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності настало під час судового розгляду, що було обумовлено необхідністю забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, перевірки наданих доказів і доводів учасників провадження. У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст. 38 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст.124, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП (359/5083/26, 3/359/1965/2026) та ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП (359/5093/26, 3/359/1968/2026) та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа 359/5083/26, провадження 3/359/1965/2025.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.