Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №359/5493/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5493/26

Провадження № 3/359/2096/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Городька П.П., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль ДПП УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.05.2026 о 07 год. 03 хв. в м. Борисполі по вул. Київський Шлях 97, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер». Результат огляду 1,18 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, за відсутності складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Drager», ОСОБА_1 висловив незгоду з отриманим результатом тестування та чітко заявив про бажання пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я як альтернативний спосіб перевірки стану сп`яніння. Незважаючи на таке волевиявлення, працівники поліції не забезпечили реалізацію цього права, не організували доставлення особи до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду та фактично проігнорували його вимогу. Таким чином, особу було позбавлено можливості підтвердити або спростувати результат огляду, проведеного за допомогою технічного засобу, що свідчить про недотримання працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння та порушення права особи на проведення альтернативного медичного огляду у разі незгоди з результатами тестування.

Протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2026 серії ЕПР1 №659259 відносно ОСОБА_1 складений незаконно, оскільки всі обґрунтування УПП БПП в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП базуються на припущеннях посадових осіб патрульної поліції та незаконних діях і бездіяльності щодо ігнорування встановлених законом вимог процедури виявлення вмісту алкоголю в організмі.

В судовому засіданні були допитані працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виявили та фіксували порушення правил дорожнього руху, які повідомили, що причиною зупинки водія автомобіля DAF ОСОБА_1 , послужило те, що в діях водія було виявлено порушення правил ПДР. В ході складання протоколу, працівниками поліції було виявлено запах алкоголю з порожнини рота водія. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, водій погодився. За результатами тестування газоаналізатора було встановлено наявність алкоголю у водія. На запитання захисника, працівники по черзі повідомили, що не пропонували водію поїхати до лікарського закладу, так як він погодився з результатом теста.

Заслухавши пояснення адвоката та дослідивши всі докази наявні в матеріалах справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є, серед іншого, запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

У відповідності до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП (пункт 2.1. мотивувальної частини Рішення КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, у разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з місця події, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що на 26-й хвилині запису ОСОБА_1 чітко висловлює незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, та недвозначно заявляє про бажання здати кров у закладі охорони здоров`я.

Незважаючи на таке волевиявлення, працівники поліції не вчинили жодних дій спрямованих на забезпечення проведення медичного огляду, не роз`яснили порядок його проходження та не забезпечили доставлення особи до відповідного закладу охорони здоров`я. Натомість, вони проігнорували висловлене прохання, продовжили оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та склали протокол без надання особі можливості реалізувати своє право на проходження огляду в медичному закладі. Таким чином, вимога особи про проведення альтернативного огляду фактично залишилася без належного реагування з боку працівників поліції, що свідчить про недотримання встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення відповідних матеріалів.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу положень п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 05 лютого 2008 року у справі Раманаускас проти Литви зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Враховуючи все вищевикладене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суддя оцінює критично з наведених вище підстав.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суд у у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________