Вирок від 21 липня 2026 р. у справі №130/2298/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/262/2026

130/2298/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку із СІЗО №1 м.Вінниця, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020130000219 від 11 червня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, з вищою освітою, працюючого на посаді конструктора в технічному відділі ТОВ «Жмеринський вагоноремонтний завод «ЕКСПРЕС», не військовозобов`язаного, раніше засудженого 25.06.2025 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч.3 ст.309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки, з покладенням ряду обов`язків, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення кримінального правопорушення, через телеграм-канал «Liga SK» здійснив незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP вагою 20 грамів.

У подальшому, ОСОБА_3 оформив замовлення вказаних психотропних речовин з доставкою через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на їх незаконне придбання прибув до відділення поштового зв`язку за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, місто Жмеринка, вулиця Магістральна, 8а, де отримав поштове відправлення, в якому знаходились зазначені психотропні речовини.

В подальшому, ОСОБА_3 залишив психотропну речовини при собі, таким чином придбав та незаконно зберігав психотропні речовини, без мети збуту.

Так, 11.06.2026 в період часу з 21:34 год. по 21:47 год. поблизу будинку №24В по вулиці Магістральна в місті Жмеринка Жмеринського району Вінницької області проведено огляд, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав прозорий полімерний зіп-пакет із речовиною блакитного кольору кристалічної структури.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-26/12127-НЗПРАП від 12.06.2026 надана на експертизу кристалічна, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. В досліджуваній речовині масою 21,6719 г, маса PVP становить 15,9787 г.

Виходячи з аналізу норм ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з аналізу частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Суд створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому правопорушенні, яке передбачено ч.3 ст.309 КК України і викладено в обвинувальному акті від 30.06.2026 року, щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Суду показав, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, викладених вище, а саме за допомогою інтернет ресурсу через телеграм-канал «Liga SK» придбав наркотичний засіб PVP вагою 20 грамів.

Так обвинувачений оформив замовлення вказаної психотропної речовин з доставкою через ТОВ «Нова Пошта» та за для отримання вказаної речовини прибув до відділення поштового зв`язку за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, вулиця Магістральна, 8а, де отримав поштове відправлення, в якому знаходилась зазначене психотропна речовини. Далі обвинувачений залишив психотропну речовини при собі, без мети збуту.

Однак 11.06.2026 року біля 21:30 - 21:40 год. поблизу будинку №24В по вулиці Магістральна в м.Жмеринка Вінницької області, його затримали працівник поліції, та за добровільної згоди обвинуваченого вилучили прозорий пакет із речовиною блакитного кольору кристалічної структури.

Обвинувачений ОСОБА_3 виявляє жаль з приводу вчиненого правопорушення, запевнив суд, що готовий нести покарання за вчинений кримінальний проступок і в подальшому не вчинятиме кримінальних правопорушень.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.309 КК України також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026020130000219, з якого вбачається, що відомості про злочин були внесені: 11.06.2026 на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб – усна заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення, визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч.3 ст.309 КК України; короткий виклад обставин зазначений наступний: 11.06.2026 на спецлінію 102 надійшло повідомлення від ст. о/у Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про те, що на перехресті вул.Магістральна, та вул.8-го березня в м. Жмеринка, Вінницької області, було зупинено гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , який повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину PVP- солі вагою близько 20 грам. Також зазначено перелік слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво. (а.с.29)

- заявою ОСОБА_3 на ім`я слідчого СВ Жмеринського РВП ОСОБА_8 , котрою він добровільно видав працівникові поліції паперову коробку ТОВ «Нова Пошта» в середині котрої наявна речовина PVP – солі вагою 20 гр. (а.с.30)

- протоколом огляду місця події від 11 червня 2026 року проведеного в період часу з 21:34 год по 21:47 год. в м.Жмеринка слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 у присутності двох понятих, по вул.Магістральна, де в ході огляду ОСОБА_3 , останній добровільно видав паперову коробку ТОВ «Нова пошта» із написами відправника ОСОБА_10 , м.Одеса на отримувача ОСОБА_3 м.Жмеринка. В ході огляду вмісту коробки було виявлено кристалічну речовину жовтого кольору зовні схожу на PVP – солі, котру було вилучено в якості речового доказу. (а.с.31-33) Додаток (DVD диск із відеозаписом проведення огляду а.с.34)

- протоколом огляду речей від 18 червня 2026 року проведеного в період часу з 11:20 год по 21:22 год. в м.Жмеринка слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 а саме мобільного телефону марки «Cubot», моделі «KingKong» в корпусі чорного кольору, обладнаного SIM картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на робочому столі вказаного пристрою виявлено застосунок «Telegram», який було відкрито. Будь-які паролі, в тому числі цифрові комбінації та графічні ключі в даному застосунку були відсутні. Під час огляду облікового запису користувача, у розділі «Чати» виявлено листування з користувачем « ОСОБА_11 », із змістом купівлі психотропної речовини PVP. Повний текст повідомлень зазначено на фото додатках; (а.с.57-64)

- висновком експерта № СЕ-19/102-26/12127-НЗПРАП (судово – фізико – хімічної експертизи) від 12.06.2026 року відповідно до якої, в наданій на експертизу кристалічній речовині виявлено PVP; PVP відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено; в наданій на експертизу кристалічній речовині, масою 21,6719 г, маса PVP складає 15,9787 г. (а.с.67-71)

Згідно з п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого, обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не беду доведено згідно закону.

Відповідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, виходячи з аналізу обвинувального акту, допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Крім того слід зазначити, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Так, оцінюючи всі досліджені у судовому засіданні докази, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку й достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, «поза розумним сумнівом» дійшов висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, без мети збуту, вчинено особою протягом року після засудження за цією статтею, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 визнає свою провину у вчиненому, щиро покаявся, за місцем проживання та місцем роботи характеризується з позитивної сторони, на обліку в лікарів нарколога та психаітра не значиться за лікуванням не звертався, має на утриманні важко хвору матір. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції інкримінованої статті, із застосуванням вимог ч.1 ст.71 та ст.72 КК України, за сукупністю вироків шляхом приєднання не відбутої частини покарання, а саме позбавлення волі. Оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства буде не достатнім для його виправлення.

Призначаючи обвинуваченому зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 шістдесят днів тобто до 19 вересня 2026 року включно.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п”ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання не відбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяці позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, строк його попереднього ув`язнення з 11.06.2026 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з дня наюрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_3 виді тримання під вартою продовжити строком на 60 шістдесят днів тобто до 19 вересня 2026 року.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Сubot» моделі «Kingkong 9» повернути власнику ОСОБА_3 ; паперову коробку, психотропні речовини VPV - кристалічну речовину, котрі зберігаються в кімнаті речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області знищити, попередньо скасувавши накладений арешт ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2026 року. (а.с.72-73;77-79).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 коп. (а.с.66)

Згідно зі ст.ст.376,392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1