Рішення від 23 липня 2026 р. у справі №135/152/19 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 135/152/19

Провадження по справі № 2-др/129/19/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

за участю секретаря Мединської О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Гайсині заяву представника відповідачів, - адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №135/152/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії, -

Установив:

Заочним рішенням Гайсинського районного суду від 06.07.2026 р. відмовлено у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії, а саме відмовити у задоволенні позовних вимог про виділення позивачу ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільне сумісне користування для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту, частини площ земельних ділянок: площею 0,1000 га, з кадастровим номером 0510600000:07:019:0251, та площею 0,0840 га, з кадастровим номером 0510600000:07:019:0198, домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно плану-схеми, що міститься у Додатку №3 Висновку експерта від 16.09.2022 р. №5577-5580/20-21 та про усунення позивачу ОСОБА_1 перешкод в користуванні майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в облаштуванні водозахисту підземних конструктивних елементів (вимощення) навколо стін належних позивачці частин житлового будинку, а саме: житлового будинку літ. «А» з прибудовами частково, а біля стін господарської будівлі літ. «Г» (літня кухня) повністю, що розташовані на земельних ділянках домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно проекту «Влаштування вимощення до частини житлового будинку та частини літньої кухні по АДРЕСА_1 ». Судові витрати, понесені позивачкою ОСОБА_1 під час подачі позову і розгляду цивільної справи в суді, - залишено за стороною позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 , - адвокат Бодачевський Р.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №135/152/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії, за змістом якої поставив на вирішення суду витання про стягнення судових витрат у справі в порядку ст. 141 ЦПК України, а саме стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачів ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.) та ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Клименко І.Ф. подала заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначила, що 06.07.2026 р. Гайсинським районним судом Вінницької області розглянуто цивільну справа N?135/152/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язати вчинити дії та ухвалено судове рішення про відмову в задоволення позову.

13.07.2026 р. через систему «Електронний суд» представник відповідачів адвокат Бодачевський Р.В. в інтересах відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доказів та ухвалення додаткового рішення в зазначеній справі.

Зокрема, відповідно до поданого представником відповідачів клопотання, відповідачі просять суд стягнути з позивача ОСОБА_1 на їхню користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. на користь ОСОБА_3 та 25 000 грн. на користь ОСОБА_2 , а всього витрат на загальну суму 50 000 грн.

Із зазначеним клопотання та доданими до нього документами позивач ОСОБА_1 ознайомилась 17.07.2026 р. в суді, а представник позивача- адвокат Клименко І.Ф. - в системі «Електронний суд» 17.07.2026 р. Судове засідання по розгляду зазначеного клопотання призначено судом на 23.07.2026 р. на 10.50 год.

Вважаю необхідним по початку розгляду зазначеного клопотання відповідачів судом надати суду заперечення позивача ОСОБА_1 з приводу задоволення даного клопотання судом та повідомити наступне.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення судом клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення на користь відповідачів витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 50 000 грн., з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Отже, під час подання відповідачами першої заяви по суті спору, а саме, Відзиву на позовну заяву від 20 березня 2019 року, відповідачами не було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідачі понесли і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи. Тому, не подання відповідачами разом із відзивом на позовну заяву орієнтовного розрахунку суми судових витрат, у відповідності до 4.2 ст.134 ЦПК України, є однією з підстав для відмови судом у відшкодуванні цих витрат.

Крім того, відповідно до 4.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов?язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N? 755/9215/15-ц (провадження N? 14-382цс19). Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі N? 9901/350/18 (провадження N? 11-14653а18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов?язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі N? 826/1216/16 (провадження N? 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N? 755/9215/15-ц (провадження N? 14-382цс19). За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги-це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об?єднання) зобов?язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов?язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Разом з тим, в наданих відповідачами договорах про надання правової допомоги від 10.05.2019 року відсутні умови та порядок визначення розміру гонорару адвоката. В п.4.1. зазначеного Договору міститься лише умова про те, що за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити гонорар адвокату, який встановлюється актом виконаних робіт.

В акті прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 10.05.2019 р., який оформлено 06.07.2026 р. представником відповідачів, адвокатом Бодачевським Р.В., з кожним відповідачем окремо, міститься перелік видів послуг правничої допомоги та їх вартість. При цьому, подані розрахунки є ідентичними. Розрахунки суми гонорару; перелік виконаних адвокатом послуг; тривалість кожної послуги в кожному розрахунку абсолютно однакові.

Фактично в обох актах прийому-передачі наданих послуг від 06.07.2026 р. зазначено: юридичний аналіз документів — 5 годин (із розрахунку вартості 1 год./ 1000 грн.); опрацювання законодавства — 5 годин (із розрахунку вартості 1 год./ 1000 грн.); підготовка відзиву — 5 годин (із розрахунку вартості 1 год./ 1000 грн.); підготовка копій документів, засвідчення, подання до суду, надсилання - 5 годин (із розрахунку вартості 1 год./ 1000 грн.); участь у судових засіданнях - 10 годин із розрахунку вартості 1 год./ 500 грн.). У кожному акті зазначено однакову загальну суму 25 000 грн.

Таким чином адвокат просить суд вважати, що: один і той самий юридичний аналіз виконано двічі; одне й те саме дослідження законодавства виконано двічі; один і той самий відзив написано двічі; одні й ті самі судові засідання проведено двічі. Очевидно, що це не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, адвокатом зовсім не мотивована необхідність витрачання значного часу на юридичний аналіз документів, на опрацювання законодавства, на підготовку копій документів, засвідчення та подання їх до суду.

Матеріали справи свідчать, що представник відповідачів подав єдиний відзив на позовну заяву від 20.03.2019 р., у якому одночасно представляв інтереси двох відповідачів. Відзив не складався окремо щодо кожної відповідачки. Отже, правовий аналіз здійснювався один раз (і точно не 5 годин, а максимум- 1 годину); судова практика досліджувалася один раз (максимум 1 година); відзив складався один раз і друкувався один комплект документів, які подавались до суду. Судові засідання в справі також були спільними для обох відповідачів та безкінечно відкладались через численні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи або через неприбуття відповідачів та їхнього представника в судове засідання.

Тому, зазначення у двох актах однакових п?яти годин на кожну із наведених послуг є очевидним подвійним обліком одного й того самого часу, здійсненим з метою завищення вартості отриманої правничої допомоги.

Крім того, заявлений відповідачами розрахунок витрат на надання правничої допомоги не підтверджує фактичний час роботи адвоката (представника відповідачів). Зокрема, подані акти містять лише узагальнений перелік послуг. У них відсутні: деталізація виконаних робіт; конкретні дати виконання; опис кожної процесуальної дії; обґрунтування необхідності саме такого часу.

Фактично наведено лише довільний перелік годин без будь-якого підтвердження, що свідчить не про фактичний облік робочого часу адвоката, а про заявленої в подуному розірний виключно для обґрунтування бажаної суми

Отже, з урахуванням викладеного, представник позивача вважала, що відповідачами не доведено своє право на відшкодування понесених ними витрат на надання правничої допомоги в цивільній справі №?135/152/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язати вчинити дії, не було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідачі понесли і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи, разом із відзивом на позовну заяву, у відповідності до вимог ст.134 ЦПК України. Тому клопотання відповідачів про стягнення з позивача ОСОБА_1 на їхню користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. на користь ОСОБА_3 та 25 000 грн. на користь ОСОБА_2 , а всього витрат на загальну суму 50000 грн. не підлягають задоволенню судом.

Враховуючи вищевикладене, просила відмовити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви/клопотання про надання доказів та ухвалення додаткового рішення у справі N?135/152/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язати вчинити дії, у повному обсязі, а також здійснювати розгляд клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про надання доказів та ухвалення додаткового рішення у справі N?135/152/19 за відсутності позивача ОСОБА_1 та її представника. (додаток довідка про доходи №9116 2912 2777 6127, видана пенсіонеру ОСОБА_1 ).

23.07.2026 р. відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник, - адвокат Бодачевський Р.В. в судове засідання не з`явилися, представник відповідачів подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд їх заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №135/152/19 у відсутність відповідачів та їх представника, а вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, та стягнути із позивачки понесені відповідачами судові витрати на користь останніх.

23.07.2026 р. у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні вимог заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №135/152/19 та стягнення із позивачки понесені відповідачами судові витрати на користь останніх, з підстав зазначених у запереченні її представника адвоката Клименко І.Ф., та повідомила, що вона є пенсіонером та її дохадами є невелика пенсія, про що подала копію довідки,вказувала, що на її думку вартість послуг адвоката відповідачів є необґрунтовано завищеною.

В наступному суд перейшов в порядку визначеному ст. 244 ЦПК України перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши час його проголошення,- 24.07.2026.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заяву задовольнити з таких міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно стягнути понесені вказаними відповідачами під час судового розгляду справи № 135/152/19 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 25000 (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.) кожному відповідачу, які підтверджено доданими до заяви відповідачів належними, допустимими, достовірними та повними в своїй сукупності доказами, а саме - актом прийому-передачі надання послуг за договором про надання правової допомоги від 10.05.2019 р.; договором про надання правової допомоги від 10.05.2019 р.; квитанцією до прибуткового касового ордеру №б/н від 06.07.2026 р., за якою адвокатом Бодачевським Р.В. прийнято від ОСОБА_3 кошти в сумі 25000 грн.; квитанцією до прибуткового касового ордеру №б/н від 06.07.2026 р., за якою адвокатом Бодачевським Р.В. прийнято від ОСОБА_2 кошти в сумі 25000 грн.; розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу, за яким адвокат Бодачевський Р.В. надав професійну правничу допомогу ОСОБА_3 в Гайсинському районному суді Вінницької області наступного характеру, - консультування, пошук відповідної практики складання заяви та оформлення відзиву, оформлення додатків до відзиву, участь у 12-ти судових засіданнях, підготовка заяви та клопотань, розрахунок вартості становить 25000 грн.; розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу, за яким адвокат Бодачевський Р.В. надав професійну правничу допомогу ОСОБА_2 в Гайсинському районному суді Вінницької області наступного характеру, - консультування, пошук відповідної практики складання заяви та оформлення відзиву, оформлення додатків до відзиву, участь у 12-ти судових засіданнях, підготовка заяви та клопотань, розрахунок вартості становить 25000 грн.

Заперечення, пояснення та доводи позивача ОСОБА_1 та її представника, судом під час ухвалення рішення у справі відхиляються, оскільки вони повністю спростовуються викладеними в рішенні суду доводами та наявними у справі і дослідженими судом доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 141, 142, 177, 259, 263, 265, 268, 270, 273, 274 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заявлені вимоги задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені відповідачкою під час судового № 135/152/19 розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені відповідачкою під час судового розгляду справи № 135/152/19 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.).

На додаткове рішення може бути подано скаргу протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.08.1998 р. Ладижинським МВМ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: