Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №2-27/11 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1511/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №2-27/11 Категорія: на ухвалу Ватажок-Сташинська А.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.

суддіКарпенко О.В., Новіков О.М.

секретар Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2026 (повний текст ухвали складено 11.05.2026, суддя в суді першої інстанції Ватажок-Сташинська А.В.) про заміну первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні ВП №42619764,

в с т а н о в и в :

у січні 2026 року ТОВ «ФК «Позика» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просило замінити особу стягувача у виконавчому провадженні №42619764 з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

В обґрунтування заяви вказано на те, що на виконанні Золотоніського ВДВС перебуває виконавче провадження №42619794, відкрите на підставі виконавчого листа №2-15-2012, виданого 29.08.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», що підтверджується постановою державного виконавця.

24.12.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №9966 за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №№ ML-F00/250/2007 від 12.10.2007.

27.09.2024 між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу №09-П та 01.10.2024 був укладений договір відступлення за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановою за реєстровим номером №351, за яким відбулося відступлення право вимоги за кредитним договором №ML-F00/250/2007 від 12.10.2007.

Рішення у справі не виконано, суму боргу не сплачено.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із даною заявою про заміну сторони стягувача.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2026 заяву задоволено повністю та замінено первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні ВП №42619764 з посиланням на те, що судом не встановлено, що укладені договір про відступлення права вимоги від 24.12.2010, а також укладений 27.09.2014 договір факторингу №09-П, за яким право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-F00/250/2007 від 12.10.2007 набув заявник, оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними. А наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 25.05.2026 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали через грубе порушення норм процесуального права та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати повністю та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано на те, що після виходу до нарадчої кімнати 29.04.2026 суд першої інстанції в основу оскаржуваної ухвали від 11.05.2026 поклав постанову державного виконавця від 05.05.2026 про відновлення виконавчого провадження, який не був досліджений у судовому засіданні з викликом сторін.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що провадження було відновлено постановою державного виконавця від 05.05.2026, проте в пункті 3 вказаної постанови виконавець вимагає від суду «пред`явити виконавчий документ». На думку скаржника, це є офіційним процесуальним визнанням факту, що станом на день заміни сторони оригінал виконавчого листа № 2-15-2012 у виконавця був фізично відсутній. ОСОБА_1 оскаржив до суду дії державного виконавця та просив визнати незаконною постанову державного виконавця від 05.05.2026, отже, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про заміну стягувача на підставі акта виконавця, який наразі перебуває в стані активного судового оскарження, грубо порушив принцип процесуального паритету та створив прямий ризик винесення взаємовиключних судових рішень (у разі, якщо Постанову ДВС від 05.05.2026 буде визнано незаконною).

Також скаржник зазначає, що ухвалами Золотоніського міськрайонного суду від 10.06.2025 та від 05.12.2025 у справі № 695/4569/13-ц (які набрали законної сили) преюдиційно встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до стягнення остаточно спливли у вересні 2019 року, а первісний кредитор проявив бездіяльність протягом 6 років. Отже, будь-які спроби заявника (ТОВ "ФК "Позика") або суду першої інстанції стверджувати, що ухвали від 10.06.2025 та від 05.12.2025 у справі № 695/4569/13-ц стосуються "інших правовідносин", ніж ті, що розглядаються в межах справи № 2-27/11, є відвертою юридичною маніпуляцією та спробою ввести суд в оману.

Скаржник наголошує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції взагалі не містить жодної згадки про дослідження судом ліцензійного статусу ТОВ «ФК «Позика», виписка з ЄДР (наявність кодів КВЕД) не є ліцензією і не замінює її, що свідчить про порушення вимог процесуального Закону.

ОСОБА_1 стверджує, що ПАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ще 24.12.2010, проте виконавчий лист № 2-15-2012 був виданий на користь неналежного кредитора ПАТ «ОТП Банк» 29.08.2012 року, тому оскільки ПАТ «ОТП Банк» на момент видачі листа вже не був кредитором у матеріальних правовідносинах, він не міг передати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» процесуальних прав стягувача в межах ВП № 42619764.

В апеляційній скарзі також йдеться про упереджене, на думку скаржника, ставлення головуючої судді через системні процесуальні порушення, що є об`єктивно зафіксованим судовим фактом, оскільки інше рішення, де ОСОБА_1 є стороною у справі було скасовано, у зв`язку із чим він 23.05.2026 подав до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо вчинення суддею дисциплінарного проступку.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.05.2012 у справі № 2-27/11, номер провадження 2/2306/15/12, яке набрало законної сили 28.05.2012, вказаний позов було задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 712 845 грн 51 коп., та судові витрати у сумі 1730 грн 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 29.08.2012 був виданий виконавчий лист у справі №2-15/2012, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 28.05.2013.

Згідно з наявною у вказаному виконавчому листі відміткою державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення: відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції від 20.03.2014 відкрито виконавче провадження ВП №42619764 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-15-2012, виданого 29.08.2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у сумі 714 575 грн 51 коп.

Відповідно до наявної в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на день вирішення даної заяви інформації постановою державного виконавця від 29.03.2014 виконавче провадження ВП №42619764 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 45938403; постановою державного виконавця від 01.04.2020 виконавче провадження ВП №42619764 було виведено із зведеного виконавчого провадження; постановою державного виконавця від 19.05.2020 виконавче провадження ВП №42619764 було приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП №60497495, номери виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження: 48526390, 63543117, 42619764.

26.01.2026 ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду із даною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №42619764 з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

З доданого до заяви договору про відступлення права вимоги від 24.12.2010, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №9966 ПАТ, вбачається, що «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг України» належне право вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-F00/250/2007 від 12.10.2007.

27.09.2014 між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу №09-П, за яким право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-F00/250/2007 від 12.10.2007 набув заявник, що стверджується даними витягу з реєстру боржників до вказаного договору.

09.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про визнання виконавчого листа №2-15-2012 від 29.08.2012 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2026 у справі №695/113/26 заяву ОСОБА_1 (стягувач – ПАТ «ОТП Банк», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Позика», орган виконання – Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа – задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 29.08.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 2-15/2012 (№2306/15/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором на суму 712 845,51 грн, а також судових витрат у сумі 1 730,00 грн.

Згідно з наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на день вирішення даної заяви інформацією постановою державного виконавця від 04.03.2026 на підставі вказаної ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2026 у справі №695/113/26 виконавче провадження ВП №42619764 було виведено із зведеного виконавчого провадження та постановою державного виконавця від 04.03.2026 виконавче провадження ВП №42619764 було закінчено на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «»Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню).

Однак у подальшому постановою Черкаського апеляційного суду від 08.04.2026 ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2026 у справі №695/113/26 про визнання виконавчого листа №2-15-2012 від 29.08.2012 таким, що не підлягає виконанню – скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Позика», Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України – відмовлено.

Відповідно до наявної в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на вирішення даної заяви інформації постановою державного виконавця від 05.05.2026 було відновлено виконавче провадження ВП №42619764, та постановою від 05.05.2026 виконавче провадження ВП №42619764 було приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №60497495, номери виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження: 48526390, 63543117, 42619764.

Згідно з наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформацією на даний час виконавче провадження ВП №42619764 з виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №2-15-2012 від 29.08.2012, не завершено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

На запит суду щодо надання з канцелярії та архіву суду Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області документів ЄУН №2-7/11, номер провадження 2/2306/15/12, які зберіглись та інформації щодо руху справи у суді відповідно до обліково-статистичної інформації діловодства суду, 29.01.2026 суду надано завірену належним чином копію рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.05.202012 у справі №2-27/11, номер провадження 2/2306/15/12.

Також відповідним листом повідомлено, що відповідно до акту «Про знищення справ та матеріалів» справа №2-7/11, номер провадження 2/2306/15/12, знищена по закінченню терміну зберігання, а отже відсутні будь-які документи і матеріали вказаної справи, окрім оригіналу судового рішення.

Такими є встановлені обставини справи, які мають наступне правове регулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінює правонаступником.

За таких обставин, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виконавче провадження є однією із стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом.

За приписами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14 вбачається, що виконавче провадження - є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з дня набрання законної сили судовим рішенням або за інших умов, встановлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження, така заміна є прийнятною, зокрема, у відносинах що допускають правонаступництво.

Виходячи зі змісту норми ст. 52 ГПК України (ст. 55 ЦПК України), процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України (55 ЦПК України) допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 приписи статті 334 ГПК України (ст. 442 ЦПК України), що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 ГПК України (ст. 55 ЦПК України). Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України (ст. 55 ЦПК України), оскільки після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть за відсутності відкритого виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2021 у справі № 911/3411/14.

Також, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України) на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участю її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

Отже, враховуючи вищевказані позиції Великої Палати Верховного Суду, положення статей 55, 442 ЦПК України, статті 512 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП №42619764 з виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №2-15-2012 від 29.08.2012, адже на даний час виконавче провадження це ВП не завершено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що після виходу до нарадчої кімнати 29.04.2026 суд першої інстанції в основу оскаржуваної ухвали від 11.05.2026 поклав постанову державного виконавця від 05.05.2026 про відновлення виконавчого провадження, який не був досліджений у судовому засіданні з викликом сторін, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що базові відомості про виконавчі провадження є у відкритому доступі. Будь-який громадянин, у тому числі і учасники справи, можуть перевірити наявність боргів або статус справи онлайн. Для цього використовуються офіційні сервіси Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та Єдиного реєстру боржників.

Твердження скаржника щодо строків пред`явлення виконавчого документа до стягнення, які, на його думку, спливли у вересні 2019 року, а первісний кредитор проявив бездіяльність протягом 6 років, відхиляються колегією суддів, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником підлягає до виконання. Так, судом встановлено, що за договором про відступлення права вимоги від 24.12.2010 з реєстровим №9966 ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг України» належне право вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-F00/250/2007 від 12.10.2007. 27.09.2014 між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу №09-П, за яким право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-F00/250/2007 від 12.10.2007 набув заявник, що підтверджено даними витягу з реєстру боржників до вказаного договору. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження ВП №42619764 з виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №2-15-2012 від 29.08.2012, не завершено та заборгованість за кредитним договором не погашена та здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Також варто вказати про безпідставність доводів апеляційної скарги про грубе процесуальне порушення судом у зв`язку із розглядом даної заяви, в той час як ОСОБА_1 оскаржив дії державного виконавця та просив визнати незаконною постанову державного виконавця від 05.05.2026 про відновлення виконавчого провадження ВП №42619764, адже предметом розгляду даної справи є саме заміна сторони виконавчого провадження. Більш того, як зазначає сам ОСОБА_1 , суд видалився до нарадчої кімнати 29.04.2026 для ухвалення рішення у справі із виходом 11.05.2026, а боржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця і оскаржив постанову державного виконавця від 05.05.2026 - вже у період перебування суду у нарадчій кімнаті.

Помилковими, на думку апеляційного суду, є доводи скаржника, що ПАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги в межах ВП №4261976 до того як був виданий виконавчий лист, отже не міг передати ТОВ «ОТП Факторинг Україна», адже перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони, яке можливе на будь-якій стадії процесу з урахування положень статей 55, 442 ЦПК України та статті 512 ЦК України за наявності відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріалами даної справи встановлено послідовність зазначених дій, отже такі доводи апеляційної скарги апеляційним судом відхиляються.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення по суті заяви та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2026 у даній справі – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 22.07.2026.

Суддя - доповідач

Судді