Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №570/3373/25 — Рівненський апеляційний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року

м. Рівне

Справа № 570/3373/25

Провадження № 22-з/4815/81/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача: Боймиструка С.В., суддів: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМІДА-Ф" – Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМІДА-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМІДА-Ф" заборгованість за договором позики №000191221177 від 28.12.2019 року в розмірі 57640 грн. 78 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМІДА-Ф", судовий збір у розмірі 2422 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2025 року. Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМІДА-Ф" 22 573 гривні 85 копійок заборгованості за кредитним договором №000191221177 від 28.12.2019 року.

Здійснено новий розподіл судових витрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМІДА-Ф" на користь ОСОБА_1 344 гривні 88 копійок судового збору сплаченого у суді апеляційної інстанції.

01 червня 2026 року представник апелянта подала заяву (вх. №1-4330/26) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат, а саме просить апеляційний суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» витрати на правничу допомогу у розмірі 717.00 грн.

Мотивуючи необхідність прийняття додаткового рішення, покликається на те, що апеляційний суд не вирішив відповідного процесуального питання, щодо відшкодування ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» судових витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги №20260208-16 від 08.02.2026, який міститься у матеріалах справи (пункт 4.2.) у разі ухвалення рішення на користь Клієнта, останній зобов`язаний оплатити гонорар у розмірі 8 000 гривень (2-а інстанція).

На виконання умов Договору про надання правової допомоги №20260208-16 від 08.02.2026 укладеного між ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» та адвокатом Бачинським О.М., з апелянта підлягає до стягнення 717,00 грн. (сімсот сімнадцять гривень 00 копійок) - (8 000 гривень - 91,04 % задоволених позовних апеляційної скарги) за надання правової допомоги на умовах та в обсязі передбаченому договором у 2-ій інстанції.

Дослідивши матеріали справи в частині клопотання про стягнення судових витрат, колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 2 - 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Встановлено, що понесено судові витрати по оплаті послуг адвоката Бачинського Остапа Михайловича позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМІДА-Ф" за надання професійної правової допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000.00 грн.

На підтвердження витрат про надання професійної правничої (правової) допомоги в суді апеляційної інстанції представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМІДА-Ф" подано: договір про надання правничої допомоги №20260208-16 від 08.02.2026 року; розрахунок судових витрат у справі №570/3373/25; додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги №20260208-16 від 08.02.2026 року; акт приймання – передачі наданої правничої допомоги до договору №20260208-16 від 08.02.2026 року, згідно якого адвокат Бачинський О.М. надав, а клієнт отримав послуги вартістю 717.00 грн., платіжну інструкція від 01.06.2026 р. про оплату ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» 717.00 грн. оплата за надані послуги за договором №20260208-16, які є достатніми для підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу.

Сума заявлена до стягнення витрат на правову допомогу, є співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Колегія суддів вважає, що стягненню із відповідача на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 717.00 грн. (8 000 грн. - 91,04 % задоволених позовних апеляційної скарги), з урахуванням вимог статей 137, 141 ЦПК України, а саме з урахуванням критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, з урахуванням її складності та обґрунтованості таких витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМІДА-Ф" – Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат – задовольнити.

Стягнути з Салати Романа Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМІДА-Ф" витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному суді у розмірі 717.00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.

Шимків С.С.