Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №755/8710/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8710/26

Провадження №: 3/755/3687/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: 30.05.2026 близько 15 години 12 хвилини ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGS 41.400, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві, по мосту Північному, у напрямку пр-та Воскресенського, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності даної дії, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: 30.05.2026 близько 15 години 12 хвилини ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві, по мосту Північному, у напрямку пр-та Воскресенського, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності даної дії, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з транспортним засобом MAN TGS 41.400, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався ліворуч, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був обізнаний про те, що Дніпровським районним судом міста Києва здійснюється розгляд справи відносно нього та, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, своїм правом бути присутнім у судовому засіданні не скористався, належної зацікавленості у розгляді своєї справи не проявив, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких пояснень суду не надав.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 , проте, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, надав детальні пояснення щодо обставин події, підтвердив пояснення, надані працівникам поліції, а саме: 30.05.2026 близько 15 години 12 хвилини він, керуючи автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у м. Києві по вул. Степана Бандери, у напрямку проспекта Романа Шухевича, в другій смузі проїзної частини, на якій ведуться ремонтні роботи мосту. Попереду було звуження дорожніх смуг. Ліворуч від нього у сусідній смузі рухався вантажний автомобіль марки MAN TGS 41.400, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відстань між автомобілями була близько одного метра. Потім він почув скрегіт по власному автомобілю, подивився у праве дзеркало і взяв праворуч, щоб уникнути зіткнення. У подальшому він зупинився та виставив знак аварійної зупинки, викликав поліцію та чекав її приїзду. З ним в машині також була свідок ОСОБА_3 .

Адвокат Тарасенко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначив, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції не було досліджено усі обставини події, не зроблено аналіз усіх наявних доказів. Крім того, зміст складених матеріалів не містить достатніх даних, які б підтверджували провину ОСОБА_2 . Також зазначив, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення твердження не узгоджуються з фактичною дорожньою обстановкою, що мала місце, механізмом виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, адвокат Тарасенко І.В. заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Судом дане клопотання було задоволено.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.05.2026 близько 15 години 12 хвилини він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався Північним мостом у напрямку проспекту Воскресенського. Попереду їхав вантажний автомобіль MAN TGS 41.400, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у середній смузі. Автомобіль MAN, побачивши перешкоду, почав змінювати напрямок руху, перелаштовуючись ліворуч. У цей момент водію автомобіля MAN, як потім стало відомо – ОСОБА_1 , було подано звуковий сигнал, оскільки його дії могли створити небезпеку. Потім ОСОБА_1 різко повернув праворуч та зіштовхнувся з автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який їхав попереду вантажного автомобіля MAN більше, ніж на половину довжини кузова і рухався в своїй смузі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 30.05.2026 близько 15 години 12 вона була пасажиркою автомобіля AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вони з ОСОБА_2 рухалися у м. Києві по вул. Степана Бандери, у напрямку проспекта Романа Шухевича, у другій смузі. Ліворуч їхав вантажний автомобіль помаранчевого кольору, на якому написано «Автострада». Вона звернула увагу, що капот автомобіля, у якому вона сиділа, був десь на пів метра-метр попереду вантажівки. Праворуч також рухалися інші автомобілі. У цей момент вона почула зліва скрегіт та хруст дзеркала, а потім зрозуміла, що болти колеса вантажівки скрегочуть по водійським дверям.

У судовому засіданні були оглянуті копії фотознімків з місця події, на яких містяться зображення транспортного засобу AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , із механічними ушкодженнями, отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що пошкодження даного транспортного засобу локалізовані на його лівій боковій частині, простежуються від задніх лівих пасажирських дверей у вигляді потертостей, надалі стають більш інтенсивними та глибокими в зоні лівих дверей, де наявні деформації кузова та наскрізні пошкодження окремих елементів, після чого продовжуються у вигляді потертостей на передньому лівому крилі.

У судовому засіданні були досліджені дані, які містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди № 507 від 30.05.2026, які повністю визнали обидва учасника ДТП та підписали без внесення доповнень та зауважень.

Як вбачається з додатку, долученого до схеми, транспортний засіб AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав ушкодження переднього лівого крила, передніх лівих дверей, диску переднього лівого колеса, лівого дзеркала заднього виду; у транспортного засобу MAN TGS 41.400, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження відсутні.

Будь-яких інших доказів та клопотань надано не було, тому суддя приймає рішення на наявних та досліджених у судовому засіданні доказах, які знаходяться у справах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката Тарасенка І.В.; відтворивши відеозапис, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 679689 та № 679705 від 30.05.2026; схема місця події та додатки до неї; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; матеріали, подані адвокатом Тарасенком І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди між транспортним засобом MAN TGS 41.400, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортним AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

У той же час, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 30.05.2026 близько 15 години 12 хвилини ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGS 41.400, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві, по мосту Північному, у напрямку пр-та Воскресенського, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності даної дії, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч, у результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 164, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя: Л.А. Мельниченко