Вирок від 22 липня 2026 р. у справі №754/17773/24 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/373/26

Справа№754/17773/24

Вирок

Іменем України

23 липня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024 за №12024100030002929 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дятьково, Брянської області, російської федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.06.2001 вироком Ленінградського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.06.2008 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 22.03.2010 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, 19.09.2011 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 09.04.2012 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 09.10.2013 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.02.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, 17.07.2014 звільнений з місць позбавлення волі на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014;

- 31.03.2015 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 24.12.2015 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 01.04.2016 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 21.06.2017 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 16.12.2019 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту;

- 27.05.2021 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 07.06.2022 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 25.07.2022 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 22.05.2023 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

- 11. 03.2025 вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

- 04.04.2025 вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 4 ст. 70 ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 о 17 год. 07 хв. ОСОБА_4 знаходячись у магазині «Акварель», що розташований у торгівельному центрі «Район» за адресою: м. Київ, вулиця Миколи Лаврухіна, 4, побачив неповнолітню ОСОБА_10 , яка в цей час розглядала торгівельні стелажі з товаром та у якої з правої кишені куртки виглядав мобільний телефон «Motorola» моделі «moto g32 ХТ2235-2 6/128 GB», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України, останній раз 28 жовтня 2024 року №740/2024 строком на 90 діб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 скоротивши відстань, наблизився до неповнолітньої ОСОБА_10 та непомітно викрав з зовнішньої правої кишені куртки, в яку остання була одягнена, мобільний телефон марки «Motorola» моделі moto g32 ХТ2235-2 6/128 GB», червоного кольору, вартістю 4752 гривень 00 копійок, що на належить її матері - ОСОБА_11 , з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» у чохлі силіконовому чорного кольору та учнівським квитком на ім`я ОСОБА_10 , які для потерпілої не мають матеріальної цінності, тим самим повторно, таємно в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 4752 гривень 00 копійок.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав (однак позиція обвинуваченого постійно змінювалася з початку судового розгляду), пояснив, що 13.11.2024 у другій половині дня прийшов до ТРЦ «Район» у магазин «Акварель», разом зі своїм другом ОСОБА_12 , де вони побачили двох дівчаток у кишені куртки однієї з дівчат він побачив червоний мобільний телефон. Поки дівчинка розглядала товар на полицях магазину, непомітно витягнув мобільний телефон з кишені. Це був телефон марки «Motorola» червоного кольору, який здав у ломбард за 800 гривень, гроші витратив на власні потреби.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться належними, допустимими й беззаперечними доказами, повно, всебічно та об`єктивно проаналізованими, оціненими в їх сукупності та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а саме: показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що вона є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_10 , у січні 2023 року купила донці мобільний телефон марки «Motorola» червоного кольору. 13.11.2024 року її донька разом зі своєю подругою ОСОБА_16 пішли у торгівельний центр «Район» у Деснянському районі м. Києва на касі у магазині «Акварель» коли вона хотіла розрахуватися помітила, що з кишені в неї зник мобільний телефон. Вона знаходилась на роботі. Її донька звернулась до працівників магазину з метою передивитися камери відеоспостереження, власник магазину погодився. Зі слів доньки з відео вбачалося, що у магазині одна особа відволікала, а друга особа штовхнула її, а потім телефон пропав. Вартість телефону складала 6000 тисяч гривень.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона працює у магазині «Акварель» у ТРЦ «Район» у Деснянському районі м. Києва продавцем, у другій половині дня восени 2024 року перебувала на роботі. На касі стояв хлопчик приблизно 10 років (вона перебувала в той час на касі), дорослий чоловік стояв за ним та відволікав її, загородивши прохід між рядами. У магазині також перебували дві дівчинки підлітки 14-15 років. Потім у однієї з дівчат, яка була одягнена у білу куртку пропав мобільний телефон. Вона бачила як інший чоловік знаходився біля дівчат, поки інший відволікав її. Через короткий проміжок часу два дорослих чоловіка зникли з магазину. Потім на прохання дівчат подивилися камери відео спостереження, де було видно, що у дівчини у білій куртці витягнув телефон обвинувачений ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що працює майстром А-сервісу по ремонту мобільних телефонів, який знаходиться по вул. Р.Рейгана, 8 у Деснянському районі м. Києва. Восени 2024 року коли він перебував на роботі за вищевказаною адресою прийшов обвинувачений ОСОБА_4 (на підтвердження своєї особи надав довідку про судимість) та приніс мобільний телефон марки «Motorola» червоного кольору та поросив зняти кодування. Пояснив ОСОБА_4 , що зняття кодування займає приблизно 5 днів. Коли обвинувачений прийшов через кілька днів за телефоном грошей для оплати послуг не було, а тому він сам викупив у нього цей телефон за 800 гривень. В подальшому даний телефон було продано іншій особі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що у неї у листопаді 2024 року зламався мобільний телефон, який вона здала в ремонт в А-сервіс за адресою: м. Київ вул. Р. Рейгана,8. Виявилося, що її телефон ремонту не підлягає, про це їй повідомив майстер та запропонував купити мобільний телефон марки «Motorola» червоного кольору за 3000 гривень. Через два тижні у грудні 2024 року до неї прийшли працівники поліції від яких вона дізналася, що придбаний нею мобільний телефон є викраденим майном.

Від допиту свідка ОСОБА_12 прокурор відмовився у судовому засіданні з причини неможливості його забезпечення присутності в суді для допиту.

У судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені такі документи:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №12024100030002929 від 14.11.2024 з якого вбачається що 13.11.2024 приблизно о 17 год. Невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись у торгівельному залі магазину «Акварель» у ТЦ «Район» що за адресою: м. Київ вул. Миколи Лаврухіна, 4, в умовах воєнного стану таємно викрала мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g32 ХТ2235-2 6/128 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 , чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_11 на суму приблизно 4000 грн.

- рапорт на ім`я начальника Деснянського УП ГУ НП від 13.11.2024 про те, що 13.11.2024 о 19:33 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.11.2024 о 19:32 Деснянський район м. Київ, вул Миколи Лаврухіна, 4 в ТЦ «Район» близько 17:08 в магазині «Канцтовари» дитина заявниці обирала товар, підійшов незнайомий чоловік притулився і таєно витягнув з карману куртки мобільний телефон (096 571 32 48 моторола) Дитина повідомила про подію вдома. Мають відео з камер відеонагляду з цього магазину. Заявниця просить зв`язатися з нею та скоординувати подальші дії. Заявник ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.11.2024 року відповідно до якого 13.11.2024 близько 17 год. за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 4 (ТРЦ Район) неповнолітня донька виявила відсутність свого мобільного телефону Моторола чорного кольору.

- протокол огляду відеозапису від 14.11.2024 предметом огляду якого був речовий доказ оптичний CD-R диску виробника «hp» на якому міститься відео з камер відео-нагляду, що розташовані в магазині «Акварель» ТОВ «КРЕАТИВ КОМПАНІ Україна», що розташований у ТЦ Район за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лаврухіна, 4, відповідно до якого, На 56 секунді відео об 17_год 06хв до приміщення магазину через вхід що обладнаний металевими рампами, заходить два чоловіка. Попереду йде чоловік № 1, одягнений у штани тканеві сірого кольору із малюнком на правій передній штанині чорного кольору, куртку балоневу чорного кольору з капюшоном, шапку темного кольору і малюнком по-центру, кросівки білого, На 21 секунді 8 хвилини відео, об 17год. 07 хв. повз касу проходить особа чоловічої статі, одягнений у штани тканеві сірого кольору із малюнком на правій передній штанині чорного кольору , куртку балоневу чорного кольору з капюшоном, шапку темного кольору і малюнком по-центру, кросівки білого кольору із вставками чорного кольору, при собі чоловік має сумку через плече чорного кольору їх емблемою «адідас» білого кольору, Вказана особа, стає біля попередньо описаних дівчат. На 44 секунді 8 хвилини відео вказаний чоловік, підійшовши впритул до дівчини № 2, правою рукою імітує типу він бере з полиці продукт, а лівою рукою витягує з правої кишені куртки дівчини № 2 предмет чорного кольору, схожий на телефон, після чого кладе його собі у ліву кишені штанів та тримаючи свою ліву руку у лівій кишені штанів відходить від стелажу із товаром, після чого покидає місце, яке охоплює камера відео нагляду;

- постанова про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 14.11.2024 відповідно до якої CD-R диск виробника «hp», на якому міститься відео з приміщення магазину «Акварель», що розташований у торговому центрі «Район» за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 4 за 13.11.2024, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024100030002929 від 14.11.2024;

- протокол огляду місця події від 22.11.2024 обєктом огляду якого був магазин «Акварель» що розташований на другому поверсі торгівельно розважального центру «Район» за адресою: м. Київ, вул.. Лаврухіна, 4. Вхід до магазину здійснюється через антикрадійні рамки. При вході у магазин встановлено, що його приміщення має дві зали. В ході огляду встановлено, що приміщення магазину обладнано камерами відео нагляду:

- постанова про визнання потерпілим від 15.11.2024 відповідно до якої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 12024100030002929 від 14.11.2024;

- постанова про визнання речовиими доказами та визначення місця їх зберігання фото з під коробки від викраденого мобільного телефону марки «Motorola» моделі «ХТ2235-2 moto g 32»;

- постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 15.11.2024;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5181/24 від 16.11.2024 відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефона «Motorola» моделі ХТ2235-2 moto g32» 6/128 GB, бувшого y використанні, з урахуванням зносу, станом на 13.11.2024 становить 4059 грн 30 коп. (чотири тисячі п`ятдесят дев`ять гривень 30 коп.), за умови, що станом на досліджувану дату об`єкт дослідження мав якісні товарні характеристики;

- постанова про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи від 29.11.2024;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5403/24 від 29.11.2024 відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефона «Motorola» моделі ХТ2235-2 moto g32» 6/128 GB, бувшого y використанні, з урахуванням зносу, станом на 13.11.2024 становить 3479 грн 40 коп. (три тисячі чотириста сімдесят дев`ять гривень 40 коп.), за умови, що станом на досліджувану дату об`єкт дослідження мав якісні товарні характеристики;

- протокол огляду від 29.11.2024 об`єктом якого була пакувальна картонна коробка розмірами 17x8,5см. Коробка синього кольору, верхня її частина знімається. При огляді коробки виявлено по центу верхньої частини надпис «Moto g32». Також на боковому боці коробки зазначені характеристики телефону, такі як ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , color: Satin Maroon, Date:2022-08-15, також на коробці наявний штрих код 0840023239311. На задній частині коробки наявна паперова наклейка на якій зазначено код товару - 950890, модель телефону- Motorola G32 6/128GB Satin Maroon (PAUU0029RS); штрихкод 0001010 469993, дата виготовлення 14.08.2022;

- постанова про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 29.11.2024 відповідно до якої коробку з під мобільного телефону марки «Motorola» моделі ХТ2235-2 moto g32» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024100030002929 від 14.11.2024;

- протокол перегляду відеозапис від 19.11.2024 Предметом огляду є речовий доказ оптичний CD-R диску виробника «hp» на якому міститься відео з камер відео-нагляду, що розташовані в магазині «Акварель» ТОВ «КРЕАТИВ КОМПАНІ Україна», що розташований у ТЦ Район за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лаврухіна, 4. На 56 секунді відео об 17 год. 06 хв. до приміщення магазину через вхід, що обладнаний металевими рампами, заходить два чоловіка. Попереду йде чоловік №1, одягнений у штани тканеві сірого кольору із малюнком на правій передній штанині чорного кольору, куртку балонову чорного кольору з капюшоном, шапку темного кольору і малюнком по-центру, кросівки білого кольору із вставками чорного кольору, при собі чоловік має сумку через плече чорного кольору із емблемою «адідас» білого кольору. Позаду йде чоловік №2 одягнений у кросівки чорного кольору із підошвою білого кольору, джинси синього кольору, куртку балонову синього кольору з капюшоном, кофту кенгуру зеленого кольору із червоного кольору вставками. На 45 секунді другої хвилини відео об 17 год. 01 хв. до торгового стелажу, що розташований перед касовою зоною підходить дві дівчини, дівчина №1: одягнена в кросівки білого кольору, джинси синього кольору, куртку чорного кольору, з під якої виступає капюшон сірого кольору, має при собі сумку чорного кольору через плече. У дівчини довге волосся русявого кольору; дівчина №2 одягнена у штани чорного кольору, куртку бежевого кольору короткої довжини. У дівчини довге волосся темного кольору, при собі має сумочку невеликого розміру чорного кольору. Вказані дівчата підходять до стелажу з товаром, де вибирають продукцію. На 21 секунді 8 хвилини відео, об 17 год. 07 хв. повз касу проходить ОСОБА_4 , який підходить до одного з продуктових стелажів та стає біля попередньо описаних дівчат. На 44 секунді 8 хвилини відео ОСОБА_4 , підійшовши впритул до дівчини №2, правою рукою імітує типу він бере з полиці продукт, а лівою рукою витягує з правої кишені куртки дівчини №2 предмет чорного кольору, схожий на телефон, після чого кладе його собі у ліву кишеню штанів та тримаючи свою ліву руку у лівій кишені штанів відходить від стелажу із товаром, після чого покидає місце яке охоплює камера відеонагляду. ОСОБА_12 в цей час підходить до касира, та про щось говорить, після чого стає біля каси, закривши вид касиру та дивиться у телефон, який в нього в руках. Після того як ОСОБА_4 направився на вихід з магазину, ОСОБА_12 йде за ним;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2024 відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_16 на впізнала особу, яка зображена на фото №2, у відповідності з довідкою до протоколу на Фото №2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол огляду від 13.12.2024 предметом огляду є загальний коридор на 9 поверсі будинку АДРЕСА_2 в ході якого виявлено громадянку ОСОБА_15 , яка користується мобільним телефоном «Motorola» moto g32» червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Вказаний телефон було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ ІСR0099833;

- постанова про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 13.12.2024 відповідно до якої мобільний телефон марки «Motorola» моделі моделі ХТ2235-2 moto g32» 6/128 GB» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024100030002929 від 14.11.2024;

- квитанція з камери схову речових доказів Деснянського УП ГУ НП в м. Києві №003124;

- постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 16.12.2024;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5555/24 від 17.12.2024 відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефона «Motorola» моделі ХТ2235-2 moto g32» 6/128 GB, бувшого y використанні, з урахуванням зносу, станом на 13.11.2024 становить 4752 грн. (чотири тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні), за умови, що станом на досліджувану дату об`єкт дослідження мав якісні товарні характеристики;

- постанова про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 13.12.2024 відповідно до якої мобільний телефон марки «Motorola» моделі моделі ХТ2235-2 moto g32» 6/128 GB» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024100030002929 від 14.11.2024;

- квитанція з камери схову речових доказів Деснянського УП ГУ НП в м. Києві №003139;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2024 відповідно до якого свідок ОСОБА_14 на впізнав особу, яка зображена на фото №2, у відповідності з довідкою до протоколу на Фото №2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд доходить до переконання, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що саме ОСОБА_4 02.03.2023 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого, який під час судового розгляду заперечував свою вину, а вподальшому повністю визнав свою свою вину, суд доходить висновку, що такі показання є суперечливими, непослідовними, неодноразово ним змінювались та спростовуються зібраними і дослідженими судом доказами в їх сукупності, зокрема, показаннями потерпілої та свідків. При цьому, суд враховує, що свідки та потерпілий до події з обвинуваченим не буди знайомі, будь-яких обставин оговорювати його у них відсутні, чого не заперечив і сам обвинувачений.

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги показання обвинуваченого та оцінює їх як обрану форму захисту спрямовану на пом`якшення відповідальності за вчинене. Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , які останній змінював під час судового розгляду то суд до цих показань ставиться критично та вважає, що обвинувачений у такий спосіб намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні встановленого судом кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до даних про особу обвинуваченого, ОСОБА_4 раніше судимий, покарання за останнім вироком суду не відбуте, не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, його стійкого небажання ставати на шлях виправлення та законодавчих вимог санкції статті обвинувачення, суд призначає ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, яке є предметом судового розгляду вчинив 13.11.2024, тобто до постановлення щодо нього вироку Дніпровським районним судом міста Києва від 04.04.2025, а тому остаточне покарання йому слід призначити за правилами ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання визначеного цим вироком та не відбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2025.

Крім того, попередніми вироками не враховано вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2023, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, а тому при призначенні покарання слід врахувати і не відбуту частину покарання за цим вироком та остаточне покарання йому слід призначити за правилами ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання визначеного цим вироком та не відбутої частини покарань за вироками Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2025 та Оболонського районного суду міста Києва від 22.05.2023.

Саме таке покарання, на думку суду, забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним і співмірним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням приписів ч. 3, 4 ст. 374 КПК України, позиції сторони обвинувачення та призначеного покарання, суд вважає, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили належить залишити без змін.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що починаючи з дати постановлення вироку, підсудні перебувають під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції. Згідно з практикою ЄСПЛ у такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно з п. 4 ст. 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання (справа «Руслан Яковенко проти України» від 04.09.2015 р. заява № 5425/11, п. 31-32).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ст. ст. 368, 370, 128 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років 6(шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироками Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2025 та Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2025 остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість ) років 7 (сім) місяців.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14 год. 00 хв. 06.12.2024 до набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки «Motorola» моделі моделі ХТ2235-2 moto g32» 6/128 GB» - повернути за належністю власнику.

CD-R диски з відеозаписами з камер відео-спостереження, фото коробки від мобільного телефону марки «Motorola» моделі моделі ХТ2235-2 moto g32» 6/128 GB» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути витрати на проведення експертизи з обвинуваченого ОСОБА_4 у сумі 320 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1