Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №904/4247/24 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/4247/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В.,

суддів: Демчини Т. Ю., Кошлі А. О.,

секретаря судового засідання Старини А. С.,

за участю:

апелянта Шемета І. О.,

позивача: Демченко А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 (суддя Мілєва І. В., м. Дніпро)

(за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про заміну сторони виконавчого провадження)

у справі № 904/4247/24

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Бухтіярової Антоніни Михайлівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 58 379,82 грн,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції.

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (КПТМ "Криворіжтепломережа") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бухтіярової Антоніни Михайлівни про стягнення 58 379,82 грн, з яких: 11 316,86 грн - за теплову енергію, 43 169,76 грн - за послугу з постачання теплової енергії, 566,65 грн - абонентське обслуговування, 795,07 грн - пеня, 801,07 грн - 3% річних, 1 730,41 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бухтіярової Антоніни Михайлівни на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" 58 411,41 грн, а саме: 56 084,21 грн, з яких: 9 021,25 грн - за теплову енергію, 43 169,76 грн - за послугу з постачання теплової енергії, 566,65 грн - абонентське обслуговування, 795,07 грн - пеня, 801,07 грн - 3% річних, 1 730,41 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 327,20 грн. В решті позову відмовлено.

09.12.2024 на виконання рішення суду видано наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2025 апеляційну скаргу ФОП Бухтіярової А. М. на рішення суду першої інстанції залишено без задоволення, рішення - без змін.

11.02.2026 КПТМ "Криворіжтепломережа" подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника ФОП Бухтіярової А. М. (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та просило замінити боржника на її правонаступників.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника ФОП Бухтіярову Антоніну Михайлівну у виконавчому провадженні № 80018410 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/4247/24 на її правонаступників: сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що із наданої Приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Пахомовою Н.І. спадкової справи № 66/2025 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Згідно заповіту, посвідченого 07.09.2023, ОСОБА_3 все належне їй рухоме та нерухоме майно, а також усі належні майнові права та обов`язки заповіла ОСОБА_1 . 08.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка зареєстрована за № 357 у спадковій справі № 66/2025. ОСОБА_1 також повідомлено про наявність одного спадкоємця на обов`язкову частку спадщини - чоловіка померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заява про відмову від прийняття спадщини від ОСОБА_2 в матеріалах спадкової справи не міститься. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 та набули статусу правонаступників у матеріальних правовідносинах, оскільки право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1223 ЦК України), спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини незалежно від часу її прийняття (ч. 5 ст. 1268 ЦК України), а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України). На підставі ст. 52, 334 ГПК України суд задовольнив заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 (апелянт) подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 у справі № 904/4247/24, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про заміну сторони у виконавчому провадженні в повному обсязі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки фактично не встановив обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення питання процесуального правонаступництва. Обґрунтовуючи ухвалу, суд обмежився лише констатацією факту смерті боржника та наявності особи, яка потенційно є спадкоємцем, однак не з`ясував ані коло всіх спадкоємців померлого, ані факт прийняття ними спадщини, ані склад спадкового майна, ані межі відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця.

Судом не встановлено склад спадкового майна, його вартість та обсяг майна, яке фактично перейшло спадкоємцю. Оскільки відповідно до ст. 1282 ЦК України відповідальність спадкоємця за боргами спадкодавця не є необмеженою та залежить від вартості отриманого у спадщину майна, без встановлення зазначених обставин неможливо визначити ані межі відповідальності спадкоємця, ані сам обсяг правонаступництва. Фактично суд здійснив заміну боржника без визначення того, у яких саме межах до спадкоємця перейшли боргові зобов`язання померлого.

Суд також не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять доказів видачі спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із чим висновок суду першої інстанції про наявність у заявника права вимоги саме до ОСОБА_1 є передчасним.

Апелянт зазначає, що сам по собі факт смерті боржника та наявність особи, яка потенційно може бути спадкоємцем, не є безумовною підставою для автоматичної заміни сторони виконавчого провадження. Процесуальне правонаступництво можливе лише після належного встановлення факту прийняття спадщини, кола спадкоємців, обсягу спадкового майна та меж відповідальності кожного зі спадкоємців. Однак зазначені обставини судом першої інстанції належним чином не досліджені.

Апелянт посилається на ст. ст. 1216, 1218, 1223, 1268, 1281, 1282, 1296, 1297 ЦК України та зазначає, що при вирішенні питання про заміну учасника справи та заміну сторони виконавчого провадження судам необхідно встановити коло всіх спадкоємців померлого боржника, які прийняли спадщину, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника у строки, визначені ст. 1281 ЦК України. Сплив преклюзивних строків, визначених ч. 4 ст. 1281 ЦК України, має наслідком позбавлення кредитора права вимоги та припинення відповідних зобов`язань, на що вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17.

За таких обставин, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без повного та всебічного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для ухвалення об`єктивного та справедливого судового рішення, та підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги ОСОБА_1 та вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що із наданої Приватним нотаріусом Пахомовою Н. І. спадкової справи № 66/2025 вбачається, що згідно заповіту, посвідченого 07.09.2023 за реєстровим № 2456, ОСОБА_3 все належне їй рухоме та нерухоме майно, а також усі належні майнові права та обов`язки заповіла ОСОБА_1 . ОСОБА_1 08.09.2025 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка зареєстрована за № 357 у спадковій справі № 66/2025, та прийняв за заповітом спадкове майно після померлої. ОСОБА_1 повідомлено, що є один спадкоємець на обов`язкову частку спадщини - чоловік померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заява про відмову від обов`язкової частки від ОСОБА_2 згідно ст. 1273 ЦК України в матеріалах спадкової справи відсутня, відтак ОСОБА_2 є таким, що прийняв спадщину після померлої дружини.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 скористався правом на прийняття спадщини, що свідчить про набуття ним статусу правонаступника у матеріальних правовідносинах, оскільки право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1223 ЦК України), спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини незалежно від часу прийняття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України), а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить обов`язок із сплати на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" грошових коштів, що належали спадкодавиці ОСОБА_3 за життя, і цей обов`язок не припинився внаслідок її смерті. 04.06.2025 КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до Приватного нотаріуса Пахомової Н. І. з претензією кредитора для зведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 523/2357/20, в якій зазначено, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника - фізичної особи є цілком можливим, а при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником судам необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи та встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника.

Позивач також посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, згідно якої невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, водночас задовольняючи заяву про заміну, суд відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України має вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 у справі № 904/4247/24, на думку позивача, постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Стефанів Т. В. (доповідач), судді - Кошля А. О., Демчина Т. Ю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 у справі № 904/4247/24.

Витребувано матеріали справи №904/4247/24 у Господарського суду Дніпропетровської області.

03.06.2026 матеріали справи надійшли на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2026 призначено справу № 904/4247/24 до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2026 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2026 заяву представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - Костікової Євгенії Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 904/4247/24 - задоволено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2026 заяву представника ОСОБА_1 - Шемет Ігоря Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 904/4247/24 - задоволено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 у справі № 904/4247/24 відкладено на 16.07.2026 о 12:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026 заяву представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - Демченко Андрія Григоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 904/4247/24 - задоволено.

16.07.2026 в судовому засіданні представники сторін надали свої пояснення щодо вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні 16.07.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/4247/24 позов КПТМ "Криворіжтепломережа" до ФОП Бухтіярової А. М. задоволено частково, стягнуто 58 411,41 грн 09.12.2024 видано наказ на виконання рішення суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2025 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 .

19.01.2026 приватним виконавцем Куземченко А. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80018410.

04.06.2025 КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Н. І. з претензією кредитора для приєднання її до спадкової справи після смерті боржника. Згідно з витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі спадковій справі присвоєно реєстраційний номер 74171412.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, яким 19.01.2026 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80018410.

Судове рішення у справі №904/4247/24 залишається невиконаним, що підтверджується довідкою №65 від 10.02.2026.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняли: син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), та чоловік - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026, якою задоволено заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про заміну сторони виконавчого провадження та замінено боржника ФОП Бухтіярову Антоніну Михайлівну у виконавчому провадженні № 80018410 на її правонаступників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без зазначення меж відповідальності спадкоємців та без визначення часток кожного зі спадкоємців у боргу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд встановив, що після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які набули статусу її правонаступників. Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для процесуального правонаступництва та на підставі статей 52, 334 ГПК України задовольнив заяву про заміну сторони виконавчого провадження та замінив боржника ФОП Бухтіярову Антоніну Михайлівну у виконавчому провадженні № 80018410 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/4247/24 на її правонаступників: сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для заміни померлого боржника його правонаступниками, однак вважає, що ухвала підлягає зміні в частині визначення обсягу відповідальності кожного зі спадкоємців.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №904/4247/24 з ФОП Бухтіярової Антоніни Михайлівни на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто 58 411,41 грн.

На виконання зазначеного рішення 09.12.2024 видано наказ, який після набрання рішенням законної сили був пред`явлений до примусового виконання. Постановою приватного виконавця від 19.01.2026 відкрито виконавче провадження №80018410.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Після ухвалення судового рішення ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13.03.2025.

08.09.2025 до Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни із заявою про прийняття спадщини від 08.09.2019, яка зареєстрована за № 357 у спадковій справі № 66/2025 звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який прийняв за заповітом, посвідченим 07.09.2023 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Пахомовою Н. І. за реєстровим № 2456, спадкове майно після померлої ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 повідомлено, що є один спадкоємець на обов`язкову частку спадщини - чоловік померлої - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно заповіту, посвідченого 07.09.2023 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Пахомовою Н. І., за реєстровим № 2456, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , все належне їй рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, а також всі належні майнові права та обов`язки, будь-які цінні папери та всі грошові внески з усіма компенсаційними та індексаційними нарахуваннями в будь-яких кредитних та банківських установах, товариствах, а також те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з матеріалами спадкової справи № 66/2025 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на нежиле приміщення 23 будинку АДРЕСА_3 не видавалось.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 Цивільного кодексу України).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 Цивільного кодексу України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 Цивільного кодексу України).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 1 ст. 1220 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу) (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ч. 1 ст. 1221 ЦК України).

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ч. 1 ст. 1223 ЦК України).

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1223 ЦК України).

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ст. 1233 ЦК України).

Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч. 1 ст. 1234 ЦК України).

Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин (ч. 1 ст. 1235 ЦК України).

Заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому (ч. 1 ст. 1236 ЦК України).

Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини (ч. 2 ст. 1236 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто (ч. 2 ст. 1269 Цивільного кодексу України).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (ч. 1 ст. 1296 ЦК України).

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

У зв`язку із цим КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до приватного нотаріуса із претензією кредитора, а після отримання відомостей про відкриття спадкової справи – із заявою про заміну боржника його правонаступниками.

На виконання ухвали суду нотаріусом надано копію спадкової справи №66/2025, з якої вбачається, що 07.09.2023 ОСОБА_3 складено заповіт, за яким усе належне їй майно, майнові права та обов`язки заповідано сину – ОСОБА_1 .

Матеріалами спадкової справи підтверджується, що 08.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Крім того, ним повідомлено нотаріуса про наявність спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині, – чоловіка спадкодавця ОСОБА_2 . Будь-яких доказів відмови останнього від прийняття спадщини матеріали спадкової справи не містять.

Отже, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що відсутність виданих свідоцтв про право на спадщину не перешкоджає процесуальному правонаступництву, оскільки матеріалами спадкової справи підтверджено факт прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом, а також наявність іншого спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що смерть фізичної особи-підприємця не припиняє її майнових прав та обов`язків, які входять до складу спадщини. Правовий статус фізичної особи-підприємця не змінює цивільної правосуб`єктності фізичної особи, а тому її права та обов`язки, які не припинилися внаслідок смерті, переходять до спадкоємців у порядку спадкування. Аналогічний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №920/50/19.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для застосування статей 52 та 334 ГПК України є правильним.

Разом з тим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що, вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво, місцевий господарський суд не врахував положення статті 1282 ЦК України, яка визначає межі відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця.

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину, при цьому кожен із спадкоємців відповідає особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Отже, відповідальність спадкоємців не є солідарною, а має частковий характер.

Матеріалами спадкової справи підтверджується, що частка ОСОБА_1 у спадщині становить 3/4, а частка ОСОБА_2 - 1/4.

З огляду на загальний розмір заборгованості 58411,41 грн відповідальність правонаступників становить: ОСОБА_1 - 43 808,56 грн (42 063,16 грн основного боргу та 1 745,40 грн судового збору), ОСОБА_2 - 14 602,85 грн (14 021,05 грн основного боргу та 581,80 грн судового збору).

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 у справі № 904/4247/24 є законною та обґрунтованою в частині встановлення підстав для процесуального правонаступництва, однак постановлена з неправильним застосуванням статті 1282 Цивільного кодексу України в частині визначення обсягу відповідальності правонаступників.

Висновки за результатами апеляційного перегляду справи

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ст. 277 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 у справі № 904/4247/24 зміні.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 у справі № 904/4247/24- задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 у справі № 904/4247/24 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити боржника Фізичну особу-підприємця Бухтіярову Антоніну Михайлівну ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) у виконавчому провадженні № 80018410 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/4247/24 на її правонаступників, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, пропорційно розміру часток спадкоємців у спадщині:

- сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) - щодо основного боргу у розмірі 42063,16 грн, судового збору 1745,40 грн, а всього у розмірі 43808, 56 грн, що відповідає 3/4 частини боргу;

- чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_2 ) - щодо основного боргу у розмірі 14 021, 05 грн, судового збору 581,80 грн, а всього у розмірі 14 602,85 грн, що відповідає 1/4 частини боргу."

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 23.07.2026.

Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ

Суддя Т. Ю. ДЕМЧИНА

Суддя А. О. КОШЛЯ