Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №908/103/25(916/3496/24) — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 року м.Дніпро Справа № 908/103/25(916/3496/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач),

суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.

секретар судового засідання: Янкіна Г.Д.

представники учасників провадження:

від позивача за первісним позовом (скаржника): Зуєва І.І.

від відповідача за первісним позовом: Боровицька Л.О.

від третьої особи: Бойко К.О.

розглянув матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 (повне рішення 20.04.2026), суддя Юлдашев О.О.

у справі № 908/103/25(916/3496/24)

за позовом: Комунального підприємства "Одесміськелектротранс", м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ", м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна аудиторська служба України Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 802 632,74грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ", м. Одеса

до відповідача Комунального підприємства "Одесміськелектротранс", м. Одеса

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 1 657 135,11 грн

в межах справи № 908/103/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст справи

До Господарського суду Одеської області 07.08.2024 звернулося Комунальне підприємство “Одесміськелектротранс” (скорочена назва - КП “ОМЕТ”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-ГАЗ” (скорочена назва – ТОВ “Ю-ГАЗ”) з позовом про:

- визнання недійсною додаткову угоду №6 від 17.07.2023 до договору №052/ У-П/2022/282 від 30.12.2022;

- визнання недійсною додаткову угоду №7 від 16.08.2023 до договору №052/ У-П/2022/282 від 30.12.2022;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ" на користь Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" безпідставно сплачених коштів у розмірі 4 802 632,74 грн.

Позов ґрунтувався на результатах планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «ОМЕТ», проведеної Південним офісом Держаудитслужби у 2024 році. Аудитори встановили, що збільшення ціни за додатковими угодами №6 та №7 було безпідставним та незаконним, що призвело до необґрунтованих витрат бюджетних коштів.

Позивач стверджував, що на момент підписання додаткових угод №6 (від 17.07.2023) та №7 (від 16.08.2023) не було надано документів, які б належним чином підтверджували коливання ринкової ціни саме у проміжок часу між змінами ціни. Експертні висновки Черкаської ТПП, надані постачальником, містили дані за інші періоди (наприклад, за першу декаду місяця), що не охоплювали фактичний період між укладанням попередньої та нової додаткових угод.

У позові вказується на порушення ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 19 постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" які дозволяють змінювати істотні умови договору (збільшувати ціну) лише за умови документально підтвердженого коливання ціни на ринку, яке відбулося з моменту останнього внесення змін.

Згідно з позицією позивача, зміна ціни має відбуватися пропорційно коливанню ціни на ринку, а відсоток збільшення не може перевищувати відсоток такого коливання. У даному випадку це не було належним чином обґрунтовано.

Внаслідок укладення спірних додаткових угод КП «ОМЕТ» безпідставно сплатило ТОВ «Ю-ГАЗ» кошти у сумі 4 802 632,74 грн. Ця сума є ціною позову та вимогою до стягнення як кошти, отримані постачальником без належної правової підстави.

Позивач посилається на сталу практику Верховного Суду, згідно з якою кожна зміна ціни повинна мати окреме документальне підтвердження, прив`язане до моменту внесення змін до договору, а цінові довідки, що не містять інформації про коливання цін у порівнянні з датою попередньої зміни, є неналежними доказами.

Отже, позов спрямований на визнання недійсними додаткових угод №6 та №7 та стягнення безпідставно сплачених коштів, оскільки процедура підвищення ціни не відповідала вимогам закону та умовам основного договору.

02.09.2024 ТОВ “Ю-ГАЗ” звернулося до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства “Одесміськелектротранс” про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 01.05.2023 та стягнення недоотриманого доходу у розмірі 1 657 135,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ “Ю-ГАЗ” до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом КП “ОМЕТ”.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та мотиви рішення

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 у справі №908/103/25(916/3496/24) відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Мотиви рішення щодо відмови у задоволенні первісних позовних вимог (з урахуванням меж апеляційного перегляду) ґрунтуються на таких аргументах.

Суд встановив, що на момент укладання додаткових угод факт коливання ціни на ринку був підтверджений експертними висновками Черкаської ТПП (№О-240 та №О-306), які є належними доказами. Зміна ціни відбувалася пропорційно коливанню, зазначеному у цих висновках.

Оскільки КП «ОМЕТ» самостійно розробляло проєкт договору як частину тендерної документації, будь-яка неоднозначність у формулюванні п. 5.4.2 (зокрема, щодо точних дат періоду дослідження ціни) тлумачиться судом проти нього. Суд зазначив, що договір не містить імперативної вимоги про те, щоб дата закінчення періоду дослідження обов`язково збігалася з датою підписання додаткової угоди.

Суд вказав, що у період дії воєнного стану застосовуються саме постанова Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" яка, на відміну від загальних норм Закону «Про публічні закупівлі», не встановлюють жорсткого обмеження щодо підвищення ціни не більше ніж на 10%. Крім того, ці норми не вимагають від постачальника доводити «невигідність» виконання договору чи «непрогнозованість» зростання цін.

Згідно з висновками судової економічної експертизи (№001-БВВ/24), виконання договору за новими цінами не завдало матеріальних збитків КП «ОМЕТ». Навпаки, експерт встановив, що ТОВ «Ю-ГАЗ» отримало збитки від продажу електроенергії у спірний період, оскільки ціна була нижчою за собівартість закупівлі.

Позивач добровільно підписав додаткові угоди, не висуваючи на той момент жодних зауважень до наданих документів чи процедури, і тривалий час оплачував електроенергію за новими цінами, що суд розцінив як вільне волевиявлення.

Загальне сукупне збільшення ціни за результатами спірних угод склало 8,97%, що не перевищило загальноприйнятих у довійськовій практиці порогів і не призвело до збільшення загальної суми договору.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки процедура зміни ціни відповідала умовам договору та спеціальному законодавству, що діє під час воєнного стану.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд" Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/103/25(916/3496/24) від 09.05.2026 в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю:

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 17.07.2023 до договору №052/ У-П/2022/282 від 30.12.2022;

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 16.08.2023 до договору №052/ У-П/2022/282 від 30.12.2022;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ" на користь Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" безпідставно сплачені кошти у розмірі 4 802 632,74 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ" судові витрати за подання позову та апеляційної скарги.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 по справі № 908/103/25 (916/3496/24) в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог є незаконним та необґрунтованим через порушення норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що суд проігнорував сталу практику Верховного Суду, згідно з якою кожна зміна ціни повинна мати окреме документальне підтвердження коливання ринку, прив`язане до моменту внесення змін до договору.

Експертні висновки Черкаської ТПП, на які послався суд, містили відомості лише за першу декаду липня та серпня 2023 року, що не охоплювало фактичні періоди між підписанням додаткових угод (наприклад, між 01.07.2023 та 17.07.2023). Відповідно, факт коливання ціни саме на момент укладання спірних угод не був доведений.

Скаржник стверджує, що правило тлумачення умов договору проти того, хто їх розробив, не може застосовуватися у випадках порушення імперативних норм публічного права, оскільки законодавство про закупівлі спрямоване на захист публічного інтересу та економію бюджетних коштів.

Суд першої інстанції взяв до уваги висновки економічної експертизи про "збитковість" постачальника та "відсутність матеріальних збитків" КП «ОМЕТ». Скаржник наголошує, що підприємницький ризик постачальника або його фінансовий результат не є законною підставою для підвищення ціни в договорі про закупівлю за бюджетні кошти. Предметом доказування є виключно дотримання процедури зміни істотних умов договору.

Скаржник вважає, що були порушені вимоги ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 19 постанова Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", який дозволяє зміну ціни лише за умови пропорційного та документально підтвердженого коливання.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що коливання має бути підтверджене на момент внесення змін, проте визнав достатніми документи, які підтверджували зовсім інші періоди.

На підставі цього скаржник просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову, визнати додаткові угоди №6 та №7 недійсними та стягнути з ТОВ «Ю-ГАЗ» 4 802 632,74 грн безпідставно сплачених коштів.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що факт коливання ціни на ринку на момент укладання додаткових угод №6 та №7 був підтверджений експертними висновками Черкаської ТПП (№О-240 та №О-306), які були прийняті судом як належні докази.

ТОВ «Ю-ГАЗ» наголошує, що ані постанова Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", ані умови Договору не містять вимоги, про те, що дата завершення періоду дослідження ціни обов`язково має збігатися з датою підписання додаткової угоди. Закон визначає лише початкову дату відліку (момент останньої зміни ціни). Всі інші тлумачення є намаганням доповнити норму права.

Оскільки КП «ОМЕТ» було розробником тендерної документації та проєкту договору, будь-яка неоднозначність у формулюванні пункту 5.4.2 Договору (щодо технічного способу фіксації коливання) має тлумачитися на користь постачальника.

Відповідач вказує на практичну неможливість отримати оригінал експертного висновку ТПП саме в день підписання угоди через час на обробку запиту (3 робочі дні) та поштову пересилку з Черкас до Одеси.

Внутрішній порядок КП «ОМЕТ» (Наказ №340) передбачає багатоетапне погодження договорів (по 2 дні в кожному підрозділі), що робить підписання угоди в день отримання пропозиції процедурно неможливим. КП «ОМЕТ» добровільно підписало додаткові угоди, протягом тривалого часу приймало та оплачувало електроенергію за новими цінами без жодних заперечень, що свідчить про визнання їхньої дійсності.

Посилаючись на результати судової економічної експертизи, відповідач зазначає, що внаслідок укладення угод не було встановлено втрат майна чи коштів КП «ОМЕТ», а діяльність самого ТОВ «Ю-ГАЗ» у цей період була збитковою.

Загальний відсоток збільшення ціни склав 8,97%, що не перевищує навіть загального 10% порогу, передбаченого загальними нормами закону, і є пропорційним реальному ринковому коливанню.

Таким чином, ТОВ «Ю-ГАЗ» вважає, що оскаржуване рішення суду є законним.

Третя особа подала письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до Акту ревізії від 26.07.2024 № 151506-11/69, проведеної Держаудитслужбою у 2024 році аудитори встановили, що КП «ОМЕТ» безпідставно сплатило ТОВ «Ю-ГАЗ» 4 802 632,74 грн через незаконне підвищення ціни за додатковими угодами №6 та №7. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, такий акт ревізії є належним доказом порушень.

Щодо Додаткової угода №6 (від 17.07.2023) - експертний висновок Черкаської ТПП порівнював ціни за 1-шу декаду липня, що не охоплювало період між попередньою зміною ціни (01.07.2023) та новою угодою.

Щодо Додаткової угода №7 (від 16.08.2023) - висновок ТПП стосувався 1-ї декади серпня, що знову не підтверджувало коливання ціни саме у проміжок часу після останнього внесення змін (з 17.07.2023 по 16.08.2023).

Держаудитслужба вважає помилковим висновок суду першої інстанції про тлумачення договору проти замовника. Договір укладений за результатами публічних закупівель, де діють спеціальні імперативні норми закону, які мають пріоритет над загальними правилами тлумачення правочинів. Постачальник був обізнаний з усіма умовами проєкту договору ще на стадії тендеру, не звертався за роз`ясненнями та добровільно підписав його, погодившись на встановлений порядок зміни ціни.

Третя особа зазначає, що висновки економічної експертизи, на які послався суд, не стосуються суті спору. Експерти досліджували арифметику розрахунків ТПП та фінансовий результат (збитковість) постачальника. Проте ці факти не спростовують відсутність документального підтвердження коливання ринкових цін у релевантні періоди, що є обов`язковою вимогою закону.

Пояснення обґрунтовані актуальною судовою практикою (справи №903/734/24, №920/19/24, №903/742/22), яка визначає, що кожна зміна ціни повинна мати окреме документальне підтвердження. Документ має містити порівняння ринкової ціни саме з тією датою, з якої ціни почали змінюватися після останнього внесення змін до договору. Відсутність підтвердження пропорційного зростання ціни з урахуванням періоду дії попередньої угоди свідчить про незаконність змін.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів – Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Призначено судове засідання на 02.06.2026. Витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи (оскарження) №908/1036/25(916/3496/24), необхідні для розгляду апеляційної скарги.

22.05.2026 матеріали справи №908/1036/25(916/3496/24) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Судове засідання, призначене на 02.06.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Мартинюка С.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 27.05.2026 судове засідання призначено на 18.06.2026.

Судове засідання, призначене на 18.06.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Фещенко Ю.В. у відпустці в період з 09.06.2026 по 19.06.2026.

Ухвалою суду від 22.06.2026 судове засідання призначено на 14.07.2026.

В судовому засіданні 14.07.2026 заслухано представників сторін, встановлено обставини справи, досліджено наявні у справі докази, після чого Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені апеляційним судом

За результатами проведеної процедури закупівлі між КП «ОМЕТ» (Споживачем) та ТОВ «Ю-ГАЗ» (попередня назва - ТОВ «ЮГ-ГАЗ», зміна найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» відбулася на підставі Протоколу Загальних зборів учасників №18 від 22.11.2023 р.) (Постачальником) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2022 № 052/У-П/2022/282 (далі - Договір).

Загальна ціна Договору відповідно до пункту 5.2 розділу 5 становить 199 107 999,96 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 5.2 розділу 5 Договору ціна за одиницю товару за 1 кВт/год електричної енергії становить 5,47 грн з ПДВ.

У пункті 5.4.2 розділу 5 Договору зазначено: «Один раз на місяць, допускається зміна ціни в бік збільшення за одиницю товару (електричної енергії) у разі коливання ціни такого товару (електричної енергії) на ринку «на добу наперед», що відбулося з моменту укладення договору або останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару (електричної енергії). Зміна ціни за одиницю товару (електричну енергію) здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання, (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в п. 5.2. У випадку коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку, Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю товару (електричної енергії). Наявність факту коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідками відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку щодо розміру цін на товар (електричну енергію) на момент укладання відповідної додаткової угоди. Коливання ціни на ринку має бути обґрунтовано та підтверджуватися даними АТ «Оператор ринку». а саме даними розміщеними на офіційному вебсайті (www. оrее.соm.uа).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії складає 36400000 кВт/ год.

Сторонами було укладено додаткові угоди до Договору, зокрема:

додаткову угоду від 17.07.2023 № 6 до Договору щодо збільшення ціни за одиницю товару до 4,77800 грн без ПДВ (5,73360 грн з ПДВ).

додаткову угоду від 16.08.2023 № 7 до Договору щодо збільшення ціни за одиницю товару до 4,96700 грн без ПДВ (5,96040 грн з ПДВ).

Відповідно до п. 1.3.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2024 року проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Одесміськелектротранс» за період з 01.01.2020 по 31.03.2024, результати проведення якої відображено в акті ревізії від 26.07.2024 № 151506- 11/69.

Загальна ціна Договору складає 165 923 333,30 грн без ПДВ, крім того, ПДВ 33 184 666,66 грн., разом ціна цього Договору становить 199 107 999,96 грн з ПДВ.

Ціна за одиницю електричної енергії (1 кВт/год електричної енергії) становить 4,55833333333 грн. без ПДВ, ПДВ 0,91166666667 грн., разом з ПДВ 5,47 грн. та визначається за формулою, де:

- ціна одиниці електричної енергії за розрахунковий період;

- ціна електричної енергії;

ТПер - тариф на послуги з передачі електричної енергії, встановлений регулятором (НКРЕКП), грн/кВт*год.;

1,2 – математичне вираження ставки податку на додану вартість (ПДВ -20%).

31.07.2024 Південний офіс Держаудитслужби звернувся з вимогою №151506-14/3427- 2024 до КП «ОМЕТ» забезпечити відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України та статей 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування на користь Підприємства зайво сплачених коштів енергопостачальнику через безпідставну зміну (збільшення) ціни за електричну енергію в сумі 4 802 632,74 грн від ТОВ «Ю-ГАЗ».

Відповідно до додаткової угоди від 17.07.2023 № 6 до Договору на підставі підпункту 2 пункту 19 Особливостей та пункту 5.4.2 розділу 5 Договору сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару з 4,32960 грн без ПДВ (5,19552 грн з ПДВ) до 4,77800 грн без ПДВ (5,73360 грн з ПДВ).

КП «ОМЕТ» надано до ревізії експертний висновок Черкаської торгово- промислової палати від 13.07.2023 № О-240 про надання інформації про коливання середньозваженої ціни електричної енергії за І декаду липня (01-10 липня) 2023 року відносно 1 липня 2023 року, в якому зазначено, що коливання середньозваженої ціни становить +14,96 відсотка.

Додаткову угоду № 5 щодо зміни регульованих цін (тарифів), які застосовуються в договорі про закупівлю, укладено 01.07.2023, а додаткова угода № 6 щодо збільшення ціни за одиницю товару укладена 17.07.2023, при цьому у наданому експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 13.07.2023 № О-240 порівняно середньозважені ціни електричної енергії за І декаду липня (01-10 липня) 2023 року відносно 1 липня 2023 року, тобто не у проміжок часу між укладанням додаткової угоди від 01.07.2023 № 5 до Договору та додаткової угоди від 17.07.2023 № 6 до Договору, що не підтверджує факт коливання ціни електричної енергії на ринку на момент укладання додаткової угоди від 17.07.2023 № 6 до Договору.

Відповідно до додаткової угоди від 16.07.2023 № 7 до Договору на підставі підпункту 2 пункту 19 Особливостей та пункту 5.4.2 розділу 5 Договору, сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару з 4,77800 грн без ПДВ (5,73360 грн з ПДВ) до 4,96700 грн без ПДВ (5,96040 грн з ПДВ).

КП «ОМЕТ» надано до ревізії експертний висновок Черкаської торгово- промислової палати від 14.08.2023 № О-306 про надання інформації про коливання середньозваженої ціни електричної енергії за І декаду серпня (01-10 серпня) 2023 року відносно 17 липня 2023 року, в якому зазначено, що коливання середньозваженої ціни становить 5,48 відсотка. Додаткову угоду № 6 щодо збільшення ціни за одиницю товару укладено 17.07.2023, а додаткова угода № 7 щодо збільшення ціни за одиницю товару укладена 16.08.2023, при цьому у наданому експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 14.08.2023 № О-306 порівняно середньозважені ціни електричної енергії за І декаду серпня (01-10 серпня) 2023 року відносно 17 липня 2023 року, тобто не у проміжок часу між укладанням додаткової угоди від 17.07.2023 № 6 до Договору та додаткової угоди від 16.08.2023 № 7 до Договору, що не підтверджує факт коливання ціни електричної енергії на ринку на момент укладання додаткової угоди від 16.08.2023 № 7 до Договору. Надані під час ревізії експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати від 13.07.2023 № О-240 та від 14.08.2023 № О-306 не підтверджують факт коливання ціни на електричну енергію у проміжок часу між укладанням додаткової угоди від 01.07.2023 № 5 до Договору та додаткової угоди від 17.07.2023 № 6 до Договору, між укладанням додаткової угоди від 17.07.2023 № 6 до Договору та додаткової угоди від 16.08.2023 № 7 до Договору відповідно, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для змін істотної умови Договору.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову та уважає, що первісний позов підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Предметом спору у цій справі є правомірність внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, а саме – дотримання вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додаткову угоду № 5 щодо зміни регульованих цін (тарифів), які застосовуються в договорі про закупівлю, укладено 01.07.2023, а додаткова угода № 6 щодо збільшення ціни за одиницю товару укладена 17.07.2023, при цьому у наданому експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 13.07.2023 № О-240 порівняно середньозважені ціни електричної енергії за 1 декаду липня (01-10 липня) 2023 року, тобто не у проміжок часу між укладанням додаткової угоди від 01.07.2023 № 5 до Договору та додаткової угоди від 17.07.2023 № 6 до Договору, що не підтверджує факт коливання ціни електричної енергії на ринку на момент укладання додаткової угоди від 17.07.2023 № 6 до Договору.

Додаткову угоду № 7 щодо збільшення ціни за одиницю товару укладено 16.08.2023, при цьому у наданому експертному висновку Черкаської торгово промислової палати від 14.08.2023 № О-306 порівняно середньозваженої ціни електричної енергії за 1 декаду серпня (01-10 серпня) 2023 року, тобто не у проміжок часу між укладанням додаткової угоди від 17.07.2023 № 6 до Договору та додаткової угоди від 16.08.2023 № 7 до Договору , що не підтверджує факт коливання ціни електричної енергії на ринку на момент укладання додаткової угоди від 16.08.2023 № 7 до Договору.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на дату звернення Відповідача до Позивача з пропозицією укласти спірні додаткові угоди №6 та №7, на дату отримання такої пропозиції Позивачем та на дату укладання спірних додаткових угод коливання ціни на ринку було документально підтвердженим. В свою чергу договір передбачає обов`язок досліджувати період коливання, який починається з дати укладання попередньої додаткової угоди в частині внесення змін за одиницю товару, але при цьому дата закінчення періоду коливання або ознаки такої дати, які потрібно брати за основу порівняння в Договорі відсутні.

Суд, погодившись із доводами відповідача, фактично визнав допустимим підхід, за яким закінчення досліджуваного періоду коливання може не збігатися з датою документального підтвердження або датою укладення додаткової угоди.

Водночас, такий висновок суду протирічить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанови від 21.11.2025 у справі №920/19/24, згідно якої кожна зміна ціни за одиницю товару повинна мати окреме документальне підтвердження коливання ринку, прив`язане до моменту внесення змін до договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 по справі № 920/19/24 зазначено таке:

"167. Велика Палата Верховного Суду враховує, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 912/1580/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 913/368/19, від 11 травня 2023 року у справі № 910/17520/21).

170. Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

171. Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

175. Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі № 926/3244/22).

176. Суди попередніх інстанцій установили, що для обґрунтування підвищення ціни ТОВ "Енергетичне партнерство" на власний розсуд обирались періоди для порівняння середніх цін на електричну енергію, дослідження яких не відображало їх динаміку, а також не могло бути належним обґрунтуванням для висновків про коливання цін у бік збільшення. Крім того, у наданих ТОВ "Енергетичне партнерство" документах не міститься доказів на підтвердження пропорційного зростання ціни на товар на ринку з урахуванням періоду дії попередньої додаткової угоди.

177. Водночас наведені документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, пропорційності їх зростання, у них відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку із чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII.".

Також апеляційний суд зауважує про те, що наведена цінова довідка не містить інформації про ринкову ціну товару (електричної енергії) станом на дату внесення змін до Договору та не дозволяє встановити, чи відбулося коливання ціни в бік збільшення після останньої зміни ціни за Додатковою угодою № 6 від 17.07.2023 р. та №7 від 16.08.2023, а відповідно не підтверджує, що постачальником запропоновано змінити ціну товару пропорційно збільшенню ціни товару на ринку у разі коливання ціни на ринку, у зв`язку із чим такий документ не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, п. 5.4 Договору.

Отже, наявні в матеріалах справи експертні висновки Черкаської торгово промислової палати № О-240 від 13.07.2023 та № О-306 від 14.08.2023 не можуть бути належним доказом, які би підтверджували коливання ціни товару на ринку, збільшення середньоринкової ціни за одиницю товару в тих розмірах, на які було змінено ціну у спірних додаткових угодах.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача не було підстав для збільшення ціни електричної енергії згідно спірної Додаткової угоди № 6 та №7 до Договору і відповідач не навів доводів на підтвердження того, що невнесення змін до Договору у частині збільшення ціни на електричну енергію у спірному періоді було б очевидно невигідним та збитковим для нього.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11.10.2023 у справі № 903/742/22, зазначивши, зокрема, таке: "надані Підприємством цінові довідки Хмельницької торгово-промислової палати та роздруківки з сайту Державного підприємства "Оператор ринку" за своїм змістом є лише документами довідково-інформаційного характеру і фактично дублюють дані із сайту Державного підприємства "Оператор ринку" та не містять точної інформації про коливання цін на електричну енергію станом як на момент звернення відповідача з пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод. Як установили суди попередніх інстанцій, жоден із наведених документів не містить будь-якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівнянні з датою укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до нього у частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару. Тому суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що у відповідача не було підстав для збільшення ціни електричної енергії і відповідач не навів доводів на підтвердження того, що невнесення змін до договору у частині збільшення ціни на електричну енергію у спірному періоді було б очевидно невигідним та збитковим".

Апеляційний суд зазначає, що цінові довідки у справі є документами інформаційного характеру, які дублюють загальнодоступні дані та не містять точного підтвердження ринкової ціни безпосередньо на моменти ініціювання та підписання спірних додаткових угод

Отже, апеляційний суд зазначає, що докази, які надані відповідачем на підтвердження коливання ціни не тільки не охоплюють необхідний період, але й взагалі не містять точної інформації про факт такого коливання.

З урахуванням наведеного, враховуючи висновки щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2324/22, від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, суд першої інстанції безпідставно не врахував їх при розгляді цієї справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що у подібних правовідносинах ключовим є наявність належного документального підтвердження коливання ринку, прив`язане до моменту внесення змін до договору.

Також в рішенні суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин правило contra, вказавши, що проект договору розроблявся Замовником, а тому саме КП «ОМЕТ» несе ризик неоднозначного формулювання умов договору.

Водночас, апеляційний суд наголошує, що під час укладення та внесення змін до договорів, які укладені внаслідок проведення процедур публічних закупівель, а також під час їх виконання, сторони мають керуватися перш за все Законом України "Про публічні закупівлі". Відповідно, при вирішенні спорів щодо внесення змін до таких договорів, умови договору, мають тлумачитись судом з урахуванням імперативних вимог цього Закону.

Застосування доктрини contra proferentem є неможливим у правовідносинах, де йдеться про порушення імперативної норми публічного права, оскільки така норма спрямована на захист публічного інтересу та економії бюджетних коштів, а не автономії волі сторін.

Також, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні первісного позову, надав істотного значення Висновку експерта від 05.11.2024 №01-09/24-1.10 за результатами проведення експертного економічного дослідження та Висновку експерта від 18.11.2024 №001-БВВ/24 за результатами проведення судової економічної експертизи, які були надані відповідачем за первісним позовом.

Зокрема, суд послався на те, що в ході проведених дослідження та експертизи встановлено факт постачання електричної енергії ТОВ «Ю-ГАЗ» на адресу КП «ОМЕТ», підтвердження такого постачання первинними документами та даними бухгалтерського обліку, а також те, що за період липень - листопад 2023 року ТОВ «Ю-ГАЗ» отримало збитки у сумі 107 767,50 грн від продажу електричної енергії за цінами, визначеними договором та додатковими угодами до нього.

Також суд врахував висновки про те, що під час виконання договору не встановлено втрати майна чи коштів КП «ОМЕТ», а матеріальних збитків державному бюджету, в особі КП «ОМЕТ», внаслідок постачання та оплати електричної енергії не завдано.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони ґрунтуються на неправильному визначенні предмета доказування у цій справі.

Предметом доказування у справі є правомірність зміни істотних умов договору про закупівлю, а саме наявність або відсутність передбачених законом і договором підстав для збільшення ціни за одиницю товару шляхом укладення додаткових угод №6 від 17.07.2023 року та №7 від 16.08.2023 року.

Натомість експертні висновки, на які послався суд, досліджували інші обставини: факт постачання електричної енергії, відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку відповідача, собівартість електричної енергії для ТОВ «Ю-ГАЗ», фінансовий результат постачальника та відсутність встановлених експертом втрат майна чи коштів КП «ОМЕТ».

Ці обставини не мають встановлюватися у спорах про визнання недійсними правочинів, оскільки для вирішення таких спорів не має значення наслідки виконання цих угод, а перевіряється лише відповідність таких угод закону на час їх укладення.

При цьому підприємницький ризик, пов`язаний із визначенням ціни тендерної пропозиції, подальшим виконанням договору та можливими змінами ринкової ситуації, несе сам постачальник.

Участь у процедурі закупівлі є добровільною, а тому саме постачальник повинен був передбачити ризики виконання договору та належним чином обґрунтовувати будь-яку ініційовану ним зміну ціни.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними додаткових угод №№ 6,7.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Апеляційним судом встановлено, що на підставі додаткових угод №№ 6,7 до договору, які визнані судом недійсними, позивачем надмірно сплачено відповідачу грошові кошти на загальну суму 4 802 632,74 грн.

Грошові кошти в сумі 4 802 632,74 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України (п.82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (провадження №12-57гс23)).

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів також визнаються апеляційним судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Запорізької області від 09 квітня 2026 року у справі № 908/103/25 (916/3496/24) в частині відмови у задоволенні первісного позову необхідно скасувати. Прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) залишити без змін.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги позивача, судові витрати, понесені у зв`язку із подачею позову та апеляційними оскарженнями, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» -задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 09 квітня 2026 року у справі № 908/103/25 (916/3496/24) в частині відмови у задоволенні первісного позову - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким первісний позов Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» задовольнити повністю.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 17.07.2023 до Договору про постачання електричної енергії № 052/У-П/2022/282 від 30.12.2022.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 16.08.2023 до Договору про постачання електричної енергії № 052/У-П/2022/282 від 30.12.2022.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» (69035, Україна, Запорізька обл., Запорізький р-н, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, оф. 24, ідентифікаційний код 30194498) на користь Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1, ідентифікаційний код 03328497) 4 802 632, 74 грн безпідставно сплачених коштів.

В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» (69035, Україна, Запорізька обл., Запорізький р-н, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, оф. 24, ідентифікаційний код 30194498) на користь Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1, ідентифікаційний код 03328497) 57 900,20 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 86 850,30 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови виготовлено і підписано 23.07.2026.

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.В. Фещенко