Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №922/1731/21 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/1731/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ"

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ", м.Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ", м.Харків

на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 (повний текст складено 10.02.2026) у справі №922/1731/21 (суддя Присяжнюк О.О.)

та на додаткові рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 (повний текст складено 18.02.2026) у справі №922/1731/21 (суддя Присяжнюк О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬФА СІТІ”, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ”, м.Харків

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" та просить суд стягнути штраф за порушення строків виконання зобов`язань у розмірі 13534560,00 грн (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02.10.2023).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі №922/1731/21:

-позовні вимоги задоволено частково;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬФА СІТІ” штраф за порушення строків виконання зобов`язань Продавцем у розмірі 407920,00 грн, а також судовий збір у розмірі 6118,80 грн;

-в іншій частині позову відмовлено.

Також, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/1731/21: заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6268,94 грн;в іншій частині заяви відмовлено.

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/1731/21: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 92136,78 грн; в іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛЬФА СІТІ” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 по справі №922/1731/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 13534560,00 грн.

Не погодившись із вищевказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 по справі №922/1731/21 в частині відмови відповідачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 851728,00 грн задовольнити в повному обсязі.

Також, не погодившись із вищевказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 по справі №922/1731/21 в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 у справі №922/1731/21: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬФА СІТІ” на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі №922/1731/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі №922/1731/21 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 у справі №922/1731/21: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" задоволено; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/1731/21 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 92136,78 грн; прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено; в залишковій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/1731/21 залишено без змін.

Також, постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 у справі №922/1731/21: апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/1731/21 залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/1731/21 залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" під час апеляційного провадження було заявлено клопотання про стягнення судових витрат, в якому останній зазначив, що розмір судових витрат, який сторона сплатила або має сплатити будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В подальшому, на адресу Східного апеляційного господарського суду 16.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою останній просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 791 728,00 грн (погодинна оплата 115000,00 грн та гонорар успіху 676728,00 грн).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" про ухвалення додаткового рішення на 23 липня 2026 року о 13:15 годин.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" 01.07.2026 надійшли заперечення, якими останнє просило заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення. У разі встановлення судом підстав для задоволення вказаної заяви, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, розраховуючи її, виходячи із фактичного обсягу наданих послуг, а саме: участь у судових засіданнях тривалістю одна година 10 хвилин та підготування відзиву на апеляційну скаргу на підставі доводів, вже викладених у відзиві на позовну заяву від 10.12.2025, а також із врахуванням розміру адвокатського гонорару, визначеного Радою адвокатів Харківської області.

Представники сторін в судове засідання 23.07.2026 не з`явились.

Під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" про винесення додаткового рішення, судова колегія апеляційного господарського виходить з наступного.

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" (надалі – клієнт) та Адвокатським об`єднанням «WISE LAW GROUP» (надалі – адвокатське об`єднання) було укладено договір №30/06 про надання правової допомоги від 30 червня 2023 року (надалі - Договір) за умовами п.1.1. якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу (правову) допомогу щодо захисту інтересів клієнта в Господарському суді Харківської області, апеляційних та касаційних інстанціях у справі № 922/1731/21.

Справа стосується позову ТОВ «АЛЬФА СІТІ» до клієнта про стягнення грошових коштів (пункт 1.2 Договору).

Юридична допомога включає: аналіз матеріалів справи, підготовку процесуальних документів, представництво у судових засіданнях, консультування тощо (п. 1.3 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору вартість послуг за цим Договором складається з погодинної оплати та додаткової винагороди (гонорару успіху). Вартість однієї години роботи адвоката (партнера) складає 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Сторони погодили, що до часу надання правової допомоги, який підлягає оплаті, включається час, витрачений адвокатом на:

- безпосередню підготовку процесуальних документів (написання, редагування);

- технічне оформлення документів (виготовлення копій, сканування, формування додатків, завантаження документів до підсистеми «Електронний суд», відправка поштою);

- час у дорозі до суду, до Клієнта або до інших установ для виконання доручення;

- час очікування початку судового засідання (у разі затримки його початку судом);

- участь у судових засіданнях (в т.ч. в режимі відеоконференції).

Згідно положень п.п. 2.3.1, 2.3.2 Договору за досягнення позитивного результату (повна або часткова відмова у позові, закриття провадження, залишення позову без розгляду тощо) клієнт сплачує адвокатському об`єднанню додаткову винагороду. Розмір гонорару успіху є фіксованим та становить 5% (п`ять відсотків) від ціни позову за представництво інтересів у суді кожної інстанції окремо (окремо за першу інстанцію, окремо за апеляційну, окремо за касаційну).

Оплата здійснюється на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг протягом 25 банківських днів з дати їх підписання (п. 2.5 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору адвокатське об`єднання зобов`язалося надавати правову допомогу якісно, професійно та вчасно, дотримуючись Правил адвокатської етики.

Згідно п. 3.2 Договору клієнт зобов`язався своєчасно надавати документи, необхідні для ведення справи, та оплачувати послуги згідно з умовами Розділу 2 цього Договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання (30.06.2023) та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (пункт 4.1 Договору).

Згідно відомостей Акту приймання-передачі наданих послуг №2 від 16.06.2026 адвокатське об`єднання надало клієнту наступні послуги:

- аналіз апеляційної скарги ТОВ «АЛЬФА СІТІ» та практики Верховного Суду, формування правової позиції, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, витрачено 14 годин, вартість 70 000,00 грн.;

- підготовка та участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду (у режимі відеоконференції) 02.04.2026, витрачено 3 години, вартість 15000,00 грн.;

- підготовка та участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду (у режимі відеоконференції) 14.05.2026, витрачено 3 години, вартість 15000,00 грн.;

- підготовка та участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду (у режимі відеоконференції) 11.06.2026, витрачено 3 години, вартість 15000,00 грн.

Разом погодинна оплата складає 115 000,00 грн.

Гонорар успіху за апеляційну інстанцію (5% від ціни позову 13534560,00 грн) складає 676 728,00 грн).

Всього 791 728,00 грн.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що вищевказані документи, надані відповідачем, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи є заявлена сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Водночас у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15-ц).

У постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність."

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У частинах п`ятій - сьомій, дев`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що спір про стягнення штрафу за договором купівлі-продажу майнових прав відноситься до спорів незначної складності, у зв`язку із чим вивчення матеріалів справи, підготовка апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи адвоката.

Дана справа є типовою, з усталеною судовою практикою, невеликою кількістю документів, що потребують аналізу та, як наслідок, не потребує великої кількості часу, витраченого адвокатом на представництво інтересів клієнта.

При цьому, адвокатом в акті приймання-передачі наданих послуг №2 від 16.06.2026 завищено потрачений час на представництво інтересів клієнта, зважаючи на наявні в матеріалах справи документи та зміст поданих апелянтом заяв.

Суд враховує, що під час розгляду цієї справи в суді попередньої інстанції позиція відповідача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом, надані адвокатом послуги, за кількістю підготовлених адвокатом документів, не є значними, складними та такими які потребували значного витрачання часу та зусиль адвоката.

Колегія суддів зауважує, що вартість правничої допомоги (погодинна) на суму 115000,00 грн є явно завищеною та такою, що не відповідає наявним в матеріалах справи документам та обставинам справи.

При цьому, погоджений додатковий "гонорар успіху" є домовленістю клієнта і адвоката, а тому безумовно не підтверджує обсяг наданих послуг і виконаних робіт, як і не може свідчити про критерій реальності адвокатських витрат, щодо встановлення їхньої дійсності та необхідності саме в розмірі гонорару успіху зазначеного заявником.

Таким чином, при перевірці вартості представництва інтересів відповідача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що заявлена до стягнення сума є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг та доцільність наданих адвокатських послуг.

Таким чином, при перевірці вартості представництва інтересів відповідача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що заявлена до стягнення сума 791 728,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 115000,00 грн та гонорар успіху 676728,00 грн) є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг та доцільність наданих адвокатських послуг.

Приймаючи до уваги принципи співмірності, реальності та розумності судових витрат, враховуючи клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що доцільним буде стягнення з позивача на користь відповідача 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, апеляційний суд відмовляє у задоволенні заявленого до стягнення гонорару успіху адвоката.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, на Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛЬФА СІТІ” покладаються витрати на надання правової допомоги в розмірі 20000,00 грн, решта витрат покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» (61022, м.Харків, вул. Клочківська, буд. 101Ж, код ЄДРПОУ 39655917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» (61166, м. Харків, вул. Серпова, будинок 4в, код ЄДРПОУ 33477397) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" про ухвалення додаткового рішення - відмовити».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 23.07.2026 року