Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №917/2382/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Харків Справа № 917/2382/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача – адвокат Єгоров В.С., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду),

від відповідача – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх.№1419Х) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.06.2026, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Тимощенко О.М., повне судове рішення складено 23.06.2026, у справі №917/2382/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ,

до Комунального підприємства теплового господарства "ГАДЯЧТЕПЛОЕНЕРГО", м. Гадяч, Полтавська область,

про стягнення заборгованості у розмірі 29 395 349, 09грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 у справі №917/2382/25 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з КПТГ "ГАДЯЧТЕПЛОЕНЕРГО" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 29 395 349, 09грн основного боргу та 176 372, 09грн витрат по сплаті судового збору. Повернуто ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" з державного бюджету України судовий збір у сумі 176 372, 10грн, який сплачено платіжною інструкцією №0000029963 від 26.12.2025

03.06. 2026 від відповідача до місцевого господарського суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі №917/2382/25 від19.05.2026 року до 19.05.2027, яка мотивована тим, що:

- КПТГ "ГАДЯЧТЕПЛОЕНЕРГО" є комунальним підприємством, заснованим на майні, що є комунальною власністю територіальної громади міста Гадяч, та забезпечує життєдіяльність важливих соціальних об`єктів, зокрема виробляє та постачає теплову енергію населенню, школам, дитячим садочкам, медичним закладам, та іншим споживачам, належна діяльність яких має важливе соціальне значення;

- відповідно до листа, наданого Мінрегіон, об`єкти КПТГ "ГАДЯЧТЕПЛОЕНЕРГО" включено до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури; відповідно до рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради "Про затвердження переліку стратегічно важливих підприємств комунальної власності" від 28.07.2022 року №310 КПТГ "ГАДЯЧТЕПЛОЕНЕРГО" входить до переліку підприємств комунальної власності, які мають стратегічно важливе значення для Гадяцької територіальної громади; відповідно до розпорядження Полтавської ОВА, КПТГ "ГАДЯЧТЕПЛОЕНЕРГО" визначено критично важливим для забезпечення функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період;

- КПТГ "ГАДЯЧТЕПЛОЕНЕРГО" є учасником процедури врегулювання заборгованості теплопостачальних підприємств та включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, відповідно до наказу Мінрегіону від 10.07.2017 № 168 (номер особового запису в Реєстрі 65);

- наявна перед позивачем заборгованість виникла через затримку виконання державою в особі Кабінету Міністрів України взятих на себе зобов`язань з компенсації різниці в тарифах. Державні гарантії з різниці в тарифах на послуги з постачання теплової енергії перекривають стягувану по наказу №917/2382/25 суму заборгованості;

- через неотримання компенсації з державного бюджету, починаючи з 01.06.2021 року, КПТГ "ГАДЯЧТЕПЛОЕНЕРГО" опинилося у вкрай важкому фінансовому становищі, яке підтверджується балансами та звітами про фінансові результати. Збитки за 2022 рік склали 12054 тис. грн; за 2023 рік - 14512 тис. грн; за 2024 рік - 12977 тис. грн, за 2025 рік - 12085 тис. грн; нерозподілений збиток станом на 31.12.2022 року становив - 23451 тис. грн; на 31.12.2023 року - 37963 тис. грн; на 31.12.2024 року - 50940 тис. грн на 31.12.2025 року - 63025 тис. грн;

- дебіторська заборгованість перед КПТГ "ГАДЯЧТЕПЛОЕНЕРГО" за надані послуги теплопостачання станом на 01.06.2026 року становить 13933,7 тис. грн (населення - 11946,00 тис. грн, бюджетні установи - 65,3 тис. грн, інші споживачі - 1922,4 тис. грн. Стягнення таких коштів у примусовому порядку є тривалим у часі та ускладненим через зниження платоспроможності громадян в особливий період;

- оскільки тариф на теплову енергію є регульованим та не покриває фактичних витрат, самостійне накопичення коштів для погашення боргу є неможливим, що свідчить про наявність об`єктивних, незалежних від волі підприємства обставин, які роблять виконання рішення суду в даний момент неможливим;

- існує загроза припинення діяльності підприємства з надання послуг теплопостачання в м. Гадяч, внаслідок чого в першу чергу постраждає населення та важливі соціальні об`єкти. Таке недопустимо під час дії воєнного стану. Арешт рахунків теплопостачального підприємства унеможливить проведення робіт з підготовки тепломереж та котелень до майбутнього опалювального сезону 2026/2027 років та забезпечити його своєчасний початок і стабільне проходження;

- підприємство, усвідомлює обов`язковість судового рішення, проте на даний момент позбавлене фактичної можливості виконати його в повному обсязі через об`єктивні обставини, що мають винятковий характер;

- підприємство не ухиляється від виконання рішення суду та вживає заходів до поступового погашення заборгованості, що підтверджується здійсненням платежів, у межах наявних коштів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.06.2026 заяву Комунального підприємства теплового господарства ГАДЯЧТЕПЛОЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 у справі №917/2382/25 задоволено. У порядку статті 331 ГПК України відстрочено виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 у справі №917/2382/25 до 19.05.2027.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наступним:

- боржником доведено дійсність намірів виконання рішення суду у справі №917/2382/25 шляхом добровільної часткової сплати боргу в розмірі 78 872, 09грн після прийняття рішення у справі;

- заборгованість, яка стягнута за рішенням суду у справі №917/2382/25, виникла за період з листопада 2022 року по березень 2023 року, тобто, у період після початку повномасштабного вторгнення на територію України;

- ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" не надало суду доказів того, що відстрочення виконання судового рішення у цій справі призведе до істотних додаткових фінансових витрат або негативно вплине на його платоспроможність. Зокрема, позивач не надав доказів його фінансового стану, а також не довів, що відстрочення наявної заборгованості відповідача спричинила конкретні збитки чи суттєво вплинула на його господарську діяльність;

- позивач належить до державного сектору економіки (група підприємств "Нафтогаз"), а взаємовідносини сторін перебувають у сфері значного державного регулювання (тарифоутворення, порядок розрахунків), тоді як діяльність відповідача має виражений соціальний характер. У цьому контексті посилання позивача на гарантії ЄСПЛ є безпідставними, так само як і аргументи про звичайний підприємницький ризик неплатежів;

- показники господарської діяльності позивача є позитивними та продовжують зростати, тоді як фінансові результати відповідача свідчать про його стійку фінансову збитковість у період з 2022 по 2025 роки, знаходження у скрутному економічному стані;

- надання відстрочення виконання судового рішення забезпечить боржнику можливість розрахуватися за попередніми зобов`язаннями та погасити присуджені до стягнення суми, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів із певним інтервалом у часі;

- враховуючи діяльність боржника як теплопостачальної та теплогенеруючої організації, який використовує придбаний газ виключно для вироблення теплової енергії для забезпечення територіальної громади (населення, освітніх закладів, важливих соціальних об`єктів) тепловою енергією; відсутність вини щодо несвоєчасної оплати природного газу та складний фінансовий стан боржника, а також ступінь виконання боржником зобов`язань за договором, участь боржника в функціонуванні критичної сфери інфраструктури, у разі відстрочення сплати боргу буде дотримано баланс інтересів обох сторін спору.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 22.06.2026, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 та ухвалити нове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні заяви про відстрочення рішення. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги просить покласти на відповідача по справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним:

- у підтвердження доводів щодо складного фінансового становища відповідачем не надані належні та допустимі докази виключних обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення, а саме, відсутності коштів на рахунках, відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення, наявності реальної загрози банкрутства;

- надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду призведе до сприяння відповідачу в подальшому порушувати свої зобов`язання за іншими подібними договорами (існуючими і майбутніми), оскільки надана відстрочка істотно порушує майнові інтереси позивача, внаслідок тривалого перенесення терміну виконання зобов`язання відповідача у спірних правовідносинах, у тому числі, враховуючи стрімкі інфляційні процеси у державі;

- предметом розгляду справи є стягнення боргу за договором постачання природного газу, яку відповідач мав погасити ще у червні 2025 року, отже, відповідач вже і так отримав значний час для погашення заборгованості, враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення виключно основну заборгованість без штрафних санкцій, інфляційних та відсотків річних;

- на позивача так само впливають події, що розпочалися ще в 2014 році та ще більше активізувались 24.02.2022, пов`язані зі збройною агресією російської федерації; частина активів позивача перебуває на окупованій території, а частина – знищена та значно пошкоджена. На відміну від відповідача, частина контрагентів-боржників позивача також перебуває на тимчасово окупованих територіях в Донецькій, Луганській, Запорізькій та Херсонських областях, що унеможливлює будь-яке стягнення заборгованості з таких осіб;

- позивач забезпечує галузі національної економіки природним газом, тобто, є об`єктом, що має стратегічне значення для економіки, суспільства і безпеки держави. Відсутність можливості вчасно розрахуватись за природний газ, а як наслідок – відсутність можливості вчасно надати послуги з постачання природного газу спричинить значні соціально та економічно негативні наслідки для всієї України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026, для розгляду справи №917/2382/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.06.2026 у справі №917/2382/25. Призначено справу до розгляду на "20" липня 2026 р. о 12:00 годині.

07.07.2026 від Комунального підприємства теплового господарства ГАДЯЧТЕПЛОЕНЕРГО" до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.06.2026 у справі №917/2382/25 - без змін, виходячи з наступного:

- відповідач є комунальним підприємством, яке забезпечує теплопостачанням населення, школи, дитячі садки, медичні заклади та інші соціально важливі об`єкти, є об`єктом критичної інфраструктури та має стратегічне значення для територіальної громади. Це не звичайний комерційний спір між суб`єктами господарювання, а спір, який безпосередньо зачіпає життєзабезпечення населення громади міста Гадяч в умовах воєнного стану;

- суд першої інстанції при постановленні ухвали встановив, що відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі (з незалежних від нього обставин), має значну кредиторську заборгованість, обмежений фінансовий ресурс, значну дебіторську заборгованість з різниці у тарифах на теплову енергію, невідшкодовану на державному рівні, у відповідності до вимог діючих нормативно-правових актів у сфері теплопостачання в умовах воєнного часу, відсутність вини у порушенні строків розрахунків за отримані енергоносії, а також здійснив часткове добровільне виконання рішення після його ухвалення. У сукупності ці обставини мають винятковий та надзвичайний характер у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України;

- права апелянта на виконання судового рішення не припинені і не скасовані. Йдеться не про звільнення відповідача від обов`язку платити, а лише про відтермінування його виконання для вжиття всіх процесуальних заходів, спрямованих на забезпечення реального виконання рішення без створення непропорційних негативних наслідків для територіальної громади міста Гадяч, за рахунок реалізації програм фінансування різниці в тарифах, переважно за рахунок коштів державного бюджету;

- сама лише тривалість існування заборгованості не може бути безумовною підставою для відмови у відстроченні виконання рішення суду, оскільки стаття 331 ГПК України вимагає оцінки фактичних обставин справи, які існують на момент розгляду відповідної заяви, а не періоду виникнення зобов`язання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №917/2382/25, призначене на "20" липня 2026 р. о 12:00 годині провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" в особі його представника - адвоката Єгорова Валерія Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

16.07.2026 від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить розглянути апеляційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.06.2026 року у справі №917/2382/25 за відсутності представника КПТГ "Гадячтеплоенерго", за наявними матеріалами справи, з урахуванням наданих у відзиві пояснень. Апеляційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.06.2026 року у справі №917/2382/25 - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.06.2026 року у справі №917/2382/25 - залишити без змін. Врахувати під час розгляду справи особливий правовий статус підприємства теплопостачання, дію спеціального законодавства у сфері врегулювання заборгованості теплопостачальних підприємств за спожитий природний газ, об`єктивний характер виникнення заборгованості, відсутність вини підприємства, наявність виняткових обставин та необхідність збереження безперервного функціонування підприємства територіальної громади міста Гадяч в умовах воєнного стану

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.07.2026 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до "23" липня 2026 р. об 11:20 годині.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 23.07.2026 представник апелянта просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 та ухвалити нове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні заяви про відстрочення рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник апелянта висловив доводи і вимоги апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2026 та від 20.07.2026, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, КПТГ "ГАДЯЧТЕПЛОЕНЕРГО" є комунальним підприємством, заснованим на майні, що є комунальною власністю територіальної громади міста Гадяч та забезпечує життєдіяльність соціальних об`єктів, зокрема виробляє та поставляє теплову енергію до населення, шкіл, садків, медичних установ і т.д., належна господарська діяльність якого має соціальне значення.

Відповідно до листа Міністерства розвитку громад та територій України від 19.09.2024, об`єкти КПТГ "Гадячтеплоенерго" включено до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Гадяцької міської ради "Про затвердження переліку стратегічно важливих підприємств комунальної власності" від 28.07.2022 року № 310 КПТГ "ГАДЯЧТЕПЛОЕНЕРГО" входить до переліку підприємств комунальної власності, які мають стратегічно важливе значення для Гадяцької територіальної громади.

Як вбачається з фінансової звітності боржника, а саме балансів та звітів про фінансові результати за 2022 - 2025 роки, збитки підприємства за 2022 рік склали 12054 тис. грн; за 2023 рік - 14512 тис. грн; за 2024 рік 12977 тис. грн, за 2025 рік 12085 тис. грн; нерозподілений збиток станом на 31.12.2022 року становив 23451 тис. грн; на 31.12.2023 року - 37963 тис. грн; на 31.12.2024 року - 50940 тис. грн на 31.12.2025 року - 63025 тис. грн.

Згідно зі звітом про фінансовий результат за 12 місяців 2025 року, КПТГ "ГАДЯЧТЕПЛОЕНЕРГО" від результатів господарської діяльності отримало 39 488,4 тис. грн з ПДВ ( р.2000 Звіту*1,2), одночасно, боржник вказує, що станом на 20.04.2026 року до виконання пред`явлено судові накази на суму 37 436,6 тис. грн.

Як свідчить довідка боржника від 02.06.2026 (вих.№01-05/176), дебіторська заборгованість перед КПТГ "ГАДЯЧТЕПЛОЕНЕРГО" за дані послуги теплопостачання станом на 01.06.2026 року становить 13 933 678, 72грн, в тому числі: населення 11 945 975, 24грн, бюджетні установи/організації - 65 333, 64грн, інші споживачі - 1 922 369, 84грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що відстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду (судова дискреція або “суддівський розсуд”), яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

При вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Тобто особа, яка подала заяву про відстрочку (розстрочку) виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі або роблять таке виконання неможливим.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Відповідно до статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вимоги частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судова колегія зазначає, що при вирішенні питання про надання відстрочки необхідно врахувати, що спір у даній справі виник у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем за спожитий природний газ по договору поставки.

При цьому, слід зазначити, що відсутність у відповідача необхідних коштів, у тому числі, у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, відповідач не надав суду першої інстанції доказів наявності або відсутності у нього майна, за рахунок якого можливе погашення заборгованості. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами того, що виконання рішення є непомірним тягарем для нього.

Водночас, наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають його поточну господарську діяльність, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим.

Крім того, судом першої інстанції не враховано доводів позивача, що остаточно за спожитий природний газ відповідач повинен був розрахуватися ще у червні 2025 року. Відтак, фактично відповідачем вже відстрочено зобов`язання з оплати отриманого газу, враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення виключно основну заборгованість без штрафних санкцій, інфляційних та відсотків річних. Тому, надання відстрочки ще на 12 місяців призведе до порушення прав позивача на отримання коштів у розумний строк.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з твердженнями позивача, що відповідачем не надано місцевому господарському суду жодних доказів, які свідчать про існування обставин, що сприятимуть відновленню платоспроможності підприємства, та доказів на підтвердження можливості виконати рішення, у тому числі через 12 місяців.

За таких обставин, відстрочка виконання рішення суду не стимулює виконання зобов`язань за договором; надана відстрочка порушуватиме майнові інтереси позивача внаслідок тривалого перенесення терміну виконання зобов`язання відповідача у спірних правовідносинах.

Таким чином, несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання по договору ставить позивача у невигідне становище порівняно з відповідачем, оскільки позивач поставив газ, а відповідач не здійснив його оплату своєчасно відповідно до умов договору, що у подальшому позбавило позивача можливості користуватися коштами та є порушенням принципу справедливості.

Разом з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що з огляду на засади розумності та справедливості, самі по собі обставини щодо наявності у стягувача кращого фінансового становища як результату його господарської діяльності порівняно з боржником не можуть бути підставою для перекладення відповідних негативних наслідків господарської діяльності боржника на стягувача, тим більш, за тих обставин, що стягувач також, як і боржник, є підприємством критичної інфраструктури.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан. Неодноразово строк дії воєнного стану продовжувався, станом на теперішній час воєнний стан не припинений.

Судова колегія зауважує, що військова агресія Російської Федерації проти України та введення в Україні воєнного стану має загальний характер та впливає на діяльність, без виключення, усіх суб`єктів господарювання.

Поряд з цим, несвоєчасне виконання зобов`язань за договорами ставить під загрозу виконання позивачем функцій та завдань, покладених на нього згідно зі Статутом.

Як слушно зазначає позивач, несвоєчасність оплати контрагентів перешкоджає виконанню покладених на позивача державою обов`язків, погіршує фінансове становище, впливає на якість та своєчасність надання послуг з поставки газу для інших споживачів природного газу. Особливо в умовах воєнного стану важливим є забезпечення безперебійної роботи та надходження на рахунки коштів від боржників для забезпечення енергетичної безпеки на ринку природного газу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що відстрочення виконання рішення суду порушить баланс інтересів сторін, з огляду на те, що стягувач так само як і боржник є соціально значущим підприємством критичної інфраструктури, який здійснює ліцензовану діяльність з постачання природного газу на території багатьох областей України, зокрема - промисловим підприємствам, бюджетним організаціям, військовим частинам і т.д. в умовах воєнного стану, забезпечуючи безперебійне та безпечне функціонування обладнання, у зв`язку з чим, теж несе значні витрати та збитки, і через наявність надмірної, тривалий час непогашеної заборгованості боржника за рішенням суду не може в повній мірі та належно забезпечувати діяльність підприємства та його повноцінне функціонування. Адже для діяльності стягувача необхідні кошти, що складаються з витрат на закупівлю газу у видобувних компаній, оплату послуг з розподілу та транспортування по магістральних і місцевих мережах, покриття операційних втрат компанії тощо.

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

У цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Тобто відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що відповідачем у спірних правовідносинах не доведено виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, для відстрочення виконання рішення суду. Відтак, правові підстави для задоволення заяви Комунального підприємства теплового господарства "ГАДЯЧТЕПЛОЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.06.2026 у справі №917/2382/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Комунального підприємства теплового господарства "ГАДЯЧТЕПЛОЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 (вх.№7572 від 03.06.2026) у справі №917/2382/25 відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати апелянта, пов`язані із розглядом апеляційної скарги, покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 255-256, 269-270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.06.2026 у справі №917/2382/25 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Комунального підприємства теплового господарства "ГАДЯЧТЕПЛОЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 (вх.№7572 від 03.06.2026) у справі №917/2382/25 відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства теплового господарства "ГАДЯЧТЕПЛОЕНЕРГО" (вул. Полтавська, 19 А, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, код ЄДРПОУ 34401528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 42399676) 2 422, 40грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.07.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов