Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №917/239/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Харків Справа №917/239/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтаваенергозбут” (вх.№921П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026

у справі №917/239/25 (суддя Мацко О.С., повне рішення складено 18.03.2026)

за позовною заявою Відділу освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради, Полтавська область, м. Зіньків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтаваенергозбут”, м.Полтава

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, м. Полтава

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтаваенергозбут” про визнання недійсними додаткових угод №1 від 01.09.2021, №2 від 01.11.2021 та №2 від 06.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №20810765/21 від 22.03.2021 та стягнення 156.763,01 грн надмірно сплачених коштів згідно з вказаним договором.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/239/25 позовні вимоги задоволено:

1) визнано недійсною додаткову угоду №1 від 01.09.2021 до договору №20810765/21 про постачання електричної енергії споживачу від 22.03.2021, укладеного між Відділом освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради та ТОВ “Полтаваенергозбут”;

2) визнано недійсною додаткову угоду №2 від 01.11.2021 до договору №20810765/21 про постачання електричної енергії споживачу від 22.03.2021, укладеного між Відділом освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради та ТОВ “Полтаваенергозбут”;

3) визнано недійсною додаткову угоду №2 від 06.12.2021 до договору №20810765/21 про постачання електричної енергії споживачу від 22.03.2021, укладеного між Відділом освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради та ТОВ “Полтаваенергозбут”;

4) присуджено до стягнення з ТОВ “Полтаваенергозбут” (вул.Панянки, буд.65-Б, м.Полтава,код ЄДРПОУ 42223804) на користь Відділу освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради (вул.Воздвиженська, 63, м.Зіньків, код ЄДРПОУ 44021166) 156.763,01 грн надмірно сплачених грошових коштів, 9 689,60 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Полтаваенергозбут”, не погодилося з зазначеним рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 18.03.2026 у справі №917/239/25 в частині стягнення 156.763,01 грн, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ “Полтаваенергозбут” 116.308,46 грн надмірно сплачених грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення, неповно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, неналежним чином дослідив та оцінив наявні у справі докази, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо розміру надмірно сплачених позивачем коштів. Апелянт зазначає, що після визнання недійсними додаткових угод постачання електричної енергії підлягало оплаті за первісною ціною, визначеною договором, а тому вартість фактично поставленої електричної енергії становить 697.515,39 грн, тоді як позивачем сплачено 813.823,85 грн. Відтак, на думку скаржника, розмір надмірно сплачених коштів складає 116.308,46 грн, а не 156.763,01 грн, як визначено місцевим господарським судом. У зв`язку з цим відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення 156.763,01 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення 116.308,46 грн.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 витребувано матеріали справи №917/239/25 з Господарського суду Полтавської області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтаваенергозбут” на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/239/25 до надходження матеріалів справи.

05.05.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/239/25.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтаваенергозбут” залишено без руху, в зв`язку з несплатою судового збору у відповідному розмірі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено строк по 15.06.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Запропоновано учасникам справи в строк по 15.06.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Визначено розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

08.06.2026 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в межах означеного строку направило до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6339), в якому третя особа просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції. Аргументуючи свою позицію у справі, третя особа зазначає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, оскільки спірні додаткові угоди укладено без належного документального підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку та з перевищенням установленого пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" граничного 10% ліміту зміни ціни за одиницю товару. Крім того, третя особа заперечує доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення місцевим господарським судом розміру надмірно сплачених коштів, зазначаючи, що сума 156.763,01 грн визначена на підставі проведеного під час ревізії розрахунку, детальний виклад якого міститься у матеріалах справи, а наведені апелянтом відомості щодо фактичного обсягу поставленої електричної енергії та загальної суми здійснених оплат не відповідають матеріалам ревізії та спростовуються наявними у справі доказами.

Позивач не скористався процесуальним правом наданим статтею 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Згідно положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надійшло.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі, доводи та вимоги учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.03.2021 за результатами проведення процедури закупівлі UA-2021-02-12-005264-a між Відділом освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради та ТОВ «Полтаваенергозбут» було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №20810765/21.

Умовами Договору про постачання електричної енергії Сторони визначили наступне:

- Постачальник (ТОВ «Полтаваенергозбут») зобов`язувався продавати електричну енергію Споживачу (Відділ освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради), а Споживач зобов`язувався оплачувати Постачальнику вартість поставленої (спожитої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору (п.2.1 Договору);

- кількість товару за цим договором: 373700 кВт/год (п.2.5 Договору);

- ціна з врахуванням ПДВ становить 813.918,60 грн (п. 5.1 Договору).

У Комерційній пропозиції до Договору сторони узгодили, що за результатами закупівлі (останньої додаткової угоди) граничний розмір тарифу за фактично спожиту електричну енергію становить 1,815 грн без урахування ПДВ та 2,178 грн з ПДВ.

Ціна за фактично спожиту електричну енергію (без урахування ПДВ) не може перевищувати граничного розміру, встановленого в абз. 1 даного розділу та розраховується за формулою:

Цфакт = Цкуп+ Тп+Впост +Ппост, де

Цкуп фактична ціна купівлі електричної енергії електропостачальником на всіх сегментах ринку;

Тп тариф на передачу електричної енергії оператора системи передачі (НЕК «Укренерго»), затверджений Регулятором;

Впост витрати постачальника (плата за послуги оператора ринку, адміністратора розрахунків, оператора комерційного обліку, організатора аукціону; внески на регулювання НКРЕКП, витрати на фінансову гарантію та банківські послуги, передбачені Правилами ринку; та інші обов`язкові витрати постачальника згідно з нормативними документами);

Ппост складова прибутковості Постачальника. Для цієї комерційної пропозиції 0,10 грн.

В подальшому сторони уклали низку додаткових угод до вказаного Договору, якими збільшили ціну на електричну енергію, зокрема:

Додатковою угодою №1 від 01.09.2021 збільшено з 01.08.2021 ціну за кВт/год електричної енергії з 1,81500 до 1,99641 грн (без ПДВ) із одночасним встановленням обсягу (кількість) закупівлі 218835 кВт/год. Угоду укладено з посиланням на п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та на підставі цінової довідки Полтавської торгово-промислової палати №24.14-05/493 від 12.08.2021, в якій зазначені середньозважені ціни на електричну енергію на ринку «на добу наперед» (торгова зона ОЕС), а також відсоток коливання (зростання) середньозважених цін у порівнянні цін за I декаду липня 2021 р. та I декаду серпня 2021 р. Вказана довідка надіслана на адресу Відділу освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради листом ТОВ «Полтаваенергозбут» №02-10-3/8395 від 20.08.2021.

Додатковою угодою №2 від 01.11.2021 збільшено з 01.10.2021 ціну за кВт/год електричної енергії з 1,99641 до 2,19595 грн (без ПДВ) із одночасним встановленням обсягу (кількість) закупівлі 331952 кВт/год. Угоду укладено з посиланням на п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та на підставі цінової довідки Полтавської торгово-промислової палати №24.14-05/699 від 27.10.2021, в якій зазначені середньозважені ціни на електричну енергію на ринку «на добу наперед» (торгова зона ОЕС), а також відсоток коливання (зростання) середньозважених цін у порівнянні цін за I декаду жовтня 2021 р. та IІ декаду жовтня 2021 р. Вказана довідка надіслана на адресу Відділу освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради листом ТОВ «Полтаваенергозбут» №02-10-3/11209 від 28.10.2021.

Додатковою угодою №2 від 06.12.2021 збільшено з 01.11.2021 ціну за кВт/год електричної енергії з 2,19595 до 2,41533 грн (без ПДВ) із одночасним встановленням обсягу (кількість) закупівлі 320288 кВт/год. Угоду укладено з посиланням на п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та на підставі цінової довідки Полтавської торгово-промислової палати №24.14-05/774 від 17.11.2021, в якій зазначені середньозважені ціни на електричну енергію на ринку «на добу наперед» (торгова зона ОЕС), а також відсоток коливання (зростання) середньозважених цін у порівнянні цін за I декаду жовтня 2021 р. та І декаду листопада 2021 р. Вказана довідка надіслана на адресу Відділу освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради листом ТОВ «Полтаваенергозбут» №02-10-3/12464 від 19.11.2021.

На виконання умов Договору №20810765/21 від 22.03.2021 ТОВ «Полтаваенергозбут» поставило Відділу освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради в період з квітня 2021 року по грудень 2021 року електричну енергію загальним обсягом 320 255 кВт/год. на загальну суму 813.823,85 грн, що підтверджується відповідними актами купівлі-продажу електричної енергії, підписаними сторонами а саме:

- №20810765 від 17.05.2021 (період закупівлі електричної енергії квітень 2021 року), поставлений обсяг електричної енергії 41 511 кВт*г на суму 90.410,96 грн. (з ПДВ);

- №20810765 від 16.06.2021(період закупівлі електричної енергії травень 2021 року), поставлений обсяг електричної енергії 35 605 кВт*г на суму 77.547,70 грн (з ПДВ);

- №20810765 від 19.07.2021 (період закупівлі електричної енергії червень 2021 року), поставлений обсяг електричної енергії 23 496 кВт*г на суму 51.174, 29 грн (з ПДВ);

- №20810765 від 25.08.2021 (період закупівлі електричної енергії липень 2021 року), поставлений обсяг електричної енергії 7264 кВт*г на суму 15.820, 99 грн (з ПДВ);

- №20810765 від 15.09.2021 (період закупівлі електричної енергії серпень 2021 року), поставлений обсяг електричної енергії 10 573 кВт*г на суму 25.329,65 грн (з ПДВ);

- №20810765 від 15.09.2021 (період закупівлі електричної енергії вересень 2021 року), поставлений обсяг електричної енергії 37 489 кВт*г на суму 89.812, 09 грн (з ПДВ);

- №20810765 від 02.11.2021 (період закупівлі електричної енергії жовтень 2021 року), поставлений обсяг електричної енергії 47 587 кВт*г на суму 125.398,40 грн (з ПДВ);

- №20810765 від 13.12.2021 (період закупівлі електричної енергії листопад 2021 року), поставлений обсяг електричної енергії 62 475 кВт*г на суму 181.077, 29 грн (з ПДВ);

- №20810765 від 21.12.2021 (період закупівлі електричної енергії грудень 2021 року), поставлений обсяг електричної енергії 54 255 кВт*г на суму 157.252,48 грн (з ПДВ).

Відповідно до платіжних інструкцій №68 від 17.05.2021, №321 від 18.05.2021, №94 від 20.05.2021, №64 від 18.05.2021, №229 від 18.05.2021, №64 від 17.05.2021 р., №99 від 16.06.2021, №82 від 16.06.2021, №116 від 16.06.2021, №474 від 16.06.2021, №312 від 16.06.2021, №154 від 21.07.2021, №153 від 21.07.2021, №615 від 19.07.2021, №404 від 19.07.2021, №100 від 19.07.2021, №126 від 19.07.2021, №121 від 26.08.2021, №115 від 26.08.2021, №188 від 26.08.2021, №718 від 26.08.2021, №506 від 26.08.2021, №125 від 26.08.2021, №155 від 26.08.2021, №168 від 17.09.2021, №784 від 15.09.2021, №132 від 15.09.2021, №546 від 15.09.2021, №209 від 15.09.2021, №235 від 01.11.2021, №147 від 02.11.2021, №949 від 02.11.2021, №655 від 02.11.2021, №164 від 02.11.2021, №209 від 02.11.2021, №277 від 16.11.2021., №169 від 16.11.2021, №175 від 16.11.2021, №218 від 16.11.2021, №1122 від 16.11.2021, №675 від 16.11.2021, №16 від 13.12.2021, №308 від 13.12.2021, №196 від 13.12.2021, №259 від 13.12.2021, №785 від 13.12.2021, №1330 від 13.12.2021, №1384 від 23.12.2021, №811 від 23.12.2021, №180 від 23.12.2021, №275 від 23.12.2021, №279 від 23.12.2021, №321 від 23.12.2021, №204 від 23.12.2021, №207 від 23.12.2021 та №13 від 28.12.2021 Відділ освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради перерахував ТОВ «Полтаваенергозбут» кошти за електричну енергію на суму 813.823,85 грн.

Разом з тим, як вбачається з пояснень третьої особи від 24.02.2025 (вх. № б/н) та доданого до них розрахунку сум надмірно сплачених коштів, на виконання договору №20810765/21 Товариством фактично поставлено, а Відділом освіти прийнято та в повному обсязі оплачено електричну енергію в загальній кількості 376 411 кВт·год на суму 976.586,18 грн (з ПДВ), тобто в обсязі, який виходить за межі періоду квітень-грудень 2021 року та включає поставки, здійснені у виконання договору після укладення додаткових угод №3 та №4 від 29.12.2021, якими продовжено дію ціни, встановленої додатковою угодою від 06.12.2021 №2.

В подальшому, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.06.2024, за результатами якої складено акт №201603-28/34 від 19.08.2024.

При цьому, ревізією встановлено, порушення вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону України Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (зі змінами), ч.1 ст.525, ч.1 ст.526, ч.1 ст.628, ч.1 ст.629, ч.2 ст.632, ч.1 ст.651, ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (зі змінами), ч.1 ст.188, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV (зі змінами) та умов договору від 22.03.2021 №20810765/21 (п.п. 2.1, 5.4, Додаток №2) внесено зміни до істотних умов Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару на підставі додаткових угод від 01.09.2021 №1, від 01.11.2021 №2 та від 06.12.2021 №2 без належного обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, та із перевищенням максимального ліміту щодо зміни початкової ціни, визначеної в Договорі, через що Відділу освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради завдано збитки у вигляді зайво (надмірно) сплачених коштів на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» упродовж серпня-грудня 2021 року, на загальну суму 156.763,01 гривень.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод №1 від 01.09.2021, №2 від 01.11.2021 та №2 від 06.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №20810765/21 від 22.03.2021, а також про стягнення з відповідача 156.763,01 грн надмірно сплачених коштів.

На підтвердження заявлених вимог позивач надав договір про постачання електричної енергії споживачу №20810765/21 від 22.03.2021, додаткові угоди №1 від 01.09.2021, №2 від 01.11.2021, №2 від 06.12.2021, №3 від 29.12.2021 та №4 від 29.12.2021, листи ТОВ "Полтаваенергозбут" №02-10-3/8395 від 20.08.2021, №02-10-3/11209 від 28.10.2021 та №02-10-3/12464 від 19.11.2021, цінові довідки Полтавської торгово-промислової палати №24.14-05/493 від 12.08.2021, №24.14-05/699 від 27.10.2021 та №24.14-05/774 від 17.11.2021, акти купівлі-продажу електричної енергії №20810765 від 17.05.2021, 16.06.2021, 19.07.2021, 25.08.2021, 15.09.2021, 02.11.2021, 13.12.2021 та 21.12.2021, відповідні платіжні інструкції, акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.06.2024 №201603-28/34 від 19.08.2024, а також інші докази, долучені до матеріалів справи.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що спірні додаткові угоди укладені відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", на підставі листів ТОВ "Полтаваенергозбут" та цінових довідок Полтавської торгово-промислової палати, які підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку. Крім того, відповідач просив застосувати наслідки спливу позовної давності, вважаючи, що позивач звернувся до суду після закінчення встановленого законом строку.

Третя особа - Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області натомість підтримала позовні вимоги, зазначивши, що спірні додаткові угоди укладені без належного документального підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку та з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Також третя особа вказувала, що розмір надмірно сплачених коштів підтверджується матеріалами проведеної ревізії, первинними бухгалтерськими документами та відповідним розрахунком.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, господарський суд виходив з того, що надані відповідачем цінові довідки Полтавської торгово-промислової палати не містять відомостей про динаміку ціни електричної енергії за період від дати укладення основного договору до внесення відповідних змін або від дати попередньої зміни ціни, а тому не підтверджують належним чином коливання ціни товару на ринку, необхідне для застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Суд також установив, що внаслідок послідовного укладення додаткових угод №1 від 01.09.2021, №2 від 01.11.2021 та №2 від 06.12.2021 ціна електричної енергії була збільшена з 1,815 грн до 2,41533 грн за 1 кВт/год без ПДВ, тобто більш ніж на 33% від початкової ціни, що перевищує встановлену законом граничну межу її збільшення на 10% та суперечить принципам здійснення публічних закупівель. З огляду на це місцевий господарський суд дійшов висновку, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням імперативних вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та положень цивільного законодавства, у зв`язку з чим визнав їх недійсними. Вирішуючи вимогу про стягнення коштів, суд зазначив, що внаслідок виконання недійсних додаткових угод відповідач отримав від позивача 156 763,01 грн без достатньої правової підстави, оскільки зазначені кошти були сплачені із застосуванням недійсних змін до договору, а тому підлягають поверненню на підставі статей 216 та 1212 Цивільного кодексу України. Відмовляючи у застосуванні наслідків спливу позовної давності, суд виходив з того, що про встановлені порушення позивач дізнався з акта ревізії Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 19.08.2024, а також урахував законодавче продовження та зупинення перебігу строків позовної давності на період дії карантину і воєнного стану.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсними додаткових угод №1 від 01.09.2021, №2 від 01.11.2021 та №2 від 06.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №20810765/21 від 22.03.2021, а також про стягнення з відповідача 156.763,01 грн надмірно сплачених коштів.

З огляду на межі апеляційного перегляду, визначені статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду лише в оскарженій частині, в даному випадку щодо правильності визначення розміру надмірно сплачених коштів, які підлягають стягненню з відповідача. У зв`язку з цим колегія суддів має з`ясувати, чи підтверджується матеріалами справи здійснений судом першої інстанції розрахунок суми 156.763,01 грн, чи відповідає він умовам договору, первинним документам щодо обсягів поставленої електричної енергії та здійснених оплат, а також чи наявні правові підстави для стягнення зазначених коштів як надмірно сплачених у зв`язку з недійсністю спірних додаткових угод.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За змістом статей 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Разом із тим, якщо договір укладений за результатами процедури публічної закупівлі, зміна його істотних умов допускається лише у випадках, прямо передбачених законом.

Так, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент укладення спірних додаткових угод) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання сторонами зобов`язань у повному обсязі, крім визначених законом випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення загальної суми договору.

Правовий зміст зазначеної норми розкрито Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 24.09.2024 у справі №920/19/24, а також у постановах від 24.01.2024 та 05.06.2024 у справі №922/2321/22, в яких сформульовано висновок, що передбачена пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можливість зміни ціни за одиницю товару є винятком із принципу незмінності істотних умов договору про закупівлю, допускається виключно за наявності належного документального підтвердження коливання ціни товару на ринку та не може використовуватися для послідовного збільшення ціни понад установлені законом межі чи фактичного нівелювання результатів проведеної процедури закупівлі.

Відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України правочин, зміст якого суперечить вимогам закону, може бути визнаний недійсним судом, а згідно зі статтею 216 цього Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула або зберегла майно без достатньої правової підстави або якщо така підстава згодом відпала, зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд правильно встановив фактичні обставини укладення сторонами додаткових угод №1 від 01.09.2021, №2 від 01.11.2021 та №2 від 06.12.2021 до договору про постачання електричної енергії, дослідив надані сторонами докази, у тому числі листи відповідача, цінові довідки Полтавської торгово-промислової палати, умови договору та додаткових угод, і дійшов обґрунтованого висновку про їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому господарський суд правильно застосував правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24.09.2024 у справі №920/19/24, якою остаточно сформульовано підхід до застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з яким передбачене цією нормою збільшення ціни за одиницю товару не може здійснюватися шляхом послідовного укладення декількох додаткових угод із перевищенням встановленого законом 10% обмеження, а кожна така зміна повинна бути обґрунтована належними та допустимими доказами коливання ціни товару на ринку.

Оскільки доводи апеляційної скарги стосуються виключно правильності визначення розміру надмірно сплачених коштів, а висновки місцевого господарського суду щодо недійсності спірних додаткових угод фактично не оспорюються, колегія суддів, з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, переходить до перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції саме в оскарженій частині.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування; наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, за відсутності попередньо встановленої сили будь-якого з них, з наданням оцінки як кожному доказу окремо, так і сукупності доказів.

Отже, застосовуючи наведений стандарт доказування до доводів апеляційної скарги щодо розміру надмірно сплачених коштів, колегія суддів має з`ясувати, чи є доводи та розрахунок, наведені апелянтом, більш вірогідними порівняно з доказами та розрахунком, на яких ґрунтується оскаржуване рішення суду першої інстанції, з урахуванням усієї сукупності наявних у матеріалах справи доказів, а не лише окремо взятої їх частини.

Колегія суддів перевірила розмір надмірно сплачених коштів окремо за кожним періодом дії ціни, встановленої відповідною додатковою угодою, оскільки саме так побудовано розрахунок, покладений в основу оскаржуваного рішення.

Щодо періоду застосування ціни, встановленої додатковою угодою №1 від 01.09.2021 (з 01.08.2021 по 30.09.2021), судом встановлено, що загальний обсяг поставленої за цей період електричної енергії становить 48 062 кВт·год, що складається з обсягів, поставлених у серпні 2021 року (10 573 кВт·год) та вересні 2021 року (37 489 кВт·год) згідно з актами купівлі-продажу електричної енергії №20810765 від 15.09.2021 (складеними окремо за кожен з двох зазначених періодів поставки).

Вартість поставленої за цей період електроенергії за фактично застосованою ціною 2,395692 грн за 1 кВт·год (з ПДВ) становила 115.141,74 грн, тоді як за ціною, визначеною договором у первісній редакції, - 2,178 грн за 1 кВт·год (з ПДВ) - вартість цього ж обсягу мала становити 104.679,04 грн. Різниця, тобто розмір надмірно сплачених коштів за цей період, становить 10.462,70 грн.

Обсяг та вартість поставленої у вересні 2021 року електроенергії підтверджуються також платіжними інструкціями №209, №164, №655, №949, №147 (усі від 02.11.2021) та №253 від 01.11.2021 на загальну суму 89.812,09 грн, що в повному обсязі відповідає сумі, зазначеній в акті купівлі-продажу за вересень 2021 року.

Щодо періоду дії ціни, встановленої додатковою угодою №2 від 01.11.2021 (жовтень 2021 року), обсяг поставленої електроенергії становить 47 587 кВт·год згідно з актом купівлі-продажу №20810765 від 02.11.2021.

Вартість цього обсягу за фактично застосованою ціною 2,635140 грн за 1 кВт·год (з ПДВ) становила 125.398,40 грн, тоді як за договірною ціною 2,178 грн за 1 кВт·год (з ПДВ) вона мала становити 103.644,49 грн. Різниця в 21.753,91 грн і є розміром надмірно сплачених коштів за цей період.

Факт оплати поставленої у жовтні 2021 року електроенергії підтверджується платіжними інструкціями №675, №1122, №218, №175, №169 та №277, усі від 16.11.2021, на загальну суму 125.398,40 грн, що в повному обсязі відповідає сумі, зазначеній в акті купівлі-продажу за жовтень 2021 року.

Щодо періоду дії ціни, встановленої додатковою угодою №2 від 06.12.2021 та продовженої без зміни ціни додатковими угодами №3 і №4 від 29.12.2021 (з 01.11.2021), розрахунок, покладений в основу оскаржуваного рішення, визначає загальний обсяг поставленої електроенергії за цей період у розмірі 172 886 кВт·год, з якого надмірно сплачені кошти становлять 124.546,39 грн - найбільшу частину із загальної суми стягнення.

З цього обсягу 116 730 кВт·год (62 475 кВт·год за листопад та 54 255 кВт·год за грудень 2021 року) підтверджується актами купівлі-продажу №20810765 від 13.12.2021 та від 21.12.2021 відповідно. Вартість поставленої за листопад-грудень 2021 року електроенергії за фактично застосованою ціною 2,898396 грн за 1 кВт·год (з ПДВ) становила 338.329,77 грн (181.077,29 грн за листопад та 157.252,48 грн за грудень), тоді як за договірною ціною 2,178 грн за 1 кВт·год (з ПДВ) вона мала становити 254.237,94 грн. Різниця за цей період становить 84.091,83 грн.

Оплата поставленої у листопаді 2021 року електроенергії підтверджується платіжними інструкціями №1330, №785, №259, №196, №308 та №16, усі від 13.12.2021, на загальну суму 181.077,29 грн, що в повному обсязі відповідає сумі акта за листопад. Оплата поставленої у грудні 2021 року електроенергії підтверджується платіжними інструкціями №13 від 28.12.2021, №207, №204, №321, №279, №275, №180, №811 та №1384, усі від 23.12.2021, на загальну суму 157.252,48 грн, що в повному обсязі відповідає сумі акта за грудень.

Решта обсягу за цей період - 56 156 кВт·год, якому відповідає розмір надмірно сплачених коштів 40.454,56 грн, стосується поставок електроенергії, здійснених у виконання договору №20810765/21 після 31.12.2021 на підставі додаткових угод №3 та №4 від 29.12.2021. Цей обсяг не охоплюється дослідженими вище актами купівлі-продажу, а тому підтверджується матеріалами документальної ревізії та виконаним на її підставі детальним розрахунком. Колегія суддів зазначає, що детальний розрахунок надмірно сплачених коштів у цій частині здійснений органом державного фінансового контролю за результатами документальної ревізії первинних бухгалтерських документів Відділу освіти (акт ревізії №201603-28/34 від 19.08.2024), і є достатнім та вірогіднішим доказом розміру шкоди, ніж контррозрахунок апелянта, який ґрунтується не на всьому обсязі фактично поставленої та оплаченої електроенергії за договором, а лише на вибірці з дев`яти актів купівлі-продажу за період квітень-грудень 2021 року, тоді як судом першої інстанції встановлено (а матеріалами ревізії підтверджено) факт поставки електроенергії в більшому обсязі - 376 411 кВт·год на суму 976.586,18 грн.

Таким чином, сукупний розмір надмірно сплачених коштів за трьома періодами дії ціни, встановленої додатковими угодами №1 від 01.09.2021, №2 від 01.11.2021 та №2 від 06.12.2021 (з урахуванням продовження останньої додатковими угодами №3 і №4 від 29.12.2021), становить 10 462,70 грн + 21 753,91 грн + 124 546,39 грн, тобто 156.763,00 грн, що повністю відповідає сумі, стягнутій судом першої інстанції. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що розмір надмірно сплачених коштів, визначений судом першої інстанції, є арифметично обґрунтованим та підтвердженим сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

Щодо доводів апеляційної скарги, які зводяться до неправильного визначення судом першої інстанції розміру надмірно сплачених коштів та твердження відповідача про те, що їх розмір становить 116.308,46 грн, колегія суддів зазначає таке.

Наведений в апеляційній скарзі контррозрахунок зазначених висновків не спростовує. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач здійснив власний розрахунок, виходячи з обсягу поставленої електричної енергії 320 255 кВт·год, тоді як матеріалами справи підтверджується фактичне виконання договору в обсязі 376 411 кВт·год на загальну суму 976.586,18 грн. Відтак наведений апелянтом розрахунок не охоплює всього обсягу поставок, здійснених на виконання договору, та не узгоджується з первинними документами, які були досліджені судом першої інстанції та перевірені колегією суддів під час апеляційного перегляду.

Крім того, відповідач, заперечуючи в апеляційній скарзі правильність визначення розміру надмірно сплачених коштів, не надав жодного первинного документа, який би спростовував встановлений судом першої інстанції обсяг поставленої електричної енергії чи підтверджував здійснений ним контррозрахунок. Посилання апелянта ґрунтуються виключно на власному арифметичному тлумаченні наявних у справі даних, яке не підтверджене належними та допустимими доказами.

Колегія суддів також враховує, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач не заявляв заперечень щодо визначеного позивачем розміру надмірно сплачених коштів та не подавав доказів на підтвердження іншого розрахунку. Наведені обставини самі по собі не звільняють суд апеляційної інстанції від перевірки відповідних доводів, однак додатково свідчать про їх необґрунтованість.

За таких обставин жоден з доводів апеляційної скарги не спростовує висновку суду першої інстанції щодо розміру надмірно сплачених коштів, а тому підстави для зміни рішення в цій частині відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Полтаваенергозбут» не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та не є підставою для його скасування чи зміни.

З огляду на викладене та враховуючи, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення в оскарженій частині дотримано норми матеріального та процесуального права, повно та всебічно досліджено обставини справи і надані сторонами докази, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Полтаваенергозбут» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/239/25 в оскарженій частині слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/239/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.07.2026.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка