Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №910/10155/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. Справа№ 910/10155/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

за участі секретаря Вага В.В.

та за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 (повний текст складено 14.04.2026) про передачу справи за підсудністю

у справі № 910/10155/25 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ"

про витребування майна,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2026 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про передачу справи №910/10155/25 за підсудністю.

Матеріали справи 910/10155/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" про витребування майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" про витребування майна з чужого незаконного володіння передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області в межах справи №923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" (далі - позивач, апелянт) звернулось із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки правовий конфлікт за вимогами ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" не є подібним за змістом до характеру матеріальних відносин, на яких ґрунтуються претензії щодо заявленого предмету ОСББ "Лазурний блюз"; предмет спору у даній справі та предмет спору, визначений у позові третьої особи, є різними, як такі, що ґрунтуються на різних способах захисту цивільних прав відповідно до ст. 16 ЦК України, та не відповідають критерію визначеному, ч. 1 ст. 49 ГПК України, а також не є вимогами, що виникли з одних правовідносин, тому позовна заява третьої особи, яка звернулася у цій справі із самостійною вимогою, не стосується предмета спору, визначеного первісним позивачем, та не відповідає в цілому вимогам ст. 49 ГПК України; суд першої інстанції не надав належної оцінки змісту заявлених вимог в позовній заяві ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано третьою особою; процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, однак ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" залучено до участі у справі лише як третю особу, а не як боржника чи сторону спору; судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не враховано та не надано оцінку змісту заявлених вимог ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано; ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", в особі ліквідатора Беркут М.С., подано завідомо безпідставний позов, який має очевидно штучний характер та розцінюється позивачем як зловживання правом; матеріали справи не містять доказів направлення заяви про передачу матеріалів справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство з додатками на адресу позивача (ОСББ "Лазурний Блюз") та відповідача (ТОВ "РІЛ ДІЛ"), тому вказана заява підлягала поверненню без розгляду.

ТОВ "РІЛ ДІЛ" (далі - відповідач) у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що основним критерієм для визначення юрисдикції (підсудності) спору межам справи про банкрутство є визначення таких моментів: чи вплине задоволення такого позову на зміну активів боржника та відповідно у справі про банкрутство - на зміну ліквідаційної маси, та чи є боржник стороною правочинів, щодо яких ставиться питання про недійсність тощо, за таких обставин, у випадку задоволення вимог ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" ліквідаційна маса боржника збільшить відповідно до ринкової вартості спірного майна, натомість відмова у позові ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" не призведе до змін ліквідаційної маси боржника.

ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" (далі - третя особа) у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що процесуальний статус ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" у справі №910/10155/25 є третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, тобто ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" є стороною в судовому процесі; розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи; у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 923/447/15 про банкрутство ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому КУзПБ, тому розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", повинен відбуватися саме і лише Господарським судом Одеської області; у справі, що розглядається, позовні вимоги третьої особи є майновими і у некї існує спір з ТОВ "РІЛ ДІЛ" з приводу права власності на нежитлове приміщення № 638а, якого був позбавлений ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" внаслідок противоправних дій третіх осіб під час здійснення процедури ліквідації; твердження апелянта щодо завідомо безпідставного позову та його очевидно штучного характеру, не мають під собою жодного правового обґрунтування; заяву було подано через підсистему "Електронний суд", а позивач та відповідач мають зареєстровані електроні кабінети в підсистемі Електронний суд ЕСІТС та мають безперешкодний доступ до матеріалів електронної справи № 910/10155/25, а функціонал Електронного суду мав в автоматичному режимі надати суду та учасникам справи, які мають зареєстрований Електронний кабінет, доказ надсилання до Електронного кабінету ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" поданих до суду документів.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційних скарг в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів всіх учасників процесу.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" (про витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 933281880000: нежитлове приміщення № 638а, загальною площею 219 кв.м., яке розташоване у будинку № 15A (секція Г, поверх 23) по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що технічне приміщення (технічний поверх) житлового будинку є спільною сумісною власністю всіх співвласників будинку №15 - А по вулиці Туманяна Ованеса в місті Києві, яке призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, тобто є допоміжними (підсобними) приміщеннями, відтак не підлягає відчуженню і перебуванню у приватній або частковій власності будь-яких осіб, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

09.03.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" надійшла позовна заява третьої особи, в якій остання просить суд залучити її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛ ДІЛ" нежитлове приміщення загальною площею 219,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. О. Туманяна, буд. 15А, приміщення 638а, посилаючись на те, що вказане приміщення вибуло із володіння ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" у протиправний спосіб та поза його волею, а тому просить суд витребувати з незаконного володіння дане приміщення від відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 прийнято позовну заяву ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/10155/25 до розгляду та об`єднано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/10155/25.

18.03.2026 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" Беркут М.С. надійшла заява про передачу матеріалів справи № 910/10155/25 до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Обґрунтовуючи заяву про передачу справи за підсудністю, ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" зазначило, що в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 923/447/15 про банкрутство ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", ліквідатор ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" Беркут М.С., а тому останній вважає за доцільне передати матеріали справи №910/10155/25 на розгляд Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа № 923/447/15 про банкрутство АТ "МІК "ІСІ".

06.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву щодо передачі справи за підсудністю.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2026 року задоволено вказану заяву ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" про передачу справи №910/10155/25 за підсудністю та матеріали справи передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області в межах справи №923/447/15 про банкрутство ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс".

Ухвала мотивована тим, що згідно положень чинного законодавства всі майнові спори, стороною в яких є боржник, підлягають розгляду в межах справи про банкрутство.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду, з огляду на наступне.

Нормами Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено такі юрисдикції: предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23); інстанційна юрисдикція (статті 24-26); територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31).

Так, згідно пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина 13 ст. 30 ГПК України), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах за участю боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) є спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми законодавства про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Згідно частин 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості, встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування:

1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів;

2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника;

3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (аналогічний висновок викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18 та від 09.09.2021 у справі №916/4644/15).

Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 КУзПБ.

Частиною 3 статті 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постанови Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19, від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16, від 24.05.2023 у справі №908/1957/21 (908/3544/21)).

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті усунення правової невизначеності.

Таким чином, розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо спорів з вимогами до боржника, є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила.

З огляду на вказані положення законодавства України, розгляд всіх спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство та щодо його майна, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Таким чином, приписи ст. 7 КУзПБ є спеціальним правовим врегулюванням відповідних процесуальних відносин та мають переважне у застосуванні перед приписами ст. 27 ГПК України.

Предметом позову третьої особи - ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" у даній справі є витребування із чужого незаконного володіння ТОВ "РІЛ ДІЛ" нежитлового приміщення загальною площею 219,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. О. Туманяна, буд. 15А, приміщення 638а.

Вищевказані вимоги ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" підлягають вартісній оцінці та спрямовані на захист права власності на спірне майно, отже результат розгляду даного спору безпосередньо впливає на розмір ліквідаційної маси ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс".

У той же час, як вірно встановлено судом першої інстанції, в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №923/447/15 про банкрутство ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", тому з огляду на положення статті 7 КУзПБ, суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про те, що справа № 910/10155/25 підлягає розгляду в межах справи № 922/447/25 про банкрутство ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини щодо розгляду Господарським судом Одеської області справи про банкрутство ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" , суд першої інстанції, на підставі наведених норм ГПК України та КУзПБ, дійшов до юридично правильного висновку про передачу справу №910/10155/25 до Господарського суду Одеської області для розгляду в межах справи №922/447/25 про банкрутство ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс".

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" не є стороною спору, а тому відсутні підстави для застосування положень статті 7 КУзПБ, оскільки, як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 було прийнято позовну заяву ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма процесуальними правами та несуть усі процесуальні обов`язки позивача.

Отже, після прийняття судом позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами така особа набуває процесуального статусу позивача щодо заявлених нею вимог, а відтак, є стороною спору у розумінні статті 7 КУзПБ. За таких обставин спір за вимогами (позовом) ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" підлягає розгляду з дотриманням спеціальних правил виключної підсудності, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Також апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про завідомо безпідставний та штучний характер позову ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", оскільки такі доводи стосуються оцінки правомірності та обґрунтованості позовних вимог. Натомість, предметом перегляду у цій справі є виключно законність ухвали про передачу справи за виключною підсудністю. Встановлення наявності чи відсутності порушеного права, оцінка підстав позову та дослідження доказів здійснюються судом під час розгляду спору по суті, а тому наведені апелянтом обставини не мають правового значення для вирішення питання про передачу справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції мав залишити заяву ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" без розгляду у зв`язку із відсутністю доказів її направлення всім учасникам справи, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки вказана заява була подана через систему "Електронний суд", функціонал якої забезпечує автоматичну доставку документів до електронних кабінетів всіх учасників справи.

Отже, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати сторін, пов`язані із апеляційним переглядом ухвали, підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 23.07.2026.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх