Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №636/2241/17 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 636/2241/17 Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.

Провадження № 22-ц/818/531/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія:

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Камінської Марини Ігорівни на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 липня 2017 року по справі за поданням старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про вирішення питання про тимчасову заборону у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області Погрібна Т.С. звернулась до суду з поданням про вирішення питання про тимчасову заборону у праві виїзду за кордон, без вилучення закордонного паспорту, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

В поданні державний виконавець вказував, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 277/599/15-ц, виданого 16.02.2016р. Ємільчинським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором № 489-ф/07 від 21.12.2007р. в сумі 5103,15 доларів США.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 липня 2017 року подання задоволено.

Тимчасово заборонено громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новочеркаськ, Ростовської області, Російської Федерації, рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України (без вилучення закордонного паспорту) для виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Суд першої інстанції вказав, що державним виконавцем в доданих до подання документах надано докази щодо ухилення боржника від виконання ним зобов`язань за вказаними рішеннями суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Камінська М.І. посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить ухвалу скасувати, подання залишити без задоволення.

Скарга мотивована тим, що в ухвалі не зазначено, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у зв`язку з чим у суду були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 своїми умисними діями перешкоджає виконанню судового рішення.

Наразі виконавче провадження № 50568041 по примусовому виконанню виконавчого листа № 277/559/15-ц, виданого Ємільчинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 489-ф/07 від 21.12.2007 року в сумі 5103,15 доларів США та судового збору у розмірі 3424,38 грн є завершеним.

18.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказує, що в господарському суді Харківської області триває розгляд справи № 922/2084/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , кредиторські вимоги АТ «Укргазбанк» включені в реєстр кредиторів.

27 травня 2025 року відбулися збори кредиторів у вказаній справі № 922/2084/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . У зборах кредиторів (шляхом опитування) взяли участь кредитори, в тому числі Акціонерне товариство «Укргазбанк», які не заперечували проти затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

Більшістю голосів кредиторів вирішено - схвалити план реструктуризації боргів. Важливою ознакою є те, що це рішення було ухвалене більшістю голосів кредиторів, що свідчить про їхнє одностайне бажання забезпечити можливість реструктуризації боргів і врегулювання ситуації.

Це є важливим фактором, оскільки підтверджує, що боржник не лише співпрацює з кредиторами, а й активно шукає шляхи вирішення своєї фінансової ситуації, що на даний момент відображає його готовність виконувати рішення суду щодо реструктуризації боргів.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду, а навпаки — сприяє виконанню судового рішення та відновленню фінансової стабільності шляхом реструктуризації боргів, погодженої всіма сторонами.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що наявність невиконаного рішення суду чи іншого органу боржником сама по собі не є достатньою підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника з свідомого ухилення від виконання рішення.

Вважає недоведеними доводи подання державного виконавця про те, що у боржника відсутнє на праві власності рухоме/нерухоме майно, що боржник у добровільному порядку не спрямовує грошові кошти, одержані на виконання рішення суду.

На думку апелянта суд неправильно застосував норми матеріального права та не врахував правозастосовну практику Верховного Суду, тому просить оскаржувану ухвалу скасувати з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвокат Невечеров Д.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

Відзив мотивовано наступним.

Всі виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 149/2009 виданого 18.03.2010 Ємільчинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Житомирського обласного управління АБ «Укргазбанк» заборгованість по пені в розмірі 5623 грн. 58 коп. містяться в АСВП. Згідно даних АСВП вбачається, що на примусовому виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 66988556 19.10.2021 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.11.2021 державним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Також, 23.11.2021 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника. Отже, наявність виконавчих проваджень беззаперечно свідчить про наявність невиконаних зобов`язань ОСОБА_1 перед АБ «Укргазбанк» та наявність заборгованості згідно рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області в справі № 2-149/2009 від 18.03.2010.

Сама по собі наявність провадження у справі про неплатоспроможність не свідчить про відсутність ризиків ухилення боржника від виконання судових рішень та не є підставою для автоматичного скасування обмеження.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які взяли участь у судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржена ухвала відповідає.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року матеріали справи було направлено до суду першої інстанції для відновлення знищеного судового провадження.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2025 року відновлено втрачене провадження у справі №636/2241/17, а саме – ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05.07.2017 по справі №636/2241/17 про відкриття провадження у справі;

- ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06.07.2017 по справі №636/2241/17 про розгляд подання у відсутності сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу;

- копія ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 06.07.2017 по справі №636/2241/17 про задоволення подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про вирішення питання про тимчасову заборону у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ;

- заяву адвоката Камінської М.І., надіслана через систему «Електронний суд», про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 09.07.2025 з додатками – заява про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи в форматі .doc, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.10.2018, ордер на надання правничої допомоги серії ВІ №136873 від 09.07.2025;

- заяву адвоката Камінської М.І., надіслана через систему «Електронний суд», про видачу копії ухвали суду від 21.07.2025 з додатками – заява про видачу ухвали суду в форматі .doc, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.10.2018, ордер на надання правничої допомоги серії ВІ №136873 від 09.07.2025.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06.07.2017 по справі №636/2241/17 (провадження №6/636/55/17) по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про вирішення питання про тимчасову заборону у праві виїзду за кордон Мусіної Анжеліки Геннадіївни, відновлено у редакції, зазначеній в ухвалі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року матеріали справи було повернуто до Чугуївського міського суду Харківської області для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження, та зазначено, що судом не було витребувано копії матеріалів за поданням старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про вирішення питання про тимчасову заборону у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 та інші документи по справі.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2026 року відмовлено у відновленні втраченого провадження.

В ухвалі зазначено, що матеріали справи №636/2241/17 за поданням старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області про вирішення питання про тимчасову заборону у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 знищено у зв`язку зі спливом строків зберігання. Ухвалою суду від 21.10.2025 року частково відновлені, матеріали виконавчого провадження №50568041 та №50568120 знищено у зв`язку зі спливом строків зберігання, отже відновити матеріали судової справи в частині витребуваних документів неможливо.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які наведені в оскарженій ухвалі суду від 06 липня 2017 року про те, що державним виконавцем вжиті заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та доведено свідоме не виконання боржником належних до виконання зобов`язань в повному обсязі.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розгляд подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України на день розгляду подання у 2017 році відбувався відповідно до норми ст. 377-1 ЦПК України, яка передбачала наступне:

1. Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

2. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з пунктом дев`ятнадцятим частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи чи керівника боржника – юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, вбачається, що підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, тобто умисні дії по невиконанню судового рішення.

Разом з тим, саме на державного виконавця покладається обов`язок доказування ухилення особи від виконання рішення, а на боржника – що він належним чином виконував покладений на нього судом обов`язок.

Верховний Суд в постанові №331/8536/17 від 28.10.2020 навів висновки про те, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою саме невиконання цього рішення.

Колегія суддів зважає на те, що стадія виконавчого провадження є невід`ємною складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується згідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод 1950р.

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях, які згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України є джерелом права у цивільному судочинстві, послідовно розглядає виконання рішення суду та виконавче провадження як невіддільну складову права на справедливий суд, без чого право на суд було б ілюзорним (ст. 6 Конвенції) (див. з цього приводу рішення у справі «Бурмич та інші проти України» від 12 жовтня 2017 року, заяви № 46852/13 та ін., та серед багатьох інших прикладів, рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», в яких ЄСПЛ встановив системну проблему в Україні невиконання остаточних судових рішень, що становить загрозу для принципу верховенства права). Одним з можливих ефективних законних способів спонукання боржника до виконання рішення суду є обмеження права виїзду закордон у разі свідомого невиконання ним присудженого судом обов`язку.

Судом встановлено, що 24.03.2016р. головним державним виконавцем Чугуївського МР ВДВС Чугуївського МРУЮ у Харківській області Сергєєвою Т.А. були відкриті виконавчі провадження про примусове виконання виконавчого листа № 277/599/15-ц, виданого 16.02.2016р. Ємільчинським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором № 489-ф/07 від 21.12.2007р. в сумі 5103,15 доларів США та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" витрат по сплаті судового збору у розмірі 3424,38 грн. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлені боржнику.

12.06.2017р. ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» на адресу Чугуївського МР ВДВС направило клопотання щодо направлення подання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем були здійснені заходи щодо виявлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника, вказаною у виконавчому листі у с. Малинівка, Чугуївського району, перевірити майновий стан не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю мешканців квартири.

Згідно відповіді, наданої Державною податковою службою України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками – юридичними особами та/або фізичними особами – підприємцями: платник податку з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно інформації Пенсійного фонду України про осіб – боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, стало відомо про останнє місце роботи боржника, вона працює у ПП Аль Будур Халед Халаф Маглеб, що знаходиться у м. Київ і державним виконавцем за місцем роботи боржника направлені постанови про звернення стягнення боргу до бухгалтерії установи. Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України про осіб – боржників, які отримують пенсії: інформацію про боржника не знайдено. Із довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що за боржником право власності не зареєстровано.

За викликом державного виконавця боржник не з`являється, фактичне місце проживання у м. Києві не відоме.

Як вбачається з відповіді Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області №29.1-31/45214 від 22.07.2025 року наданою на запит адвоката (а.с.23), та відповіддю на запит суду першої інстанції №3226 від 30.01.2026 року (а.с.117) перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №50568041 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 277/559/15-ц виданого 16.02.2016 року Ємільчинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором № 489-ф/07 від 21 грудня 2007 року, що становить 5103 доларів США 15 центів, з яких вся сума становить заборгованість по процентам прострочена та 234408 грн 29 коп. пені з яких заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 147143,78 грн заборгованості по пені за несвоєчасне повернення процентів – 87264,51 грн.

24.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.10.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали виконавчих проваджень №№ 50568041, 50568120 знищені в порядку передбаченому п.1 розділу ІІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За обставин цієї справи, на день відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 з точки зору добросовісного стороннього спостерігача не могла не знати про те, що вона є боржником згідно з рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2015 року у справі № 277/559/15-ц.

Так, вказаним рішення суду було частково задоволений позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості – задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новочеркаськ, Ростовської області, Російська Федерація, зареєстрованої в АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 23697280, заборгованість за кредитним договором № 489-ф/07 від 21 грудня 2007 року, що становить 5103 (п`ять тисяч сто три) дол. США, 15 центів США, з яких вся сума становить заборгованість по процентам прострочена, та 234408 (двісті тридцять чотири чотириста вісім) грн. 29 коп. пені з яких: заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту – 147143,78 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів – 87264,51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3424 (три тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 38 коп.

Вказаним рішення суду, яка наразі є чинним, було встановлено, що 21.12.2007 року, ОСОБА_1 отримала споживчий кредит на придбання автомобіля ВАЗ 11183, д/н НОМЕР_2 , в сумі 9009.00 дол. США на строк до 20.12.2012 року із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5 річних (а.с. 8-11). У зв`язку з порушенням умов договору, згідно поданої позовної заяви, Ємільчинським районним судом Житомирської області було винесено рішення від 04.12.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь позивача 8860,42 дол. США заборгованості за кредитним договором, 5623,58 грн. та 1196,95 грн. понесених судових витрат та витрат на оголошення в ЗМІ (а.с. 7). В процесі примусового виконання рішення суду заборгованість по договору частково погашена 02.12.2011 року.

У зв`язку з виконанням умов кредитного договору не в повному обсязі, станом на 10.06.2015 року відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» в розмірі 5103,15 доларів США та 243408,29 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 489-ф/07 від 21.12.2007 року (а.с. 13-15).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини справи мають преюдиціальне значення у даній справі, в якій також бере участь ОСОБА_1 .

Всупереч процесуального обов`язку, передбаченому ст.ст. 12, 81 ЦПК України ОСОБА_1 не надала скарги доказів про те, що вона не знала про наявність обов`язку з виконання вказаного кредитного договору, який був підтверджений вказаним рішення суду першої інстанції, або не виконувала своїх обов`язків по сплаті вказаної заборгованості з обставин, які не залежали від неї, або що у неї протягом більше року під час примусового виконання рішення суду бути істотні перешкоди в цьому, чи навпаки – сплачувала присуджену судом заборгованість, яка перебувала на примусовому виконанні на день ухвалення судового рішення про тимчасове обмеження її виїзду закордон у 2017 році.

Оскільки апелянт не надала до суду доказів на спростування того, що їй було відомо про присуджений за рішення суду обов`язок сплатити заборгованість за договором кредиту, та що вона добросовісно намагалася виконати обов`язкове до виконання рішення суду, виконала обов`язок надати державному виконавцю достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, своєчасна являлася за викликом виконавця, - колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про свідоме не виконання нею рішення суду на день ухвалення судового рішення у 2017 році про її обмеження виїзду закордон до виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Наведені апелянтом доводи щодо її неплатоспроможності, з приводу якого господарським судом Харківської області наразі розглядається у господарському судочинстві справа № 922/2084/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в межах якої кредиторські вимоги АТ «Укргазбанк» включені в реєстр кредиторів, - за змістом ст. 3 ЦПК України у поєднанні з нормою ст. 367 цього ж Кодексу - не мають юридичного значення у даній справі, оскільки з відповідною заявою до господарського суду ОСОБА_1 звернулася вже після обмеження її виїзду за кордон на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 06 липня 2017 року. З цих підстав вона наразі не позбавлена права звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про скасування згаданої ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 06 липня 2017 року.

У справах "Стецов проти України" та "Гупало проти України" Європейський суд з прав людини констатував порушення пункту 2 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) на порушення права на свободу пересування та виїзду з країни.

Європейський суд дійшов висновку, що до заявника були застосовані заходи, які не були достатньо обґрунтованими і не могли бути переглянуті до здійснення повної сплати заборгованості, у зв`язку з чим втручання у право заявника на виїзд з країни не було обґрунтованим та пропорційним обставинам.

Ураховуючи зазначене, обмеження права на свободу пересування та виїзду з країни має оцінюватися судом на предмет легітимної мети, співмірності та пропорційності.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що у даній справі виконавець звернувся зі своїм поданням зі сплив року після відкриття виконавчого провадження та після вчинення всіх визначених у Законі України «Про виконавче провадження» необхідних дій, боржник не довела свою добросовісну поведінку у виконавчому провадженні на день ухвалення рішення суду про обмеження її права, суд тимчасово обмежив право позивачки відповідно до вказаних норм права з легітимною метою забезпечення основного завдання цивільного судочинства, визначеного у ст. 2 ЦПК України, а застосований тимчасовий захист відповідає цій меті та є пропорційним втручанням у право на вільне пересування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 387, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Камінської Марини Ігорівни – залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 липня 2017 року — залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 21 липня 2026 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

О.В. Маміна.