Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №621/2865/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2026 року

м. Харків

справа № 621/2865/25

провадження № 22-з/818/265/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 адвоката про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання договору позики неукладеним, визнання відсутнім зобов`язання сплати коштів за ним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 липня 2026 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гіль Євгена Вікторовича залишено без задоволення. Заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 лютого 2026 року та додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2026 року залишено без змін.

18 липня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат у справі та стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «онлайн Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5292,00 грн.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати неукладеним договір від 03.09.2019 № 404722383 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка Фінансова Допомога" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс") та ОСОБА_1 про надання коштів у позику; визнати відсутнім у ОСОБА_1 зобов`язання сплати коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на загальну суму 31 565 грн 91 коп. за договором від 03.09.2025 № 404722383; визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за № 81029, про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на загальну суму 31 565 грн 91 коп. за договором від 03.09.2019 № 404722383; стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 лютого 2026 року позовну заяву задоволено частково. Визнано виконавчий напис № 81029, вчинений 24 жовтня 2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 31 565 грн 91 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", таким, що не підлягає виконанню. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 коп.

Додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2026 року вимоги представника позивача ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 3925 грн 70 коп. на відшкодування судових витрат на правову допомогу. У задоволенні решти вимог про відшкодування судових витрат - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 липня 2026 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гіль Євгена Вікторовича залишено без задоволення. Заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 лютого 2026 року та додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2026 року залишено без змін.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У даній справі суд апеляційної інстанції апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гіль Євгена Вікторовича залишив без задоволення.

Підстав для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню витрат на правничу допомогу понесених апелянтом, не вбачається.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б.Яцина