Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №205/16455/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2127/26 Справа № 205/16455/25 Суддя у 1-й інстанції - Дорошенко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 січня 2026 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156, ч.2 ст. 164, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), –

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 січня 2026 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: № 205/16455/25 (провадження № 3/205/389/26) за ч.2 ст. 164 КУпАП та № 205/16456/25 (провадження № 3/205/390/26) за ч.4 ст. 156 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі номер 205/16455/25, провадження № 3/205/389/26.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 156, ч.2 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн., з конфіскацією предметів торгівлі вилучених, згідно переліку, що наведений у протоколі огляду та вилучення речей та предметів від 11.10.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що у провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувають матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 164 КУпАП серії ВАД № 861232 від 11.10.2025 року, та за ч.4 ст. 156 КУпАП серії ВАД № 861238 від 11.10.2025 року.

З протоколу серії ВАД № 861232 від 11.10.2025 року встановлено, що 11.10.2025 року о 13:20 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд.4Б, у кіоску без назви було продано гр. ОСОБА_1 тютюнові вироби без відповідної ліцензії, чим порушила правила ведення господарської діяльності. Порушення вчинено повторно протягом року.

З протоколу серії ВАД № 861238 від 11.10.2025 року встановлено, що 11.10.2025 року о 13:20 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в кіоску без назви за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд.4Б, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень повністю доведена і підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 861232, ВАД № 861238 від 11.10.2025 року; протоколом огляду та вилучення речей та предметів від 11.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.10.2025 року; фотознімками; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2025 року; постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП; постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП; постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП; постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП; постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП; постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП; постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП; постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить його поновити з підстав поважності причин його пропуску, посилаючись на те, що про розгляд справи належним чином не була повідомлена, а про існування оскаржуваної постанови вона дізналася 22.06.2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та цього ж дня її адвокат Будьонний В.С. отримав доручення від неї на представництво її інтересів у справі.

ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156, ч.2 ст. 164 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги по суті вказує, що cуд першої інстанції, дійшов до хибних висновків, що "продаж тютюнових виробів з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом" та "продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку" є однаковими за складом правопорушеннями.

Звертає увагу, що вона не здійснює продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, або з рук, при цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження факту повторної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору та взагалі не містять доказів продажу нею тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Також зазначає, що у складеному працівниками поліції протоколі не зазначено об?єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч.1 ст. 156 КУпАП та ч.4 ст. 156 КУпАП.

Вказує, що вона не може вважатися суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156, ч.2 ст. 164 КУпАП, оскільки не зареєстрована як суб?єкт господарювання, самостійно не здійснює господарську діяльність, не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, що виключає в її діях наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Позиції учасників апеляційного процесу

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Будьонний В.С. до апеляційного суду не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в апеляційній скарзі просили розгляд справи проводити без їх участі, а тому їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи відповідно до статті 294 КУпАП.

Мотиви апеляційного суду

Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення, апеляційний суд враховує, що оскаржувана постанова була винесена 09 січня 2026 року за відсутності ОСОБА_1 . При цьому матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з чим, оскільки про існування постанови ОСОБА_1 дізналася 22.06.2026 року, що не спростовується матеріалами справи, та вже 29.06.2026 року звернулася з апеляційною скаргою, з метою не порушення доступу до правосуддя та не порушення права останньої на захист, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Встановлено, що в порушення зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином не були з`ясовані обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156, ч.2 ст. 164 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

З протоколу серії ВАД № 861232 від 11.10.2025 року встановлено, що 11.10.2025 року о 13:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , у кіоску без назви було продано гр. ОСОБА_1 тютюнові вироби без відповідної ліцензії, чим порушила правила ведення господарської діяльності. Порушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 164 КУпАП.

З протоколу серії ВАД № 861238 від 11.10.2025 року встановлено, що 11.10.2025 року о 13:20 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в кіоску без назви за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд.4Б, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 156 КУпАП.

Так, положення ч.4 ст. 156 КУпАП встановлюють відповідальність осіб, які протягом року були піддані адміністративному стягненню за частиною першою чи третьою цієї статті.

Згідно із диспозицією ч.2 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В свою чергу, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Господарською діяльністю відповідно до п. 1. 32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

З положень ст. 17 зазначеного закону слідує, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як на доказ повторності даних правопорушень суд першої інстанції посилається на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП; постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП; постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП; постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП; постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП; постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП; постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП; постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційний суд зауважує, що повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась, чи навпаки.

Проте, до матеріалів справи долучено постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2025 року та постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.07.2025 року, від 08.07.2025 року, від 12.08.2025 року, від 11.09.2025 року, від 08.09.2025 року, від 10.09.2025 року та від 21.05.2025 року, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, які не засвідчені належним чином відповідно до Інструкції та на яких відсутні відомості щодо набрання ними законної сили.

Суд першої інстанції на дану обставину уваги не звернув та приймаючи оскаржувану постанову, зазначив про наявність повторності вчинених ОСОБА_1 правопорушень, спираючись на вищевказані постанови.

Як слідує з постанови суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, послався як на докази її винуватості на протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №859043 від 16.06.2025 року, серії ВАД №859070 від 19.06.2025 року, серії ВАД №859143 від 27.06.2025 року, письмові пояснення свідків, протоколи огляду та вилучення речей та предметів від 27.06.2025 року, фототаблицю, рапорт, копії постанов Новокодацького районного суду міста Дніпра у справах №205/6262/25 від 14 травня 2025 року, №205/7032/25 від 21 травня 2025 року.

При цьому, вказані протоколи не містить відомостей про те, кому ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, протягом якого часу вона здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності.

При цьому для притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП слід обов`язково встановити, чи здійснювалась нею господарська діяльність, яка підлягає ліцензуванню.

Крім того, у провину ОСОБА_1 поставлено здійснення торгівлі тютюновими виробами, при цьому більше жодної інформації про склад правопорушення протоколи не містять, а саме не зазначено: які тютюнові вироби, їх кількість та кому було здійснено їх продаж, у зв`язку з чим неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту того, що дії ОСОБА_1 щодо продажу тютюнових виробів мають систематичний характер.

Також слід звернути увагу, що стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, не навела, якою саме нормою права (статтею закону) встановлюється заборона реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не розкриває суть адміністративного правопорушення, не містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, які не дотримані ОСОБА_1 та порушення яких тягне за собою настання адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Допущені уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є істотними й позбавляють можливості встановити факт вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу цього правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не були з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156, ч.2 ст. 164 КУпАП.

Згідно приписів статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156, ч.2 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк апеляційного оскарження постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156, ч.2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156, ч.2 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Майно, вилучене відповідно до протоколу огляду та вилучення речей від 11 жовтня 2025 року, повернути у відповідності до вимог ст. 296 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24 липня 2026 року.

Суддя О.В. Свистунова