Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №632/455/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Суд: Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: за законом.

Дата: 19 липня 2026 р.

Справа: №632/455/26

Суддя: Кочнєв О. В.

Справа № 632/455/26

провадження № 2/632/700/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

позивача - ОСОБА_1 ,

представниці позивача за ордером - адвоката Полішук І.Б.,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представниці відповідачки за ордером - адвоката Лєдєньової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірина Василівна, ОСОБА_3 , про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 року до суду звернувся позивач, який просив суд через встановлення відсутності його волі на відмову від спадщини після смерті його сина ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленої письмово органом місцевого самоврядування, з метою оформлення спадкових прав:

- визнати недійсною відмову від прийняття спадщини, посвідчену 20.09.2023 року старостою Киселівського старостинського округу виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області за реєстровим номером 9;

- визнати недійсним та скасувати видане третьою особою у справі - приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Іриною Василівною свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.03.2024 року №753 щодо транспортного засобу марки «ГАЗ», моделі 31105, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- визнати недійсним та скасувати видане третьою особою у справі - приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Іриною Василівною свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.03.2024 року №755 щодо земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 6324584501:00:003:0029, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2902037163100, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним та скасувати видане третьою особою у справі - приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Іриною Василівною свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.03.2024 року №757 щодо земельної ділянки площею 6,8060 га, кадастровий номер 6324584500:05:000:0074, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Підставою позову було зазначено відсутність складання відмови позивача від прийняття спадщини після померлого сина та встановлення в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12025226120000062 за відповідною почеркознавчої експертизою факту підробки його підпису у відповідній відмові від прийняття спадщини.

Разом із позовною заявою позивачка надала суду клопотання про витребування від приватного нотаріусу Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Іриною Василівною належним чином завіреної копії спадкової справи №133/2023 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 26.03.2026 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачці час для подання відзиву та, за бажанням, зустрічної позовної заяви, а третім особам - письмових пояснень, задоволено клопотання позивача про витребування доказів у третьої особи (а.с.98-99).

31.03.2026 року третя особа у справі - приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірина Василівна - надала суду витребувану спадкову справу №133/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та просила розглядати справу за її відсутності з прийняттям рішення відповідно до вимог діючого законодавства (а.с.106-146).

20.04.2026 року третя особа у справі - ОСОБА_3 - надав суду засобами поштового зв`язку двома операторами поштових послуг (АТ «Укрпошта» та ТОВ група компаній «Нова») дві ідентичні заяви про розгляд справи за його відсутності та згодою із позовними вимогами позивача (а.с.149-152).

20.04.2026 року до суду надійшов відзив, направлений засобами поштового зв`язку 17.04.2026 року, в якому відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на те, що на даний час дізнавачем, який проводить дізнання у відповідному кримінальному провадженні призначена вже третя судово-почеркознавча експертиза, а тому посилання на доводи попередніх експертиз не є належними доказами підробки підпису позивача, а інші докази позицію позивача не підтверджують (а.с.153-157, 162). Вимоги щодо направлення копії відзиву іншим учасникам справи відповідачкою виконані (а.с.158-161).

Ухвалою суду від 22.04.2026 року після вступу у справу представниць сторін, підготовче провадження у справі було відкладено з метою надання сторонам часу для подання інших заяв по суті позову у порядку п.12 ч.2 ст.197 та ст.199 ЦПК України (а.с.170-171).

Ухвалою суду від 25.05.2026 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.196-197).

01.07.2026 року при розгляді справи по суті виступила сторона позивача, а 20.07.2026 року - сторона відповідача та проведено судові дебати.

У судові засідання при розгляді справи по суті 01.07.2026 року та 20.07.2026 року третя особа у справі ОСОБА_3 та приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.204, 209, 217, 220), надавши відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши сторони, їх представниць, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до думки, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити та додатково визнати усі юридично значущі дії в межах оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 також недійсними.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача та чоловік відповідачки ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (актовий запис №571 від 31.08.2023 року)(а.с.17).

30.06.2025 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. із заявою про прийняття спадщини (а.с.19), однак йому було повідомлено, що вказаний нотаріус не тільки відкрив за заявою відповідачки спадкову справу №133/2023, а й видав у ній на відповідне спадкове майно свідоцтва про право на спадщину від 21.03.2024 року, а його нотаріус не залучав та не викликав, оскільки разом із заявою відповідачки нотаріусу було подано заяву позивача про відмову від спадщини від 20.09.2023 року, посвідченого уповноваженим суб`єктом органу місцевого самоврядування - старостою Киселівського старостинського округу виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області Кішинською Ю.В. (реєстровий номер 9)(а.с.20).

Після отримання вказаної заяви позивач звернувся до органу Національної поліції України із заявою про реєстрацію кримінального правопорушення (а.с.22-23) та 04.07.2025 року за відповідною фабулою ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області було зареєстроване кримінальне провадження №12025226120000062 за ч.1 ст.358 КК України за фактом (а.с.25).

Станом на 07.01.2026 року встановлено реєстрацію спадкового майна: земельних ділянок та житлового будинку за відповідачкою на підставі свідоцтв про право на спадщину від 21.03.2024 року, виданих ПН Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. (а.с.26-34).

В межах кримінального провадження було проведено дві судові почеркознавчі експертизи:

- щодо належності підпису позивача у заяві про відмову від спадщини від 20.09.2023 року, висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.09.2025 року №СЕ-19/121-25/23592-ПЧ, відповідно до якого встановлено, що підпис у вказаній заяві виконаний не позивачем у справі, а іншою особою (а.с.44-66);

- щодо належності підпису позивача у журналі реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Киселівського старостинського округу виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області від 20.09.2023 року, висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.01.2026 року №СЕ-19/121-25/32719-ПЧ, відповідно до якого встановлено, що підпис у вказаному журналі виконаний не позивачем у справі, а іншою особою (а.с.69-86).

Таким чином, встановлюється як відсутність волі позивача на складання відповідної заяви від 20.09.2023 року, так і відсутність його підпису як в самій заяві, так і в журналі нотаріальних дій на підтвердження підписання відповідної заяви.

Посилання сторони відповідача, що дізнавач в межах кримінального провадження бажає провести іншу (вже третю) почеркознавчу експертизу через наявність різниці в об`єктах дослідження в перших двох експертизах (а.с.157), суд як підставу для відмови у позові відкидає, оскільки ані дізнавач у своїй відповіді від 08.04.2026 року, ані сторона відповідачки не змогла хоч якимись доказами (порушення процедури проведення, не виконання методичних рекомендацій при проведенні, інші порушення) довести неспроможність висновків експертів, які були попереджені при проведенні вищевказаних експертних досліджень про кримінальну відповідальність, а продовження проведення кримінального провадження жодним чином не впливає на можливість розгляду даної цивільної справи по суті.

Вказані висновки експертів є належним доказом у даній справі, оскільки всупереч свого процесуального обов`язку, передбаченого ст.ст. 12, 81 ЦПК України сторона відповідачки нічим вказані документи, які містить висновки кваліфікованого спеціаліста-почеркознавця, не спростувала.

Порядок визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину врегульовано ст.1301 ЦК України, якою передбачено, що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Порушення у зв`язку із виданням свідоцтва про право на спадщину прав заінтересованих осіб є самостійною підставою для визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Таким чином, суд доходить висновку, що належним способом захисту порушеного права, який відповідає встановленим судом правовідносинам, за вказаних обставин є прямо встановлений ст.1301 ЦК України спосіб захисту.

Відповідно позивач має право на спадкування після померлого сина, однак був протиправно позбавлений вказаного права, а тому його вимоги грунтуються на вимогах закону. Усі видані при спадкуванні свідоцтва на ім`я відповідачки щодо усього успадкованого майна слід визнати недійсними.

Крім цього, слід визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину на ім`я третьої особи ОСОБА_3 та договори між ним та відповідачкою про зміну черговості одержання права на спадкування від 21.03.2024 року та про поділ спадщини від 21.03.2024 року, обидва посвідчені третьою особою у справі приватним нотаріусом Вовок І.В., хоча позивач вказані вимоги не ставив, що є його правом.

Однак відповідно до принципу законності та верховенства права, суд не може визнаючи відмову від спадщини позивача недійсною залишити діючими вищевказані свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я третьої особи ОСОБА_3 та договори вказаної особи із відповідачкою щодо зміни черговості та поділу спадщини, оскільки в такому разі суд створить прецедент, за яким, встановлюючи відповідний факт, він сам погоджується із суперечливість вказаного факту, залишаючи в силі правовстановлюючі документи, які створені всупереч вказаному факту безвідносно того, що ОСОБА_3 у справі як відповідач не залучався. Його статус третьої особи у справі дозволяє суду вирішувати питання щодо нього, враховуючи позицію позивача щодо не залучення вказаної особи як відповідача у справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Будь-яке судове рішення повинно відповідати вимозі рівності для учасників та ефективності.

Вихід суду за межі позовних вимог можливий у тому разі, якщо позивач, вказавши у заяві одну конкретну вимогу, не зазначив іншу, яка має послідовний зв`язок із попередньою та випливає із фактично спірної ситуації, викладеної у позовній заяві.

В подальшому при новому порядку спадкування сторони зможуть прийняти позицію третьої особи ОСОБА_3 в разі їх спільної згоди або відхилити при запереченнях будь-кого з них.

Щодо судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, то в цій частині з відповідачки на користь позивача слід стягнути вказані витрати у повному обсязі по 1331,20 грн. за вимогу про визнання відмови недійсною та вимогу про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, а загалом 2662,40 грн. При цьому переплата судового збору, здійснена позивачем по квитанції №14 від 14.06.2025 року на суму 1006,20 грн. (сплачено 1246,20 грн. замість необхідних до сплати 240,00 грн., а.с.12), судом не враховується у судові витрати, оскільки така переплата була здійснена позивачем самостійно та до набрання рішенням законної сили неможливо вирішити питання повернення помилково сплаченого судового збору, оскільки вказана квитанція враховується у стягненні судових витрат в частині.

Вирішуючи питання судових витрат у справі на професійну правничу допомогу у порядку ст.137 ЦПК України, суд встановлює, що сторона позивача заявила до стягнення 16000,00 грн., з яких в межах договору про надання правової допомоги від 09.03.2026 року за актом від 11.03.2026 року на 10000,00 грн. (а.с.88, 89, 90а) та договором від 22.04.2026 року на 6000,00 грн. (а.с.185-188).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, процесуальний закон передбачає доведення розміру витрат на професійну правову допомогу шляхом подання стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, детального опису робіт (наданих послуг), а також надання доказів понесення таких витрат та їх співмірності у випадку заперечень проти їх розміру іншої сторони.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката, адвокатського бюро та адвокатського об`єднання за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом або іншою формою здійснення адвокатської діяльності час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс вказані витрати, та вони особою, яка надала правничу допомогу, надані та пов`язані із вирішенням спору, що вказує на те, що вони підлягають стягненню з відповідачки.

В той же час такі витрати в даній справі з точку зору стороннього спостерігача не можуть бути співмірними щодо проведеної роботи, оскільки підготовка позовної заяви охоплює і підготовку клопотання про витребування доказів, і ознайомлення з матеріалами справи, і отримання інформаційних довідок з державного реєстру, і підготовку клопотання про отримання доказів із кримінального провадження, і ознайомлення з наявними висновками судових експертиз. Тому в частині подання позовної заяви та її підготовки достатнім та розумним розміром витрат на професійну правничу допомогу є сума у розмірі 6000,00 грн. замість 10000,00 грн. заявлених таких витрат.

Далі щодо додаткових витрат за участь у судових засіданнях в даній справі. Представниця позивача дійсно брала участь у судових засіданнях 25.05.2026 року, 01.07.2026 року та 20.07.2026 року, однак за вказаної участі належною сумою щодо участі у судових засіданнях суд визначає суму у 3000,00 грн., що відповідає часу проведених судових засідань, застосуванню інших, відмінних від вказаних у позовній заяві, даних під час судового розгляду та позиції представниці щодо обгрунтування заявлених позовних вимог.

Тому загальною сумою для стягнення в даній справі витрат на професійну правничу допомогу з відповідачки на користь позивача є 9000,00 грн., що відповідає критерію реальності наданих у справі адвокатом Поліщук Ірини Борисівни адвокатських послуг як при складанні позовної заяви, так і щодо участі у судових засіданнях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 351-352, 354 ЦПК України, ст.1301 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсною відмову від спадщини, посвідчену 20.09.2023 року старостою Киселівського старостинського округу виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області (реєстровий номер 9).

Визнати недійсним та скасувати видане третьою особою у справі - приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Іриною Василівною свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.03.2024 року №753 щодо транспортного засобу марки «ГАЗ», моделі 31105, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 .

Визнати недійсним та скасувати видане третьою особою у справі - приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Іриною Василівною свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.03.2024 року №755 щодо земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 6324584501:00:003:0029, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 24,7 кв.м, житловою площею 24,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2902037163100, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним та скасувати видане третьою особою у справі - приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Іриною Василівною свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.03.2024 року №757 щодо земельної ділянки площею 6,8060 га, кадастровий номер 6324584500:05:000:0074, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Додатково визнати недійсним як наслідок визнання відмови позивача від спадщини недійсним та скасувати видане третьою особою у справі - приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Іриною Василівною свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.03.2024 року №758 щодо 1/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , видане на ім`я третьої особи у справі ОСОБА_3 .

Додатково визнати недійсним як наслідок визнання відмови позивача від спадщини недійсним договір про зміну черговості одержання права на спадкування від 21.03.2024 року після смерті ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Іриною Василівною між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (реєстровий номер 751).

Додатково визнати недійсним як наслідок визнання відмови позивача від спадщини недійсним договір про поділ спадщини від 21.03.2024 року після смерті ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Іриною Василівною між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (реєстровий номер 752).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. (дев`ять тисяч грн. 00 коп.). В іншій частині у стягненні судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочену частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 23 липня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 23.01.2004 року, РНОКПП - НОМЕР_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_6 .

Відповідачка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 30.06.1998 року, РНОКПП - НОМЕР_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_9 .

Третя особа: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт з безконтактним носієм НОМЕР_10 , виданий 10.09.2021 року, орган видачі 1432, РНОКПП - НОМЕР_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_12 .

Третя особа: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ЛОЗІВСЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ВОВК ІРИНА ВАСИЛІВНА, РНОКПП - НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_5 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 , тел. НОМЕР_14 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ

Оригінал: reyestr.court.gov.ua