Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №577/1930/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №577/1930/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.

Номер провадження 33/816/1364/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю секретаря судового засідання Леоненко К.С., захисника Черпакової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

установив:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2026 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з цією постановою ОСОБА_1 30 березня 2026 року об 11:55 год в м. Конотоп по вул. Р. Шухевича, 46 керував автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер , результат огляду 0,86 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2026 року, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує на порушення процедури огляду, оскільки спиртних напоїв не вживав, прилад Драгер не пройшов вчасно калібрування та спрацював не відразу. Тому з результатом огляду не погодився, що підтверджується долученими до справи відеозаписами. Однак, будучи введеним в оману щодо процедури огляду в закладі охорони здоров`я, працівники поліції, не отримавши фактично відмову від такого огляду, склади відносно нього протокол, направлення на огляд також було складено після оформлення протоколу. При цьому зазначає, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з встановленою законом процедурою огляду не обізнаний, ознаки алкогольного сп`яніння в нього також були відсутні.

Клопотання про поновлення строку на оскарження обґрунтоване тим, що вперше з апеляційною скаргою на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2026 року звернувся вчасно, однак листом Сумського апеляційного суду від 24 червня 2026 року апеляційну скаргу було повернуто через її подання всупереч положень частини третьої статті 294 КУпАП. Повторно апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подав 25 червня 2026 року безпосередньо через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції цього суду.

Враховуючи наведені ОСОБА_1 обставини, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2026 року пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши доводи захисника Черпакової О.І., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в статті 251 КУпАП.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, серед іншого, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627746 від 30 березня 2026 року, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і, окрім протоколу, об`єктивно, підтверджується наступними доказами.

Роздруківкою показників огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, якою підтверджено, що результат тесту склав 0,86 проміле. Вказана роздруківка підписана ОСОБА_1 і він власноручно зазначив, що згоден із показниками приладу.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, де зазначено, що результат огляду 0,86 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі акту.

Направленням на огляд стан сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова».

Довідкою, виданою Конотопським РВП ГУНП в Сумській області від 6 квітня 2026 року, якою підтверджено, що ОСОБА_1 з 19 січня 2018 року набув право на керування транспортними засобами, а отже він пройшов навчання, склав іспити, має необхідний рівень знань Правил дорожнього руху та навичок водіння.

Відеозаписами події правопорушення з технічних засобів поліцейських, на яких зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 , виявлення в ході спілкування ознак алкогольного сп`яніння, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 і результат такого огляду 0,86 проміле, який останній не заперечував, без будь яких застережень, примусу підписав складені щодо нього матеріали справи.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30 березня 2026 року в м. Конотоп у апеляційній скарзі не оспорюється.

Крім того, вказана обставина також повністю підтверджується й наявним у справі відеозаписом, який був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння, апеляційний приходить до наступного.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі – Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (надалі – Інструкція).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за порушення правил проїзду регульованого перехрестя. В ході спілкування працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні напідпитку через те що від нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота. При цьому ОСОБА_1 сам повідомив, що напередодні вживав спиртне. На вимогу пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу погодився, однак не відразу виконував вказівки поліцейських щодо правильності продуття у Драгер. В подальшому ОСОБА_1 продув в Драгер, результат якого показав 0,86 проміле. На неодноразове роз`яснення подальшого порядку проходження огляду у разі не згоди з результатом на місці зупинки, ОСОБА_1 таким правом не скористався, підписав без будь-яких застережень складені відносно нього документи. При цьому, будь-яких даних, які б свідчили про застосування до ОСОБА_1 незаконних методів, примусу з боку поліцейських чи інших дій, які призвели до примусової згоди на підписання наявних у справі процесуальних документів: протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківки результату Драгера, акту огляду апеляційним судом не встановлено.

Щодо доводів про закінчення строку калібрування приладу «Drager Alcotest 6820» на час проходження огляду, то апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалі визначається Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року затверджені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями. Міжповірочний інтервал для «Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Згідно даних роздруківки з приладу Drager Alcotest 6820 останнє калібрування приладу проводилось 15 квітня 2025 року.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 30 березня 2026 року, тобто в межах встановленого нормативним актом строку калібрування приладу.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із використанням законодавчо врегульованого газоаналізатору Drager Alcotest 6820, без порушення строку його градуювання (калібрування), доводи апелянта про недопустимість як доказу, проведеного огляду за допомогою приладу цього приладу є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд також звертає увагу й на те, що як під час розгляду справи як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, сторона захисту не надала жодних доказів і не навела серйозних аргументів, які б давали підстави сумніватися у точності результату тесту проведеного з ОСОБА_1 та не заявляла клопотань про перевірку документів про сертифікацію та повірку приладу.

Необґрунтованими також є доводи про те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки це спростовується відеозаписом.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки місцевого суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2026 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Колодяжний