Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №591/7027/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/7027/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.

Номер провадження 33/816/1388/26 Суддя-доповідач Басова В. І.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Басова В.І., з участю захисника Маховика Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маховика Романа Васильовича на постанову судді Зарічного районного суду м Суми від 07.07.2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

встановила:

Постановою судді Зарічного районного суду м Суми від 07 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 07.06.2026 в 00-58 год у м. Суми по вул. Заливна, 5-1, керував т/з Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за згодою водія т/з за допомогою Alcotest Drager ARLM-0466, проба позитивна 1,96 проміле, водій з результатом згоден. Своїми діями порушив п. 2.9 а) ПДР .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Маховик Р.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у діях його підзахисного.

В обґрунтовування апеляційних вимог посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи, неправильно оцінив докази та допустив істотні порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право не погодитися з результатом огляду за допомогою приладу «Drager» та пройти огляд у закладі охорони здоров`я; після проведення тесту він формально погодився з результатом, не усвідомлюючи своїх процесуальних прав та наслідків такої відповіді; акт огляду та чек газоаналізатора на момент складання протоколу не були ним підписані, що ставить під сумнів належність оформлення доказів; працівники поліції не запропонували проведення медичного огляду та не забезпечили його проведення у встановленому законом порядку.

Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України. Порядок проведення огляду військовослужбовців визначений спеціальною нормою ст. 266-1 КУпАП.

Поліцейські не викликали представників Військової служби правопорядку та провели огляд самостійно, чим порушили спеціальний порядок, встановлений ст. 266-1 КУпАП. Отже, огляд проведений неналежним суб`єктом і з істотним порушенням процедури.

В судовому засіданні захисник Маховик Р. В. апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній. Просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення у діях його підзахисного.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах поданих доводів, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Зарічного районного суду м.Суми від 07.07.2026 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних і допустимих доказах, яким суд надав оцінку відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686053 від 07.06.2026 року у якому зафіксовано, що 07.06.2026 о 00-58 год у м. Суми по вул. Заливна, 5-1, водій керував т/з Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager ARLM-0466, що підтверджується тестом № 576 від 07.06.2026 року з позитивним результатом 1,96 проміле, з яким водій був згоден;

- тестом № 576 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, результат тесту 1,96 проміле. Роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 7510» підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 ARLM-0466, проба позитивна 1,96 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден, про що мається підпис ОСОБА_1

- відеозаписами з автомобіля патрульної машини та нагрудної камери поліцейського, переглянутими й апеляційним судом, з яких убачається, що під час несення служби працівниками поліції було виявлено автомобіль, який рухався вулицями міста в період дії комендантської години з великою швидкістю. У зв`язку з цим транспортний засіб було зупинено. Після зупинки транспортного засобу, з місця водія вийшов ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив водію причину зупинки, повідомив про здійснення відеофіксації, після чого запропонував надати для перевірки документи, передбачені Правилами дорожнього руху України. Під час перевірки документів було встановлено, що у водія відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У ході спілкування з водієм поліцейський поставив запитання щодо вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь вживав, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager». ОСОБА_1 на проведення такого огляду погодився. Перед проведенням огляду поліцейський продемонстрував ОСОБА_1 новий герметично запакований одноразовий мундштук, встановив його до спеціального технічного засобу, провів контрольний забір повітря, після чого повідомив про готовність приладу до проведення огляду. ОСОБА_1 здійснив видих у мундштук відповідно до інструкції та до звукового сигналу приладу. За результатами проведеного огляду спеціальний технічний засіб «Drager» зафіксував концентрацію алкоголю в організмі водія на рівні 1,96 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Будь-яких зауважень чи заперечень щодо справності спеціального технічного засобу, порядку проведення огляду або достовірності отриманих результатів ним не висловлювалося. Вимоги щодо проведення повторного огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не заявляв. Після проведення огляду працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, повідомили про правові наслідки вчинення адміністративного правопорушення та поінформували, що розгляд справи відбудеться у Зарічному районному суді м. Суми із зазначенням дати, часу та місця судового засідання. За результатами виявленого правопорушення працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, що підтверджується його підписом. Після оформлення адміністративних матеріалів працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відеозапис із нагрудних камер інспекторів поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і у відповідності до положень ст.251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, з нього достатньо повно убачаються детальні обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, що цілком підставно було враховано суддею першої інстанції при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, він не усвідомлював значення своєї згоди з результатом огляду, а також про порушення порядку оформлення матеріалів справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений після руху вулицями міста під час комендантської години з явним перевищенням безпечної швидкості. Після зупинки працівник поліції повідомив водію причину зупинки, повідомив про здійснення відеофіксації та запропонував надати документи для перевірки. Під час спілкування ОСОБА_1 на запитання поліцейського підтвердив факт вживання алкогольних напоїв.

У зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager». На таку пропозицію ОСОБА_1 добровільно погодився. Перед проведенням огляду працівник поліції продемонстрував водію новий запечатаний мундштук, здійснив контрольний забір повітря, після чого провів огляд відповідно до встановленої процедури. За результатами огляду прилад зафіксував 1,96 проміле алкоголю.

Після оголошення результату огляду ОСОБА_1 чітко та однозначно підтвердив свою згоду з ним. Будь-яких сумнівів щодо справності технічного засобу, правильності проведення огляду, достовірності його результатів чи вимог про проведення повторного огляду в закладі охорони здоров`я не висловлював. Також із відеозапису не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про нерозуміння ним змісту проведених процесуальних дій або неможливість реалізувати свої права.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та чек газоаналізатора «Drager» не були підписані ОСОБА_1 , а тому належність оформлення зазначених доказів викликає сумнів, апеляційний суд відхиляє як безпідставні.

Із матеріалів справи вбачається, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу та роздруківка результатів тестування (чек газоаналізатора «Drager») містять особистий підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомлення зі змістом зазначених документів та результатом проведеного огляду.

Будь-яких зауважень щодо змісту акта огляду, достовірності результатів тестування або заперечень стосовно належності йому підписів ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів не висловлював. Не заявляв він таких заперечень і під час розгляду справи судом першої інстанції.

Крім того, зазначені документи узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано проведення огляду, оголошення його результату та згоду ОСОБА_1 із показником приладу «Drager». Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються сукупністю досліджених доказів і не дають підстав вважати, що під час оформлення матеріалів справи було допущено такі порушення, які могли б поставити під сумнів допустимість або достовірність зазначених доказів.

Крім того, після оформлення адміністративних матеріалів працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права, повідомили про складення протоколу, порядок та місце розгляду справи, вручили копію протоколу, а також відсторонили його від керування транспортним засобом відповідно до вимог закону.

За таких обставин твердження апеляційної скарги про порушення процедури проведення огляду та оформлення матеріалів справи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду

Щодо доводів апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Згідно п. 1 розділу І Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10 жовтня 2016 року № 515 (далі Інструкція), дана інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Даною нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп`яніння чи відмова такого військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння до таких підстав не належить.

Згідно з ч.2 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

З протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутого як судом першої інстанції, так і апеляційним судом відеозапису, вбачається, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 перебував в АДРЕСА_2 , поза межами території будь-якої військової частини. ОСОБА_1 перебував у цивільному одягу. При спілкуванні з поліцейськими він жодним чином не виказує, що є військовослужбовцем, їде на бойове чи будь-яке інше завдання військової служби.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст.266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія поліцейські не повинні запрошувати представника військової служби правопорядку.

Суд зазначає, що об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Чинним законодавством не передбачено виключень для військовослужбовців щодо їх обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 2.5 ПДР України, і вони, як і всі особи, що керують транспортними засобами на території України зобов`язані дотримуватися ПДР.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому факт перебування його у статусі військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідність проведення огляду в особливому порядку.

Твердження захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог чинного законодавства, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді Зарічного районного суду м Суми від 07 липня 2026 року ухвалена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, є законною й обґрунтованою, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлені.

Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а під час апеляційного перегляду, обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить захисник встановлено не було. Невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд має право залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення, або скасувати постанову повністю чи частково та ухвалити нову постанову, змінити її чи закрити провадження у справі.

Оцінивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вказана справа була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно, з наданням належної правової оцінки зібраним у справі доказам, а висновок щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін

Керуючись статтями 294, 295 КпАП України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Маховика Романа Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м Суми від 07 липня 2026 року залишити без задоволення, а постанову судді Зарічного районного суду м Суми від 07 липня 2026 2026 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Басова В. І.