Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №946/2120/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1432/26

Номер справи місцевого суду: 946/2120/26

Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання адвоката Клострейх Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Сегеді Сергію Миколайовичу в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клострейх Олена Володимирівна, на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Клострейх О.В., подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в судовому засіданні 21 липня 2026 року адвокат Клострейх О.В. заявила відвід судді Сегеді С.М., через те, що 21 липня 2026 року в судовому засіданні адвокатом Клострейх О.В. було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду через об`єктивну неявку в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 , однак, головуючим суддею у задоволені вищезазначеного клопотання було відмовлено.

При цьому адвокат Клострейх О.В. зазначила, що відмова суду в задоволені клопотання захисника про відкладення судового розгляду справи та, відповідно, продовження розгляду справи, порушує право ОСОБА_1 на належний захист, на подання доказів, на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Також заявник вказала, що вирішення справи без ОСОБА_1 може призвести до порушення прав та свобод останнього та порушення закону. Відмова у задоволенні вищевказаного клопотання, в даному випадку, є порушенням доступу до правосуддя та порушенням гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З огляду на наведене, заявник відводу вважає вказані відомості такими обставинами, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та безсторонності судді Сегеди С.М., а тому він підлягає відводу.

Заслухавши доводи заяви про відвід судді Сегеди С.М., суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання вищезазначених положень КУпАП, оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися положеннями Параграфу 6 Кримінально-процесуального кодексу України (далі – КПК України), який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши заяву адвоката Клострейх О.В. про відвід судді Сегеди С.М., апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної заяви, оскільки вони зводяться до незгоди сторони захисту із відмовою судді в задоволені клопотання про відкладення судового розгляду справи, оскільки на початку розгляду справи в адвоката Клострейх О.В. не було відводів судді Сегеді С.М.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Також ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що в клопотанні про відкладення розгляду справи, правопорушник ОСОБА_1 посилався на свій незадовільний стан його здоров`я та неможливістю прибуття до суду, однак не надав суду жодного доказу цих обставини.

В заяві про відвід судді ОСОБА_2 адвокат Клострейх О.В. не навела обґрунтованих обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що заява адвоката Клострейх О.В. про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. задоволенню не підлягає, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях адвоката Клострейх О.В.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні адвоката Клострейх Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеді С.М. відмовити, як заявленого безпідставно.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда